作者：RoseofVersailles
链接：https://www.zhihu.com/question/461415192/answer/1921881674
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
简单粗暴的讲：美国tenure-track的目的是让你上tenure，不是让你死在track上。而中国非升即走的目的是让你走，不是让你升。
美国的tenure-track，招进来的时候，光是启动经费就会给足至少30万刀，基本上实验室设备能置办整齐，还能有钱再招一个博后，两个博士。其次，这30万是无条件的，只要花在科研上，你想怎么花就怎么花，报账极为简单。甚至你会拿到系里给你办的信用卡，小额科研消费可以直接网购刷卡。再次，招人进来之前，系里面所有的教授基本上都要和新来的tenure-track谈学术合作的，愿意招你进来，就意味着系里的老人都愿意接纳你，愿意在科研上和你合作，你不缺大佬支持。再次，美国tenure的考核标准，除了几个变态的藤校以外，其他学校并不离谱，经费方面，六年之内一个NSF、一个DOE。教学方面学生对你评价正面。科研方面，成功带毕业入门大弟子，发几篇代表作，这就足够了。都是明码标价，不存在欺诈。最后，薪资方面，美国几乎任何人的工资都是公开可查的，你知道系里同事赚多少钱，知道校长赚多少钱，因此你自己也能预估自己赚多少钱，不存在招聘的时候承诺10万，到手4万的情况。

中国的非升即走，本质上是通过恶性竞争，压榨青年教师的劳动力和剩余价值。本来系里只有1个空缺的教授编制，但是却一下子招聘10个青年教师，然后让这10个人互相竞争，一直杀到剩下最后一个，其余的9个奉献了三年青春之后就可以走人了。那你可能会问：把这9个人招进来也是要开工资，给科研经费的，高校最后放走不亏吗？实际上，高校还真的不亏。为什么？因为从一开始，高校招聘这9个人的目的就是让他们做“博后”，而不是教授，只不过中国博后招聘名声臭了，所以就发明了一种特聘岗位---唤作教授，实为博后。所以绝大部分中国高校招聘的非升即走，本质上是走，而不是升。

我说这些并不是说美国无限好，中国无穷坏，而是两国的文化截然不同。美国招聘的时候，说你是博后就是博后，说你是教授你就真的要去做教授，所有的职位，工资待遇等等都是明着标出来的，都要打开天窗说亮话。而中国文化非常讲究含蓄委婉的表达，讲究面子。所以中国很难用一个区区博后的名头，去招聘优秀的青年专职科研。因此，发明一种听起来很好听的特聘教授头衔来招聘博后也就顺理成章了。谈工资待遇也是同理，中国经常要从蛛丝马迹中寻找自己将要获得的真实待遇，而不是招聘应聘双方直接互相摊牌。所以这个问题的本质，实际上是在用中国的博后，去对比美国的助理教授的待遇和地位，自然是差了十万八千里。

那么如果真的要在中国找教职，怎么判断这个职位到底是什么定位呢？我的观点就是：看你一上来有几个博士生招生名额。在中国，招生名额是最紧张的资源，为了招生，大家往往抢破头。有了学生压榨，就会有科研成果，没有学生自己单干，就没有科研成果。所以，即便你的博士生是挂的大老板名下，大佬板如果愿意分配他的诸多名额给你，也意味着他想对你重点培养，在中国高校有大佬支持是成功上位的关键。其次，看招聘面试谈判的时候，大佬有没有表现过和你合申项目的意愿。在中国的高校，尤其是985，能否上位的考核标准最难的就是科研经费总和。想凭自己的青基达到考核标准是不可能的。所以大佬愿意和你一起申重点项目，分钱给你，意味着他想帮你上位，是个非常积极的信号。如果上述情况你都没有遇到，什么都没谈就糊里糊涂入职了，十有八九你就是个炮灰。

最后，再强调一下，中国目前的高校教职制度，实际上是美国的tenure-track没有tenure，加上上升渠道狭窄化的日本的教研室制度的结合。如果你关系不够硬（比如你的博士导师是院士这种就是关系硬），进高校打拼很容易就会成为炮灰。

题外话，本回答不接受任何抬杠，任何反驳。我虽不才，但是我自认为我是知乎上为数不多的在中国和美国都任过教的人，对于这个问题，我回答的权威性绝对远远大于那些教职的边都没占上的小留学生，先打个预防针，那些小留学生嘴里说的什么美国的玻璃天花板之类的，基本上可以当作bullshit，在高校这个领域不具有任何意义。
====================================================================================
坛主:PRChina于2021_06_11 16:52:21编辑