干净利落几图数据展示德国新冠疫苗的安全性和效力：
图1，经常见到“疫苗副作用导致大量死亡”的传言。德国负责疫苗安全的PEI所的阶段性报告（从2020年底到2021年底）给出了在德国使用的四种疫苗接种后死亡的数字以及接种死亡率。需要注意这里的2255例疑似死亡和疫苗接种只是有相关性，既接种后0–234天报告的死亡现象。并不代表有因果性。其中有85例死因和已确认的疫苗副作用相关（血小板减少与心肌炎）。换算到粗接种死亡率是千分之0.02。同时德国人群年粗死亡率是千分之11.5左右，接种死亡率远远低于人群正常死亡率。
图2，当然粗死亡率的对比是不准确的，毕竟不同年龄层的死亡率差距很大，需要换算成“标准化死亡率”来比较。PEI报告的这图中列举德国使用的4款疫苗（包括加强针），从接种后1–42天的标准化死亡率。可以看到所有数据远小于1，这意味着出现的死亡远小于预期，任何疫苗接种都没有增加人群的死亡风险。
图3，近四周有症状记录的新冠确诊病例的病情及疫苗接种情况。乍一看60岁以上未接种人群的住院/重症/病死数字稍微少于接种和打过加强针的，但要知道德国60岁以上人群2针率85%，三针率75%。没打疫苗小众人群却“贡献了”和打过疫苗差不多的住院/重症/病死数，也就意味着其人群住院/重症/病死率更高。疫苗的效力相当显著了。
简单结论：德国使用的四种新冠疫苗并没有给接种人群带来更高的死亡风险，和疫苗接种相关的死亡远少于自然死亡。对于高龄人群，接种疫苗的收益非常大，真实的在挽救生命。
讨论：
1.肯定有人会说接种后1–42天的窗口期太短了，但统计意义上确实没有必要也不应把窗口期设置的太长。因为时间越远连相关性也就约淡薄，总不能说“你中了我的浑元形意太极拳，100年内必死无疑”吧。更长时间后的死亡，就需要病理解剖来确认因果性了。
2.图3只是“上报了病情状况及疫苗接种情况人群”的数据，并不包括没有上报病情、疫苗接种情况或疫苗接种不全的人群。所以其样本空间是小于真实住院/重症/病死数的，于是可能存在一定的数据偏差。但应该不影响结论，可以对比我之前写过的《德国今冬新冠住院率统计》交叉佐证。
这篇其实是个计划外的副产物，之前想写德国新冠病死人群构成分析的，但看了看公开数据觉得实在没啥可写的 — — 年龄层划分太粗糙，很难交叉对比。但毕竟也收集了数据，索性就写个更能反应手边数据实情的吧。

贴主:dunefox于2022_04_27 7:17:35编辑