首先，《金瓶梅》是不是淫书，这不是文学问题，不需要讨论。
评价文学作品有三个方面：1，语言，2，形象塑造，（对人性，对个性的发掘与表现。）3，对社会生活的反映。语言是最基本的，孔子说：“言之无文，行之不远。”后两者一个是写人，一个是写环境。写人是文学的目的，所以说文学是人学。写人一定要写环境。但写环境是为了写人，关系不是相反。所以形象塑造是文学作品价值之所在，是评价的焦点。
历来对《金瓶梅》的肯定评价大都集中在“写实”二字上，也就是写环境，而不是前二者。这是不是已经意味着二者不是它的长项？我认为如此。在这两方面，它的确不如《水浒传》和《红楼梦》，所以文学地位在二者之下。
《金瓶梅》开头几乎照搬了《水浒》里的一段武松故事，只做了一点儿文字改动。把两本书里的这同一段文字对照着看，尤其是看这些改动，就可以看出《金瓶梅》作者的文字水平与《水浒》作者不在一个档次上。
再说“写实”在文学作品中的价值。
对《战争与和平》的评价往往有：波澜壮阔，真实再现了十九世纪初的俄国社会生活。其实即使托尔斯泰做到了这点，这也和他夹在该小说里的对历史的议论一样，和文学没有关系。写环境也有艺术价值。这价值在于它对塑造形象起的作用。在此前提下才谈得到写得是不是美，是不是真，是不是写得好。比如巴尔扎克写十九世纪初法国土里土气的一个外省小镇，它好在帮助烘托出葛朗台父女的形象，而不在于是否真实反映了那个时代，那个小镇的生活。你可以把小说当历史读，但那不是小说的优点。就像史学作品也可以有文学价值，当小说读一样，比如司马迁笔下的人物，但那也不是史学作品的价值所在。
文学作品如果以写社会生活为目的，焦点就偏了，就不会有文学价值。我们常听说有写妓女生活的作品，写农村生活的作品，写部队生活的作品。。。这是看表面的说法。作品有没有价值，不看是不是写出了生活，而看是不是写出了人物。这人物也不是妓女，农民，和军人，不是千千万万个同类的代表，或“典型”，而是个性。不是“写出了一代人，”而是写出了一个人。写出了林冲，写出了张飞，写出了猪八戒，写出了凤姐，而不是写出了禁军教头，封建大家庭的少奶奶，。。。。写出了这样的人物形象是文学作品能取得的最高成就。
画家有专门画环境风景的。但其作品的艺术价值也不在于写了什么实，而在于是否创造了美。美才是艺术的目的。
比如《清明上河图》，它是“写实”的作品，如实表现了北宋汴梁的城市生活情景。但这不是它的艺术价值，而是历史价值。作为一幅画，它的艺术价值不在于是否真实再现了当时当地的生活。那是考古学家，历史学家，风俗史家在里面寻找的东西。艺术家和欣赏艺术的人要看的不是史实，而是画家对人物和与人物融为一体的环境的刻画与表现。
用安东尼奥尼的《中国》做例子，能把这个道理看得更清楚。他来到七十年代的中国，看见什么就拍什么，没有选择，或者说只把一个外国人的新奇感当选择标准，选择他自己生活的环境会让他在中国感到有趣的现象。他只是把一个具体的时间和空间中的影像，往往被生长在那个环境里的人视而不见的影像，用摄像机保留下来。几十年，几百年后，那个环境没有了，这些画面就有价值了，但不是有艺术价值。这其实是不需要说的，因为它是纪录片，而不是故事片，和艺术没有关系。而且由于选景标准的肤浅，它作为纪录片价值也不高。