宋忠平用三个不知道来源的民调数据，得出了美国梦已破碎的结论！
首发2023-11-25 20:22·吸烟与寂寞
今天有幸拜读了宋忠平老师的一篇文章，题目是：《大半美国人对经济没信心，美国梦已碎？》。说实话，我虽然很希望宋忠平老师文章中的结论是准确的，因为我本人也跟绝大多数的网友的想法是一致的，都是希望美国能够尽快的衰败，最好就发生在下一秒。所以我是抱着极大的兴趣去阅读宋忠平老师的这篇文章的，希望他能够提供给大家欢欣鼓舞的消息的。毕竟，宋忠平老师作为著名的评论员，自然掌握的信息比我们一般网友要多多了。

我认真的阅读完了宋忠平老师的文章，说实话，绝对是乘兴而来败兴而归的。宋忠平老师洋洋洒洒的文章中，就是引用了三个根本不知道来源的民调数据，就得出了大半美国人对经济已经没有信心了，美国梦已经破碎的结论，真的很难让大家信服的。以宋忠平这样的大V，难道不知道要想让人心服口服，最起码也要用真材实料说话吧？


宋忠平老师在文章写道：“首先我们来看一个民调......,再来看另外一个民调......,我们再来看一看还有一个美国的民调.”就是这么简单的讲述，至于这三个民调是哪家机构在什么时间进行调查的，宋忠平老师根本就没有进行说明，甚至有没有这三个民调存在，我们都不知道，也无从查询，那么宋忠平老师得出的结论，是否可信呢？换句话说，像这样完全没有任何信息源的所谓证据，我们是不是可以怀疑就是宋忠平老师自己编造的呢？

不用说宋忠平老师这样的大V了，估计就连一个初中生写作文，在引用相关的数据或者其他素材的时候，也都知道应该明确的说明数字或者素材的来源吧？不可能就是简单的据说吧？宋忠平老师这样影响力巨大的大V，写作的水平绝对不应该不如一个初中生吧？就是这样笼统的说有一个民调如何如如何，但从头至尾不告诉你时间、地点和人物，不要说是论述文，就连初中生基本的记述文的水平都达不到。假设要为这样的作文打分的话，估计所有的老师都会给予他不及格的分数，因为如此言之无物的作文，很容易让人怀疑就是胡编乱造的，根本没有任何的说服力。


宋忠平老师在网络上拥有上千万的粉丝，所以他的文章肯定是影响力巨大的。我对于宋忠平老师的结论根本不怀疑，但对于宋忠平老师如此草率的写文章的方式却深不以为然，这会起到很坏的示范作用的。假设宋忠平老师就是依靠这样的写作手法成为所谓的大V的，那么这个大V的头衔也未免太廉价了，根本不需要什么专业人士进行反驳，任何一个接受过九年义务教育的人都可以轻松的将宋忠平老师驳的哑口无言。

按照初中老师教授的写作文的基本要素，宋忠平老师的文章中根本一项都不具备，几乎就是凭借着自己的虚构和想象就得出了所谓的结论，这样的文章怎么可能及格呢？宋忠平老师又是如何能够说服自己的呢？怎么好意思发表出来这样的文章呢？难道真的是只要立场正确，论据都是靠编造出来的吗？我相信宋忠平老师不是这样的人，但他却偏偏写出了这样的文章，让人感觉比较诧异了。难道这是他一贯的风格？


这段时间，平台要求很多的大V在点评时事的时候，必须标注信息的来源，这就导致了很多的大V原形毕露了，因为他们的很多文章的信息源，根本经不起推敲，有的纯粹就是“翻墙”贩卖所谓的境外自媒体的信息，自己都不知道真假，但依然敢于走私到境内，而他们通过正规媒体获得的信息，则又根本没有市场，也缺少了发挥的空间。不信大家可以去观察，很多大V的文章阅读量直线下降，网友当然也能区分出真假消息的。标注为正规媒体信息源的，可信度高一点，但无法博眼球。标注为境外自媒体的消息，则可信度相对较低，大家也容易认定为是谣言，又束缚了一些大V的手脚。宋忠平老师这是准备继续忽悠下去吗？

宋忠平老师深得鲁迅先生写作的真髓：“我的院子里有两棵树，一棵是枣树，另一棵也是枣树”。宋忠平先生则是我有一个民调，还有一个民调。鲁迅先生院子里可能真的有两棵枣树，宋忠平先生是否真的有三个民调呢？只有宋忠平老师自己知道了！