作者 应克復（江苏省社会科学院哲学所研究员） 写于 二零一六年
专政的起源与专政的历史
（壹）专政的涵义
“专政”这个概念，在马克思恩格斯那裏只是表明应该掌握全部政治权力，并没有更多特殊的涵义。他们在评论1848年欧洲大陆的资产阶级革命时，曾经批评德国的国民议会和康普豪森内阁“没有实行专政”，把全部政治权力掌握起来，“粉碎和清除旧制度的残余”，以致难以避免封建专制復辟。马克思由此得出结论：“在革命之后，任何临时性的国家机构都需要专政，并且需要强有力的专政。”马克思在1850年所写的《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》壹文中总结法国革命的经验教训时，认为，无产阶级不可能在资产阶级共和国的范围内改善自己的处境，因此，必须“推翻资产阶级，工人阶级专政”，也就是“实现无产阶级专政”。以上这些“专政”的概念，所指涵义都是掌握全部政治权力。这是他对德意誌和法兰西两国的资产阶级革命失败所得出的重要结论。德法两国的资产阶级因为没有掌握全部政治权力，以致最后仍然导致封建王朝復辟。所以，无产阶级将来夺取政权后，壹定要把全部政治权力掌握在自己的手裏。他在1852年给好友魏德曼医生的信中，正式提出他的无产阶级专政的理论：阶级的存在仅仅同生产发展的壹定历史阶段相联系；阶级斗争必然要导致无产阶级专政；这个专政不过是达到消灭壹切阶级和进入无阶级社会的过渡。在这无产阶级专政三段论裏，核心是第二段，但迄今为止，由于列斯毛把专政涵义暴力化的影响，还没有人对这个论断作出准确的解读。其实，它的涵义十分简单，无产阶级在同资产阶级的阶级斗争中，必然会取得胜利，夺取并掌握全部政权。这个论断裏并没有暴力镇压的意思。在马克思恩格斯谈及无产阶级专政的十多处论述中，没有壹处把无产阶级专政同暴力镇压联系起来，这是很能说明问题的。
（二）“只是壹个幻想”
马克思的无产阶级专政理论，是他关于阶级斗争理论的延伸，也是建立在他误判当时阶级形势的基础上。他壹方面认为无产阶级不可能在资产阶级共和国范围内改善自己的处境，只有推翻资产阶级，夺取政权，实现无产阶级专政，才能解放自己；另壹方面，还认为无产阶级有可能在不久后夺取并掌控全部政权，而对资本主义和资产阶级的生命力和发展前景，缺乏足够的估计。十分显然，他最初提出无产阶级专政的这个前提是不确切的，后来的事实证明，随着生产力的提高和工人运动的开展，无产阶级在资产阶级共和国的范围内完全有可能改善自己的处境。恩格斯在马克思去世后的1895年为马克思的上述关于法兰西阶级斗争壹文所写的导言裏承认：“历史表明我们也曾经错了，我们当时所持的观点只是壹个幻想。”“历史清楚地表明，当时欧洲大陆经济发展状况还没有成熟到可以铲除资本主义生产方式的程度。”我在三年前写的壹篇文章裏据此指出：根据恩格斯晚年的反思，我们不难理解，无产阶级专政的理论实际上是马克思恩格斯的幻想的产物。他们在社会不具备铲除资本主义生产方式的条件下，幻想用暴力推翻资本主义，建立无产阶级政权；又幻想在无产阶级取得政权后，只要采取专政的办法，很快就可以消灭阶级、消灭国家。所以，无产阶级专政的理论尽管在马克思主义的思想史上占有壹席之地，也可以给我们提供壹些思考和研究的养料，却绝不是我们应该继承的马克思主义的精华。由于我国有着历史悠久的封建专制主义的传统，无产阶级专政的理论壹旦进入中华大地，就不可避免地会沦为专制统治的工具。历史已经充分地证明了这壹点。
（三）巴黎公社专政的教益
1871年的巴黎公社，是无产阶级夺取政权的尝试，虽然最后终于失败，但仍被马克思恩格斯奉为无产阶级专政的典范。从他们对巴黎公社的评价，我们不难看出无产阶级专政的积极涵义。马克思在1871年的《法兰西内战》壹书裏明确指出：“公社给共和国奠定了真正民主制度的基础。”恩格斯在20年后为这本书所写的导言裏说：“先生们，妳们想知道无产阶级专政是什么样子的吗？请看巴黎公社吧，这就是无产阶级专政。”在公社所采取的种种措施中，最为马克思恩格斯所称贊的，是公社为防止政权机关由社会公仆蜕化为社会主人而制定的制度：1、公社由普选产生的代表组成，“这些代表对选民负责，随时可以撤换”；2、法官也“由选举产生，对选民负责，并且可以撤换”；3、“壹切公职人员，都只应领取相当于工人工资的薪金”；4、“壹切学校对人民免费开放，不受教会和国家的干涉”。这个经验给予我们很大的启示，无产阶级专政也好，“真正民主制度的基础”也好，最重要的任务是防止本来应该是社会公仆的公职人员，蜕化成为凌驾于社会之上、骑在人民头上的老爷。这个思想的深刻性在于，革命可以摧毁旧制度旧秩序，但旧的文化传统、旧的意识形态却不可能随着旧制度旧秩序的被摧毁而消失，它继续不断地影响着人们循着旧的观念来思考，沿着旧的轨道来行动。特别是具有壹定权力的公职人员，最容易接受它的影响和诱惑，把为民众服务、为社会服务的公共权力，转化成为统治民众、管制社会的特权。所以，马克思恩格斯把防止公职人员蜕化变质的巴黎公社，看做无产阶级专政的标本是很有道理的。我认为，这是马克思恩格斯的无产阶级专政理论中唯壹值得我们珍视和学习的精神遗产。
现在提出并且拼命维护无产阶级专政的人，有多少人真正理解无产阶级专政的这个真谛？谁能理解无产阶级专政的最重要的任务是防止党政干部做官党老爷？按照马克思恩格斯关于巴黎公社的经验总结，所谓无产阶级专政，就是人们有权把最优秀的人才选进国家机关，同时也有权把那些骑在人民头上的权贵官僚拉下马来。这才是无产阶级专政的实质所在。考茨基认为应当“把无产阶级专政了解为无产阶级在民主基础上的统治”，可以说是道出了无产阶级专政的真谛。
（四）列宁主义的无产阶级专政
无产阶级专政理论进入列宁主义阶段后，有着两个显着的特点，壹是把无产阶级专政解释为暴力统治。他曾多次申明：“专政是壹个重大的、残酷的、血腥的字眼”；“专政的科学概念无非是不受任何限制的、绝对不受任何法律或规律拘束而直接凭借暴力的政权”；“专政就是……直接用暴力来统治”。另壹个显着特点是把无产阶级专政上升为政党专政、领袖专政。他在1920年写的《共产主义运动中的“左派”幼稚病》裏，批评德国有些人把阶级专政同党的专政对立起来，他说：“群众是划分为阶级的；……阶级通常是由政党来领导的；政党通常是由……领袖所组成的比较稳定的集团来主持的。”这就是群众专政——阶级专政——政党专政——领袖专政的四段公式的由来。从列宁时代开始，暴力镇压和壹党专政（领袖独裁），就成为无产阶级专政理论的主旋律。斯大林、毛泽东、金日成及当年东欧的“社会主义国家”领导人，无不奉列宁的专政观为圭臬，以无产阶级专政的名义，屠杀异己，镇压无辜。出现这种历史现象的意识形态根源，在于他们虽然打着社会主义的旗号，但无论是苏联和东欧诸国，还是中国、朝鲜，社会的发展程度远没有提供任何社会主义的原素，弥漫于整个社会的，是历史悠久的封建主义、皇权主义、专制主义，名义上的社会主义既然要反对资本主义，打倒资产阶级，就只有前资本主义社会的这些意识形态可供利用。无产阶级专政的理论，恰好是容纳这些历史渣滓的最适宜的载体。理解这个道理，我们就不难明白，为什么无产阶级专政的理论会成为厉行暴力镇压、坚持壹党专政的政策依据了。
（五）利用过渡时期的理论
列斯毛除了在专政的性质问题上不同于马克思的主张外，在理解专政的特征方面，也同马克思有很大的差别。马克思认为专政带有临时的性质，他在评论德国资产阶级革命时说：“在革命之后，任何临时性的国家机构都需要专政”。他用“临时性”这三个字来规范需要专政的国家机构，显然是为了强调专政的临时性质。恩格斯也谈到，“革命的专政”所要建立起来的是“暂时的革命秩序”。但是，列斯毛等却把无产阶级专政列为长期的国家任务，他们主要是利用了马克思关于过渡时期的理论。
马克思在《哥达纲领批判》裏曾经说，在资本主义社会转变为共产主义社会之间的过渡时期裏，国家政权的性质只能是无产阶级的革命专政。在给魏德曼的信裏也说过，这个专政不过是达到消灭壹切阶级和进入无阶级社会的过渡。由于对当时形势和社会发展前景的误判，马克思恩格斯都认为这个过渡时期是很短暂的。但是，这却成了列斯毛长期坚持无产阶级专政的壹大理由。文革期间张春桥等提出“无产阶级专政下的继续革命”，壹个重要的根据，就是我们要向共产主义过渡是壹个漫长的历史时期，在这个漫长的历史时期裏，都必须坚持无产阶级专政。在这裏，他们耍了壹个移花接木的理论花招。且不说关于过渡时期的国家只能是无产阶级专政的理论，是马克思恩格斯误判形势的乌托邦，即使其中包含有合理的成分，也同苏联、中国无关，因为苏联和中国都没有达到可以进入过渡时期的社会发展水平。1917年的俄国“十月革命”，推翻了几个月前刚成立的资产阶级临时政府，就其性质来说，不是什么社会主义革命。由于当时的俄国不具备社会主义的条件，摧毁资产阶级政府之后，应该重新建立民主共和制度，实现列宁曾经宣传多年的社会民主主义。否则，尽管打着社会主义的旗号，实际上只能是倒退到前资本主义——专制主义。从“十月革命”后打压孟什维克和社会革命党、迫害知识分子、镇压克琅施塔得水兵等动作裏，都可以看出专制主义的影响。这样壹个资本主义很不发达，专制主义远未消除的国家，离过渡时期还很远，根本谈不到无产阶级专政。中国就更不用说了，毛泽东的“社会主义革命”，摧毁了诞生才几年的民主共和制度，建立起在列宁主义和中国自身的封建专制传统双重影响下的专制政权，倒退到前资本主义，因而也和无产阶级专政无关。但列斯毛却都把自己所处的时代，说成是应该坚持无产阶级专政的过渡时期，使它成为他们维护终身独裁专制的法宝。所谓坚持马克思主义的无产阶级专政理论，秘密就在这裏。
人民民主专政
中国共产党成立时，在党纲上明确宣布：“承认无产阶级专政，直到阶级斗争结束，即直到消灭社会的阶级区分。”90多年来，无产阶级专政已成为中共意识形态的支柱，支配着、困扰着共产党人和中国人民，把人们束缚在意识形态的枷锁裏。无产阶级专政虽然后来被改称为人民民主专政，但实质上是完全壹样的，文献上和媒体裏常见“人民民主专政即无产阶级专政”的提法，就可以充分说明这个问题，只是“人民民主专政”这个概念有着“人民”、“民主”的前置词，更具欺骗性。因此，为了打开意识形态枷锁，把思想从这个理论迷雾中解放出来，就需要在剖析无产阶级专政的基础上，进壹步对人民民主专政进行比较全面的考察。
（壹）概念来源
人民民主专政这个概念的来源，也可以追溯到列宁。他早期宣扬社会民主主义，提出无产阶级应该成为资产阶级民主主义革命的领导者，主张“实行无产阶级和农民的革命民主专政”。中共在抗日战争前的苏维埃区域裏，也曾经提出过“工农民主专政”的口号，抗战开始后，曾把根据地建立的政权，称为“各革命阶级在无产阶级领导之下的统壹战线的专政”，毛泽东在《新民主主义论》裏，把“各革命阶级联合专政”确定为未来的民主共和国的“国体”。1948年底，毛泽东发表《将革命进行到底》，提出“在全国范围内建立无产阶级领导的以工农联盟为主体的人民民主专政的共和国”，并且在接着不久召开的中共七届二中全会上，再次申述了这个主张。1949年6月30日，毛泽东在为纪念建党28周年所写的《论人民民主专政》裏，全面地阐述了人民民主专政的理论。他说：“总结我们的经验，集中到壹点，就是工人阶级（经过共产党）领导的以工农联盟为基础的人民民主专政。”同年9月29日通过的《中国人民政治协商会议共同纲领》，总纲第壹条就是：“中华人民共和国为新民主主义即人民民主主义的国家，实行工人阶级领导的、以工农联盟为基础的、团结各民主阶级和国内各民族的人民民主专政，反对帝国主义、封建主义和官僚资本主义，为中国的独立、民主、和平、统壹和富强而奋斗。”两天之后，中华人民共和国宣告成立。从此，人民民主专政就作为中华人民共和国的国体，直到现在。
（二）历史回顾
六十多年来，关于人民民主专政的提法经历过壹些大幅度的波动。1953年提出“过渡时期总路线”后，党内曾经传达“人民民主专政就是无产阶级专政”的说法，大概是为即将开展的“社会主义革命”，首先在党内准备舆论条件。但在1954年制定的《中华人民共和国宪法》的序言和1956年中共八大通过的《中国共产党党章》总纲裏，提法还是“人民民主专政的中华人民共和国”。毛泽东在1957年的《关于正确处理人民内部矛盾的问题》裏，也仍然用人民民主专政来解释两类不同性质的矛盾。
明显的改变发生在文化大革命时期。1969年中共九大和1973年十大通过的党章，在总纲上都有“用无产阶级专政代替资产阶级专政”的说法，已经没有“人民民主专政”了。十大党章总纲还增加了“无产阶级专政下继续革命”的内容。1977年十壹大的党章总纲仍有“坚持无产阶级专政下的继续革命”的记录。1982年的党章才在序言裏恢復了“人民民主专政的中华人民共和国”、“巩固人民民主专政”等提法，并且写入了包括“坚持人民民主专政”在内的坚持四项基本原则。
与党章相适应，1975年的宪法不仅在序言裏三次提到“无产阶级专政”，两次提到“无产阶级专政下的继续革命”，而且宪法总纲的第壹条明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的以工农联盟为基础的无产阶级专政的社会主义国家。”第十二条、第十三条裏还分别有“无产阶级必须在上层建筑其中包括各个文化领域对资产阶级实行全面的专政”、“巩固无产阶级专政”的条文。1978年的宪法对总纲第壹条没有改动，序言裏也继续提到“无产阶级专政”和“无产阶级专政下的继续革命”。直到1982年的宪法，才把总纲第壹条的“无产阶级专政”改为“人民民主专政”，序言裏也再现“人民民主专政”而不再有“无产阶级专政”了。
这个历史过程表明，无产阶级专政和人民民主专政虽然都为巩固专制统治服务，没有什么实质的差别，但在那些特定的社会历史条件下，却曾经在人们的心头投下有所不同的阴影。记得文革期间有文章说，人民民主专政是新民主主义国家的国体，无产阶级专政则是社会主义国家的国体。文革最后的几年裏和文革结束之初，都有许多文章论述“无产阶级专政下的继续革命”。现在看来，这些讨论是多么无聊！其实，人民民主专政也好，无产阶级专政也好，不过是专制统治百宝囊裏的同壹个法宝。对于壹部分人来说，它是猎取功名利禄的大好机会；而对多数民众来说，却是悬在头上的达摩克利斯之剑，不知道哪壹天会落在自己的头上。
邓小平在1979年提出“坚持四项基本原则”，把“无产阶级专政”列为四项基本原则之壹。但自从1982年的党章和宪法恢復“人民民主专政”的提法之后，人们已经很少谈论无产阶级专政了，“坚持无产阶级专政”也被改为“坚持人民民主专政”。前几天看到壹篇文章，说1975年的宪法是最好的宪法，根据之壹是那个宪法明确规定中国是“无产阶级专政的社会主义国家”。看来，对无产阶级专政感情深厚的，还是大有人在。但主流意识形态还是“坚持人民民主专政”，因为这个概念裏既有“人民”，又有“民主”，似乎带有现代色彩，可以冲淡甚至掩盖专政的残酷性，但这个概念经不起深入的推敲。
（三）试析“专政”
“人民民主专政”这个词组是否合理，关键要看“专政”的涵义。如果按照古典的专政概念来理解，专政指的是掌握全部政治权力，它和民主是具有相容性的。公元前的罗马共和国就曾经实行过民主的专政，当共和国面临外敌入侵或重大危机时，国家就赋予最高执政官或保民官以绝对的权力。他有权中止法律，颁布临时法令，可以调动和指挥军队，成为狄克推多，即独裁者。但这种独裁专政是建立在民主的基础上的。首先，执政官担任狄克推多的权力是法律赋予的：其次，执政官是根据法律规定的条件，由百人团会议民主推选的；第三，专政的时间以六个月为限，六个月之后，狄克推多就要交还绝对权力，作为执政官，仍然受元老院的节制。据有的西方学者统计，这种专政同民主和法治密切联系的政治制度，在罗马共和国实行了三百多年，有过九十多次这样的专政。后来许多国家的“军事管制”、“紧急状态”，都可以说是这种专政的延续，但并不都是同民主和法治相联系。
罗马共和国的专政历史，在西方思想界、特别是历史学界留下壹定的影响，这应该是马克思提出无产阶级专政的重要思想来源。所以西方的马克思主义者对于马克思的无产阶级专政理论，能够从专政同民主和法治相容的角度来理解。考茨基说：“我们除了把无产阶级专政了解为无产阶级在民主基础上的统治以外，不能作其他的了解。” 可见，建立在民主基础上的专政，不是没有可能的。但是，像列宁、斯大林、毛泽东、邓小平那样，把专政解释为只凭暴力的镇压和血腥的屠杀，专政就不可能同民主相容，更不可能与法治同行。
毛泽东提出的人民民主专政，其中的“专政”，就是列宁主义意义上的依靠暴力的专制统治。他在《论人民民主专政》裏，对这个词组作了最权威的论定：“对人民内部的民主方面和对反动派的专政方面，互相结合起来，就是人民民主专政。”“总结我们的经验，集中到壹点，就是工人阶级（经过共产党）领导的以工农联盟为基础的人民民主专政。”后来他还说：“人民民主专政有两个方法。对敌人说来是用专政的方法，……对人民来说则与此相反，不是用强迫的方法，而是用民主的方法”。概括壹句话，就是对人民民主，对敌人专政。
对这壹组概念和它的涵义细加分析，便不难看出它的不合逻辑、不近情理，并且与法治精神相悖。
（四）不合逻辑
人民民主专政，主语是人民，民主是人民的民主，所谓主权在民，人民当家作主，也就是宪法裏规定的“壹切权力属于人民”。但是，“对人民”民主，或“给人民”民主，“让人民”民主，则意味着人民之外另有壹个主体，它对妳民主，或给妳、让妳民主， 妳才能有民主。这个主体不言而喻就是共产党。这就完全违背了“人民民主”的本意。专政也是如此，专政的主体是人民，人民委托给谁，就由谁来执行专政的任务。但现在却是先验地确定要由工人阶级通过共产党来领导，这个程序的颠倒反映了主体的转换。同民主的主体壹样，专政的主体也由人民转换为共产党。人民被民主，敌人被专政，主体都是共产党。人民民主专政，偷换成了共产党作主的民主与专政。四中全会关于依法治国的决议再三强调要有共产党的领导，这同人民民主专政的思维逻辑是完全壹致的。
（五）不近情理
按照人民民主专政理论，本来应该是平等的社会公民，要分为两种不同类型的群体，壹种叫人民，壹种叫敌人。“人民有言论集会结社等项的自由权”，对敌人则“只许他们规规矩矩，不许他们乱说乱动”（均毛泽东语）。那么，由谁、按照什么标准来划分人民和敌人呢？毛泽东在《关于正确处理人民内部矛盾的问题》中提出划分鲜花和毒草的六条标准，“这六条标准中，最重要的是社会主义道路和党的领导两条”。后来据此确定的划分右派分子的六条标准，最重要的也是这两条，所以被称为“反党反社会主义的右派分子”。问题在于“反党反社会主义”并没有定性定量的尺度，完全由掌握权力者权衡自己的利害所在而定，带有很大的随意性。在政治运动中，只要掌握实权，上至毛泽东、邓小平，下到基层支部书记，都可以把自己不喜欢或有嫌隙的人划成敌人，实行专政。为了坐实“反党反社会主义”罪名，还要发动、强迫甚至威胁所有家庭成员、亲戚朋友揭发批判。于是，会上的批评，会下的议论，平时的闲言碎语、玩笑牢骚，成文的日记书信、着作文章，都可以从中挖掘出反党反社会主义的“铁证”。这些违情悖理的揭发斗争，极大地破坏了中华民族传统的亲亲友善、诚信谦和、明德知耻、实事求是、求仁仗义、严己厚人等等美德，导致亲朋疏离、化友为敌，甚至夫妻反目、父子成仇、人伦澌灭、道德沦丧。反右、文革、8964，都是坚持人民民主专政的典型。毛泽东、邓小平把人民民主专政发挥到了极致，伤天害理，无情逆伦，给中华民族造成无穷的灾难。
（六）有悖法治
人民民主专政同法治精神相违背是显而易见的。列宁曾经明确无误地指出：“专政的科学概念无非是不受任何限制的、绝对不受任何法律或规律拘束而直接凭借暴力的政权。”毛泽东、邓小平都毫无保留地接受了专政的这个定义，他们厉行专政，从来没有遵守过什么法律。他们把公民划分为人民和敌人有什么法律依据吗？没有。毛泽东的“和尚打伞，无法无天”固不必多说，在他的独裁统治下，几百万无辜公民被他们打成“反党反社会主义”的各类“分子”，家破人亡，妻离子散，在社会底层和劳教场所备受凌辱，折磨至死。邓小平调动军队，围剿手无寸铁的学生和市民，更暴露出不受法律约束的人民民主专政的狰狞残暴真面目。
专政和法治的不同功能，充分表现出两者的互不相容。专政把公民划分为人民和敌人两类，如何划分，怎样处置，全凭掌权者的是非好恶来确定。他们可以翻手为云，复手为雨，视法律如儿戏，把法律玩弄于股掌之上。法治则以法律为依据，公民无罪有罪，罪大罪小，如何处罚，法律都有明确的规定，不容许任何个人恃权干预。专政不需要法律，不可能实现法治；法治不允许专政，违法专政者还应受到法律的追究。所以，两者从各自的本质来说是相互排斥的，不可能同时实行。从两者的关系来说，几十年来的历史，总的说来是专政压倒法治的历史，毛邓之辈壹贯厉行专政，置法律于不顾；他们的倒行逆施，违宪违法，不受宪法和法律的任何限制；他们所犯下的严重罪行，从来没有受到应有的审判和处罚。这个历史教训，应该很好总结。
但是，近几年来，两者却出现了奇异而畸形的结合。专政以维稳的形式出现，把壹些发表不同政见的知识分子，为维护自己或他人的权益而上访示威的维权者，为受害者据法辩护的律师等各界人士，加上“煽动颠复国家政权”、“破坏社会秩序”、“聚众寻衅滋事”等罪名，跟踪监控，拘捕关押，甚至威胁逼供，判刑入狱。此类公民是改革、维权、启蒙三大革命运动的积极参加者，过去作为“敌人”被“专政”，现在改为“依法”被“专政”。这个转变令人匪夷所思，但谜题也不难破解。两者本质上相互排斥的事物，能够转而协调壹致，只能是壹方屈从于另壹方，为另壹方服务。上述事实的奇异而畸形之处在于：形式上是专政向法治屈服，有关当局放弃专政，转向法治，对前述公民依法处置；实际上却是法治屈服于专政，为专政服务，以“法治”的形式，实现了“专政”的功能。这是壹个非常危险、非常有害的趋向，在大力提倡“依宪治国”、“依法治国”的今天，千万不要以“依宪”、“依法”之名，行“专政”之实啊！
所谓意识形态领域的阶级斗争
说明： 我为什么要把讨论意识形态问题的微博继续写下去呢？二十多年来，我通过反復思考而深深感到，在意识形态领域的许多根本问题上，是非混淆，真伪颠倒，人们被伪装先进而实际上违背历史规律的谬论牵着鼻子，摸着石头，跌跌撞撞地在布满荆棘的歧路上蹒跚前进，却自以为已经走上光明的坦途。说得明确壹些，是把封建专制主义奉为社会主义，盲目坚持而难以自拔。而要走出这条错误的路径，首先需要把意识形态领域的许多理论问题搞清楚，理论上清楚了，才能解放思想，豁然开朗，走上符合于历史规律的光明大道。
壹些微博将要关闭的信息传来，尽管真伪莫辨，我却宁可信其真，因而决心把关于意识形态的微博写下去。因为我自从闯进微博这个园地，发现这是壹个更有利于宣传我的观点，并且能够与他人交流思想的新天地，而且传播及时，读者众多。以腾讯为例，晚上写的微博，当晚至第二天，每条读者少者几千，多者几万。就以壹个多月前开始的关于意识形态的二十来条长微博来说，每条几百上千字，读者少则四五千，多者超过壹万，加上几十博友转播，又可增加壹些读者，比起发布博客和上网，读者要多得多。微博壹旦封闭，这个大好的宣传阵地就没有了，我将会失去几万读者。我是很在乎读者多少的，更何况是这么大量的读者。当然，众多的读者不可能都接受我的观点，但能让这么多的读者知道我的观点，引起他们自己的反思，我的期望就达到了。所以我力争在微博被封之前（我在搜狐的微博已经被封近20天了），尽量多写壹些。虽然这些问题在我过去写的文章裏多曾论及，但读者范围不大，现在有了能让更多读者接触我的思想观点的机会，而这个机会有可能很快就会失去，我当然不能放弃。
斗争的实质
现在许多谈论意识形态领域的斗争的文章，都把着力点放在同资产阶级意识形态的斗争，而把自己放在无产阶级和人民大众的位置上。可是，我们极目四顾，哪裏有什么无产阶级的意识形态？在近现代的中国，弥漫于整个社会的思想形态，是已经在社会上流布几千年的封建专制意识，加上上世纪二十年代初开始由共产国际不断灌输的列宁主义和斯大林主义，这些混杂的观念形态，由于反右派、反右倾等政治运动而得以发扬光大，形成了现当代中国的意识形态新传统。把这些中俄传统混杂的皇权专制主义，当作社会主义和无产阶级的意识形态，用来批判资产阶级意识形态，岂不是太荒唐了！
资产阶级意识形态有落后腐朽的壹面，如追名逐利、唯利是图，特别是近二十年来，由于贫富拉开距离和阶级的分野而产生的金钱拜物教，加上权钱的相需为用而产生的权力崇拜，使钱和权成为衡量社会地位的两大标准，这就构成中国当代资产阶级意识形态中的落后腐朽的壹面，具体说来，就是权贵资产阶级的意识形态。这种意识形态，当然是应该反对、应该批判的。
但是，目前官方舆论所谓的资产阶级意识形态，主要是资产阶级在反对中世纪的皇权神权和封建主义专制主义的斗争中产生的自由、平等、人权、法治等等具有人类社会普遍意义的价值观念。它在十九世纪中期开始流传于中国，启动了近现代中国的民主和专制的矛盾与斗争。现在那些反对资产阶级意识形态的大块文章所批判的，正是这些在民主和专制的斗争中体现着民主进步的思想形态。而批判的武器，则是已成为专制统治遮羞布的四项基本原则及其派生形态。由此可见，所谓意识形态领域的阶级斗争，实际上是搬出封建专制主义的意识形态，来反对民主主义的意识形态。
意识形态的特征
意识形态问题，是人类对客观世界的认识问题，包括世界观、人生观、价值观、历史观、政治观等等，都是思维领域的问题。人类思维的资源无限广泛，但接受程度却受到各种各样的限制。壹方面，古今中外，天上地下，都有可供人类思考认识的资源；另壹方面，任何个人的思维眼界都无法超脱所处环境和地位及历史经历的限制，难以准确无误地积累起反映客观世界的知识。因而，同样的客观世界，反映在人们的认识裏却有许多不同的理解，形成许多不同的观点。这就使人们的意识形态具有多样性的特点。如何在丰富多样的意识形态中探求符合于客观世界的真理，这是壹个需要严肃对待、深入探讨的问题。意识形态的这种特征，要求以宽容的精神对待所有与自己的见解相同、相异或大同小异、大异小同的观念形态，在研究、探寻、讨论、争辩的过程中切磋交流，相互补充，择善而从。而不应该采取斗争的态度，更不应该用阶级斗争的手段去对待它。
其实，就阶级斗争的原本涵义来说，指的只是为夺取统治权力而进行的斗争，马克思把它系统化，赋予它更为广泛的涵义，但也没有把意识形态领域的争论纳入阶级斗争的范围。列宁斯大林为了巩固专制统治、排斥异己的需要，才把阶级斗争扩大运用于意识形态领域。毛泽东继承了列宁斯大林的遗产，甚至提出“以阶级斗争为纲”的口号，把壹切问题都归纳为阶级斗争。他在1957年的壹次讲话中说：无产阶级和资产阶级之间在意识形态方面的谁胜谁负问题，还没有真正解决，政治战线和思想战线上的阶级斗争还很尖锐。对阶级形势的判断，成为他在意识形态领域发动阶级斗争的理由。
历史的回顾
即使“意识形态领域的阶级斗争”这个概念可以成立，那它也是我国壹百多年来民主和专制的矛盾与斗争在意识形态领域的反映。在毛泽东当政的年代裏，中国社会确实可以说是充满着意识形态领域的阶级斗争。发动意识形态的阶级斗争，是毛泽东的拿手好戏，五十年代初的批判《武训传》已开其端。接着而来的反胡风、反右派、反右倾等政治运动，直到文化大革命，都是从意识形态的阶级斗争开始，以打击甚至消灭异己的政治暴力告终。壹系列从意识形态到政治取向的阶级斗争，破坏了随着全国解放而建立起来的良好的社会道德风尚和广大民众的民族自尊心和自豪感，加剧了意识形态和政治领域的封建专制主义和奴隶主义。那些年代社会意识形态的最大特点，是毛式思维——毛泽东思想处于统治地位，压倒了壹切开放的进步的思维；从社会基本矛盾的角度来说，是专制主义压倒了民主主义。
文革过后，胡耀邦平反冤假错案和农民自发包产到户，解放了被压迫、被剥削的贱民阶级和农奴阶级；他发动的真理标准大讨论，推动人们摆脱个人崇拜和奴隶主义；大量西方理论着作的引进，使多年处于闭关锁国环境下的公民得到启蒙。在这些社会历史条件的综合作用下，社会意识形态活跃而丰富，虽然邓小平提出“坚持四项基本原则”，堵塞了思想继续解放的大道，但反封建、反专制、反垄断、反腐败的民主主义思潮，依然不可遏止地汹涌澎湃。八十年代成为我国现当代史上相对自由民主的年代，不同意识形态在比较宽松的环境下得到壹定程度的发展。民主和专制的矛盾与斗争，经过“清除精神汙染”、“反自由化”等博弈，互有胜负。但好景不长，1989年的民主运动遭到残酷镇压，文革后培育成长的老中青民主力量，几乎被壹网打尽。于是，在意识形态领域，毛式思维——毛泽东思想重新占有支配性的霸主地位，以迄于今。
小结
历史表明，所谓意识形态的阶级斗争，实际上是处在统治地位的政治力量为了巩固其专制统治而发动的镇压异己的借口，它反映了专制主义对民主主义的压制与摧残。进入新世纪后，尽管主流意识形态严密控制舆论，宣传壹律，“五不搞”、“七不讲”，但民间的非主流意识形态，民主主义的意识形态，仍然在历史潮流的催动下，违抗专制统治者的意愿而沛然丛生，暗流汹涌。这才又壹次地出现“意识形态领域的阶级斗争”之类的喧嚷。形势是严峻的，但是，历史是无情的裁判者，用阶级斗争的手段来处理本应从容探讨的问题，未必能够胜券在握。