并非针对作者本人，完全不认识，只是基于内容的一种交流。
1.贼的儿子成了法官，就会帮助其他犯罪摆脱法律的严惩。这部分其实根本上的逻辑是很多犯罪没有受到监禁的惩罚，被假释或者干脆缓刑，让作者感到愤愤不平。认为如果不惩治这些违法的人，那么法制必然崩坏，犯罪横行。如果法官没有从罪犯那里收取到金钱（或者等值的利益）的好处，那么就是在包庇亲属。如果是包庇亲属，那么因为这些法官的父亲也是犯罪分子，他们出身犯罪家庭，所以对其他罪犯有互相帮助的家庭义务。甚至把很多犯罪行为都无罪化，这样也是犯罪分子的子女侵入立法系统的后果。
２.对人堕落的原因出现非常分裂的解释，前面是家庭环境决定人的行为，在第二段变成人自己的良知与反省决定了人的行为。想要弥合这种分裂几乎是不可能的，不信你可以试试看，不会有一个逻辑上前后统一的方法。最接近的辩解也只能是，罪犯的儿子不行，但是第四代，第五代就可以。从严格的逻辑上，还是无法统一。
３.起始于同语反复，没有任何推导。已经认定某人是好人，所以此人必定不是坏人，假设好人与坏人严格对立。
然后讨论斯坦福监狱实验，认为这个实验不能用来说明人格。似乎人格具有某种内在的属性，人的行为是这些内在属性的体现。斯坦福监狱实验在设计上具有某些缺陷，环境压力并不是导致人作恶的原因。真正的原因还是人自身如同金属晶格般的内在属性，用一些世界名人说明善者恒善，恶者恒恶。
４.最后一部分认为实验过于简单，样本空间太小，很多因果没有阐明，或者结果的说服力不强。结尾说奥巴马赦免毒贩，使得法律失去效力，司法形同虚设。
说一个疑问，如果贼的儿子必作恶，干脆就在监狱里建个托儿所，幼儿园，小学校等，把贼的子女也和终身社会隔绝，这样不就断绝了成为法官，败坏法制的恶果了吗？其实纳粹对犹太人，共产党对地富反坏右子女，都是这么个想法，要么集中营，要么进牛棚。
说一点感想，整体还是明朝人，清朝人说现代事儿。肯定有很多现代社会的知识，也生活在现代社会，肯定也对现代社会不理解。或许从身份上是公民，但本质还是百姓。