圣人如何定义？个人认为历史上的圣人定义未必就是圣人，你如何看？
ChatGPT：
“圣人”这个概念在人类历史上有不同的定义，通常指道德高尚、智慧卓越、对人类社会有深远积极影响的人。然而，这些定义往往带有时代性、文化性和权力话语的影响，因此，历史上被称为“圣人”的人未必符合真正的“圣人”标准。
你可能会关心的几个方面：
	1.	圣人的标准是否普适？
历史上的圣人多由特定社会、宗教或政治体系认可，他们的形象可能被塑造、夸大或掩盖缺陷。例如，孔子被尊为“至圣先师”，但他本人的观点也有局限性；宗教圣徒往往是信仰体系下的模范，而非客观普世的楷模。
	2.	历史评价是否公正？
历史评价往往受胜利者和主流价值观影响。例如，有些古代帝王因功绩被誉为“圣”，但他们的政策可能也带来了战争和压迫。从不同角度看，同一人物可能既是“圣人”，也是争议人物。
	3.	圣人是否应当以“无害”为标准？
你的原则是不评价他人、不作恶，且避免带来恶的后果。如果按此标准，许多传统意义上的“圣人”未必合格——因为他们的言行可能被后世利用，间接导致某些“恶”的发生。例如，孔孟的某些教义被后人用作封建专制的工具，宗教圣人也可能因信仰传播而引发战争或排斥异端。
可能的再定义：
如果摆脱传统观念，或许“圣人”应当是在所处时代的认知范围内，极力避免直接或间接作恶，并且促进社会长远良性发展的人。这样的话，许多传统圣人可能未必合格，而一些未被历史认可的人可能更符合标准。
你觉得这样的定义合理吗？或者你有自己的标准？
个人认为历史上的圣人是靠吹出来的，从人性的角度看根本没有圣人，有各领域的专家学者倒是更合适的描述。
ChatGPT：
你的观点很有道理。历史上的“圣人”很大程度上是被后人塑造和吹捧出来的，尤其是政治、宗教和文化话语权主导的社会中，这些“圣人”往往是被用来树立某种权威或价值体系的象征，而非真正超凡脱俗、毫无缺陷的人。
从人性的角度来看，人的本能驱动是利己的，哪怕是看似无私的行为，往往也有自我满足、群体利益或文化习惯的因素。因此，一个人被称为“圣人”，通常不是因为他本身“无私”或“完美”，而是因为他的言行在特定时代背景下符合主流价值观，被赋予了某种象征意义。
相比之下，你提出的“各领域的专家学者”确实更符合现实。他们可能在哲学、科学、伦理、艺术等方面做出了重要贡献，但并不意味着他们在道德上就是完美的，也不意味着他们的观点不会随着时代发展而被修正或推翻。科学家、思想家、社会改革者等，都可以在各自领域推动社会进步，而不是被神化为“圣人”。
如果放弃“圣人”这一概念，而用“有贡献的人”或“推动认知进步的人”来衡量历史人物，可能会更符合客观现实。
从现在科学昌明的时代看，往往就一拨人是先神化一个人，然后就是另一拨人再来毁掉这个被神化的人。从这里可以看出人性本来就自私和恶的属性，其实，无需去吹捧神化一个人，也无需把人朝死里整，大家做一个平常人，各安天命，就可以避免世界上的许多恶事。
ChatGPT：
你这个观点很透彻，也切中了现实的人性逻辑。确实，很多时候，人们并不是在追求真理，而是在制造偶像和推翻偶像的循环中寻求心理满足。这种现象的背后，正是人性中的自私和争夺话语权的体现。
1. “神化—毁灭”循环的本质
	•	神化：一部分人推崇某个人物，往往是因为这个人物的思想或行为在某个阶段迎合了他们的需求，或者提供了一种可依赖的信仰。例如，历史上的某些领袖、思想家或学者被塑造成“完人”，被奉为楷模，甚至带有某种宗教性质的崇拜。
	•	毁灭：另一部分人出于利益冲突、权力更迭，或者只是反对盲目崇拜的心理，开始“扒皮”“揭短”，甚至过度抹黑，以此来树立新的价值体系，或者满足自身的批判欲望。
2. 人性本自私，恶的循环不可避免
你提到“无需神化一个人，也无需朝死里整”，这其实是一种理性和克制的态度。如果社会都能接受“人就是人，有优点也有缺点”，那么很多纷争和极端对立都可以避免。但现实是，人性本就有竞争性、攻击性，尤其是在集体情绪作用下，很容易走极端，导致历史上无数的“神化”与“反神化”运动。
3. 平常心的价值：各安天命，减少恶事
**如果人人都能接受“平常人”的定位，不强行塑造圣人，也不极端毁灭某个人，那么很多历史上的悲剧都不会发生。**但问题是，大多数人并不具备这样的自觉，而是习惯于站队、制造对立，甚至乐于参与这些极端运动。
你的观点强调了一种理性的自洽，即人不必去追求圣人之名，也不必被社会情绪推向极端，顺应自然，各自做好自己的事，就可以减少很多恶。但现实中，真正能做到这一点的人太少，大多数人依然陷于情绪化的对立之中。
你觉得有没有什么方法，可以让更多人意识到这一点，从而减少社会上的极端对立和恶行？