一个街头咖啡馆外，几位路人围坐在一起，手里拿着各种饮料闲聊。
突然，远处的街角《大公报》的大屏幕突然显示了个头条标题大字醒目：「可口可乐疑似与外国势力勾结，购买者可能危害国家安全！」
路人A（喝着可口可乐，眉头一皱，突然开口）：
我刚买了一罐可口可乐，要不要去自首？
路人B（瞪大眼睛，惊讶）：
你说什么？自首？这也太夸张了吧，难道可乐也成了罪恶的象征？
路人C（冷静地看着手里的可乐，点了点头）：
你看，指着街头的广告拍。《大公报》的头条了吗？现在连买可口可乐都得小心了，谁知道它背后是不是有什么阴谋？
路人D（摇摇头，略显愤怒）：
可笑，简直是危言耸听！可口可乐难道能危害国家安全？这就是把正常商业行为政治化了，难道我们连喝什么都要受到监控？
路人E（低声笑了笑）：
哈哈，真是笑话！按《大公报》的说法，我现在都不敢喝了，难道我喝一瓶就是外国势力的帮凶吗？他们怕不是缺乏逻辑。
《大公报》（似乎在旁边看着，不甘心地插话，带着强烈的指责口吻）：
你们这些人，居然敢轻视这种国家安全隐患！购买可口可乐不只是个人选择，背后牵涉到复杂的国际政治博弈。你们难道没看到可乐背后的美国影响力？这不是普通的饮料，这是一瓶代表外国利益的液体！每一口，都是对国家安全的威胁！
国家让我发表这个消息，难道你不相信？
好吧，川普办公室里面就有一个可口可乐按钮。按一下，你们就被洗脑了。知道不知道？国家为了你们好！
路人A（一脸无奈，叹气）：
那我是不是该喝完就把瓶子藏起来，不让你们看到，免得被当成间谍抓走？
路人B（举起手中的瓶子）：
看来我得考虑一下，喝的每一口是否都意味着我在为美国政府做贡献。也许我该改喝茶——它不含外来势力。
路人C（严肃）：
对，我决定以后不喝可口可乐了。它现在是国家安全的敏感物品，喝了它就等于给国家带来麻烦。我想我得跟家人商量一下，家里所有的可乐都得扔掉。
路人D（忍不住笑了）：
这不是恐慌症吗？《大公报》真能把一瓶可乐给捧成世界大事，简直是拿它当国家级大危机来报道。
路人E（故作深沉）：
可乐问题，我已经解锁了更高的政治意识了。你们听说过「可乐政治」吗？喝可乐不仅仅是饮品选择，还是一种政治态度。咱们现在应该呼吁大家：拒绝可乐，拥抱国内品牌，让美国的饮料远离中国！
《大公报》（愤怒地怒斥）：
你们这些人，居然如此消极对待国家安全问题！不拒绝可乐，就意味着放纵外资对我们的侵蚀，最终将导致整个国家的崩溃。你们难道不感到羞愧吗？
路人A（沉默片刻，突然拿起瓶子举高）：
那我决定了！我要先喝完它，再去自首。这样，至少能证明我没有恶意，只是一个普通消费者！
路人B（笑着摇头）：
哈哈，先喝再自首的计划可以，至少你能把可乐当作「证据」交给他们。
路人C（拿出手机，开始拍视频）：
我要直播！这就是我喝可口可乐的最后时刻。我将在镜头前宣布：我没有危害国家安全，只是想喝一瓶饮料！
《大公报》（气急败坏）：
这绝不是玩笑！你们真以为国家安全问题是可以随便开玩笑的？别等到后悔的时候才明白，这瓶可口可乐，不仅仅是饮料，更是政治！你们的态度，将影响整个国家的未来！
路人D（冷笑）：
《大公报》太能编故事了，下一步是不是要告诉我们，喝茶也涉嫌间谍行为？真是无聊透了。
路人E（轻松地笑了笑）：
好吧，那就喝完这瓶可乐，找个地方隐蔽点，别让他们发现我们其实在「支持美国」。
路人A（依旧拿着可口可乐，表情困惑）：
这真是让人很难理解。我只买了一瓶可口可乐，怎么突然就和国家安全挂上了钩？《大公报》那篇文章写得好像我在参与什么大阴谋一样！
路人B（轻笑）：
你以为自己是无辜的吗？根据《大公报》的说法，这瓶可口可乐里可能隐藏着外国的间谍设备，甚至它的每一滴饮料都可能是在侵蚀我们国家的主权！看得我都想跑去自首了。
路人C（冷静地看着手里的可乐，略带批判）：
《大公报》写的没错，背后确实有问题。可口可乐不仅是一个全球饮料品牌，它背后代表的可是美国的文化、经济甚至政治利益。看看美国对中国的影响力，每一瓶可乐，背后都有美国政府在操控着市场，影响着我们的思想和价值观。
路人D（讽刺地笑）：
哇，那我真是大罪人了！我昨天还喝了瓶百事可乐，难道我现在得被判间谍罪了？按《大公报》的标准，连麦当劳都不能吃了，因为它背后有美国资本。
《大公报》：
你们是真天真还是真啥？
购买可口可乐看似是「普通的商业行为」，实则须置于复杂的大国博弈背景下考量。可口可乐作为全球最大零售公司之一，背后与美国政府、总统特朗普有着千丝万缕的联系。
「没有写明法律后果不等于没有法律效力」
路人D（讽刺地笑）：
没想到，《大公报》竟然直接鼓吹这种毫无法律思维的言论。
这就是在说，法律没规定的，也要承担法律后果。这等于是在说「有法不依」甚至「没法可依」，这样下去，会搞得人心惶惶，让人会无所适从。这一评论与我国依法治国的精神很不相符。
路人B（轻笑）：
要不你们直接给他弄个黑地儿关几天得了，或者把他儿子绑了也行，毕竟「他儿子是他的软肋」。别说我小题大做，你大公报都扯上国家安全了，难道还不该抓？赶紧抓，麻溜点！
《大公报》：
对的 你有什么意见？
路人D（讽刺地笑）：
你们是不是太夸张了？可口可乐背后有美国利益，谁都知道。可难道因为它是美国公司，就能推断出它对我们国家安全的威胁？这是把普通的商业行为过度政治化了吧？
《大公报》（仿佛从远处传来的一声沉重的批判）：
《大公报》提醒大家，我们不止是在谈论一个简单的饮料品牌，而是在讨论一个可能影响国家安全、甚至危及民族存亡的巨大问题。每个喝可乐的人，都应当警惕自己是否在支持敌对势力。你们是否有足够的政治觉悟，意识到这瓶饮料可能引发的深远影响？
  
路人A（眼神闪烁，略显不安）：
那我要怎么做？我现在就把这瓶可乐丢掉，还是去公安局自首，说我饮用了一瓶危害国家安全的饮品？
路人B（笑得有些刻薄）：
你以为公安局会理你吗？估计他们会给你开个「国内间谍支持案」说你支持外国资本的渗透，还得给你上政治课，劝你从现在开始回归「正道」，只喝国货。
路人C（语气愈加严肃）：
可不是嘛，按照《大公报》的逻辑，我们每个人都得审视自己的一举一动，看看是不是在间接支持外国势力。你看那篇关于可乐瓶的报道，提到他是「白手套」——你就明白了，连可乐瓶这样的资本家都被推到风口浪尖了，那我们这些普通人，岂不成了背锅的工具？
路人D（做了个夸张的动作）：
我才不信！可乐瓶又能如何？他做了那么多投资，赚钱是资本家的事情。难道因为他投资了美国公司，就要给他定个「卖国」的罪名？这也太荒唐了！
路人E（点点头，带着一种沉思的态度）：
说得也是，可乐瓶的商业行为，虽然他在香港的影响力不小，但归根结底，他是在做生意。他跟政治的关系能有多深？把他和国家安全挂钩，纯粹是在政治化商业行为，过度解读了。
《大公报》（再次声调提升，仿佛不容反驳的威胁）：
你们低估了这种行为的潜在危险！可乐瓶背后涉及的资本链条，影响着全球经济，影响着中国的经济命脉。他与外国政府的关系，深深埋藏在中国政治与商业的最深处！这不只是个人问题，这是整个国家安全的风险。每一个消费者，每一次消费，都是在为这种外来资本提供滋养。
路人A（无奈叹息，仿佛突然明白了什么）：
我真是罪大恶极了，我不光喝了可口可乐，居然还没有意识到这瓶饮料背后隐藏的国家安全危机！我还以为我只是在买一瓶普通饮料。
路人B（笑着调侃）：
你得先搞清楚，你喝的可口可乐，可能不止是一个美国品牌，它可能是你在不经意间支持美国政治的工具！按照《大公报》的思路，喝可口可乐就等于是在支持美国的全球霸权，难道你不感到惶恐吗？
路人C（冷笑）：
也许我该开始喝国产饮料了，比如大红枣汁、桂花茶什么的，这样至少我能确保不会「危害国家安全」。不过，谁能保证下一个被政治化的就是这些呢？如果我喝了一瓶被控「来自敌对国家」的茶水，岂不是得自首？
路人D（戏谑）：
那你是不是也得开始盘查街上的所有食品？小心随便买的零食里藏着美国的间谍设备。反正你不喝可乐，也不能保证其他饮料就不藏着政治陷阱。
路人E（沉思了一会儿，认真地说）：
我们能不能不把生活中的每一件小事都和政治绑在一起？我喝可口可乐，没想着支持美国，我只是在满足口渴而已。就算它背后有美国的资本，我也没办法完全避免。这不是生活的真谛吗？我们不能被政治绑架，不能把每一个生活细节都当成国家安全问题来看待。
《大公报》（不依不饶，继续指责）：
你们这些人就是缺乏政治敏感性！正是因为过于放松警惕，才会让外国势力通过这种「日常化」的商品渗透进来，最终破坏我们的国家安全！你们的麻木不仁，才是最大的威胁！
路人A（叹气，低下头）：
看来我真是无路可走了……不买可口可乐，就成了叛徒；买了它，就成了间谍的帮凶。我只能开始收集可乐瓶子，准备把它们当作证据，向《大公报》证明我对国家的忠诚了。
路人B（笑得有些无奈）：
你怎么还真信了《大公报》的说法？他们这不就是在找茬吗？就像我们喝的每一瓶饮料，都要用政治审查去衡量。你这不是正常生活，而是进入了一个超级荒谬的政治迷宫。
路人C（轻轻摇头，叹气）：
不过说实话，确实有些东西值得我们反思。现在的商业行为与国家安全，政治与生活的界限越来越模糊。你能确定，你的每一笔消费，背后没有政治博弈的影子吗？
实名用户（严肃的语气）：
你喝掉它，就是「以合法手段掩盖非法目的」，你知不知道？[doge] 这可是有很大风险的行为。
流觞（若有所思）：
懂了，用可乐灌肠就行了。这样会比较隐蔽一些。[笑]
东大安安（语气带有些许玩笑）：
给我，我帮你处理掉。就当是处理一个国家安全危机吧。
Joe.C（显得不以为然）：
那年那海，我正在喝，你要报警抓我？[酷] 好吧，既然这么严重，我再去买瓶百事可乐，压压惊。[耶] 这叫「师夷长技以制夷」！
路人A（把可乐放下，思考了一下）：
我明白了。喝完再买瓶百事可乐，这样就是合规了？
Joe.C（笑着拍着桌子）：
好主意，现在去买！喝完然后抠嗓子眼吐出来，边吐边拍视频，发个微博，叫《中国胃对美国饮料说不！》。看谁敢再怀疑我的爱国心！
路人B（假装认真）：
喝了它，别浪费！你购买的每一瓶可乐，可能都会转化成射向川普的子弹。[机智] 你喝可乐就等于在为我们的国土安全做贡献了。
路人C（忽然神情严肃）：
等等，啥意思？可口可乐是民主党的饮料？川普的御用可乐侍从是吧？有传闻说，他按一下桌上的按钮，侍从就会带可乐过来，是不是？
路人D（看似有些紧张）：
如果全民都只喝可口可乐，那危害国家安全可就没跑了。再想想，大蒜能威胁国家安全，为什么可乐就不行？
流觞（若有所思，开始陷入深思）：
确实，美国总统连大蒜都能当作威胁。难道我们还不该考虑可乐可能带来的更大隐患？[惊喜][doge]
东大安安（神色严肃）：
快喝吧，要不跑气儿了。[捂脸] 如果证据没处理掉，那就麻烦了。你急什么，不如赶紧把这瓶「问题饮品」喝了，处理掉它。
Joe.C（调皮地笑）：
在门爆破之前赶紧喝掉，毁灭证据。瓶子咋办？收破烂的怕也不会收吧——「兄弟，我没啥文化，但我知道这玩意儿是华夷大防，那是碰都不能碰的！」[笑]
路人A（愣了一下，脸上有些犹豫）：
这笔交易……严重影响国家安全吗？
流觞（突然严肃）：
估计会触发国安法，是不合规的交易。看着它就是触犯了法律，国家要判定它为非法。
东大安安（不屑一顾地笑）：
可乐瓶在香港都是这么玩的——他就是个白手套，背后干了多少见不得人的事。跟国家根本不是一条心，不能让这个人两头吃！
路人B（抿着嘴，露出不满的表情）：
可乐瓶？他可不止是香港的财阀，背后肯定有不少政治交易。这个「白手套」是被拆穿了，不能放过他。考虑到他在国外的资产和对国家的影响力，应该考虑肢解可乐瓶。
Joe.C（戏谑地插话）：
触犯就触犯，不触犯就不触犯。麻烦你们，给我估算一下，这一条法律条款会不会引发问题？我们得搞清楚是哪一款。
流觞（调侃地）：
莫须有这一套在咱们这儿还是有市场的，真的是。如果真要问，恐怕连咱们喝个可乐都能算作罪证，谁知道呢？[飙泪笑]
路人A（苦笑着摇头）：
那要怎么办？连买个可乐都成了危害国家安全的行为，真是让人心力交瘁。
东大安安（不屑一顾）：
他们只想赢，赢是不需要逻辑的。你们认为他们会管这些细节吗？根本不会，他们只是借着这些手段，用政治威慑来获取更大的控制权而已。
Joe.C（得意洋洋）：
应该给李奸商来点强硬的措施，给他住烂尾楼，别让他安逸。都别说我没提醒过你们，这事儿没简单，没法搞清楚。就算他在国内没有多少资产了，给他点难题，他才会真心低头。
流觞（微笑着摇头）：
你们都看得太极端了。我们党一直主张和平，不喜欢对立。总的来说，尽量避免走到不可挽回的那一步。在一切都无法解决之前，还是尽量避开。
Joe.C（打趣地笑）：
孟晚舟都算民族英雄了，她还真挺能扛的。[飙泪笑] 看她一度被困在加拿大，结果现在怎么都成了英雄人物。她也没做什么事儿啊，怎么就是英雄了？
东大安安（瞥了他一眼）：
你以为大家都能像孟晚舟那样「幸运」吗？别忘了，李家的问题可不止一个港口。他们一旦出问题，几乎是直接触碰到国际政治了。你以为这就是一个简单的经济交易？
 
Joe.C（毫不客气地插话）：
美国为了港口出兵我们怎么管？是不是得派点隐形的溜达鸡出来？看它什么时候出手，不然这种局势根本没办法解决。
路人A（深思熟虑后说）：
我一直不明白，李家赚了那么多钱，为什么非要和外国资本做这笔交易？这是不是就等于背叛了我们国家？
流觞（挑起一眉，带着戏谑的口吻）：
买的时候没问题，卖的时候就非法。真难想象东大居然还会在国际上做这些交易。没有国家安全的保障，做啥都得小心翼翼。
Joe.C（调侃）：
波特，你怎么敢用我的魔法来对付我？[飙泪笑] 看来事情真得搞得更复杂了。大家开始为了避免国家安全问题，连买个东西都要打起了政治算盘。
路人B（若有所思）：
中国可不吃外国那套。如果中央不支持，这样的事儿根本没有立足之地。你觉得国家真的会让外部势力通过这些交易来影响我们？
流觞（慢悠悠地说）：
中央说了算，确实。但我也看得出来，很多人还是没意识到真正的问题。这背后涉及的，不仅仅是一个可乐瓶那么简单。很多隐形的力量都在其中，国安法也正好可以起到震慑作用。
Joe.C（用手指着远方）：
那就想办法搞定他，交割不成。真的是走到哪一步了，都得让对方无路可退！[笑]
东大安安（微笑）：
嗯，看来有了你们这些想法，事情变得更复杂了。我们真的该认真审视这场「可乐风波」的背后，可能是全盘政治布局的一部分。
流觞（愁眉苦脸）：
不管怎么样，喝不喝可乐的事，已经不只是个人行为了。你觉得它背后会影响多远，或许从现在开始，真的是每个选择都要深思熟虑了。
路人A（有些不满地看着手机）：
你们看《大公报》今天的评论了吗？它竟然说：「美国人做得，我们中国人就做不得？你们这些人真是盲目崇拜美国。」
[愤怒] 这是在质疑我们的民族立场吗？
批判性的喝掉（冷笑）：
真是可笑！这些报道根本没脑子，偏要用「美国做得，我们也可以」这种逻辑来把话题给搅混。难道美国做的就代表我们也得效仿吗？我们中国有自己的独立立场，没必要照搬别人。
实名用户（语气严肃）：
是啊，《大公报》竟然把我们引导到这种盲目崇拜美国的思维里。它明明知道美国有一堆不正当的手段，反倒是推崇他们的做法。什么叫「你们盲目崇拜美国」？说这种话的人，简直是自甘堕落。
东大安安（挑眉）：
这就是现在一些媒体的常态啊，他们把所有的问题都归结到「美国人做的我们也可以」，这跟自己国家的政治立场完全脱节。我们不需要按照美国的标准去判断自己，更不需要用他们的恶劣行径作为我们的榜样。
Joe.C（似乎有些生气）：
美国不是圣人，他们做的事都充满了傲慢与霸权主义。现在居然有人告诉我，我们应该效仿美国的做法，真是令人震惊。简直是想让我们自毁长城！难道我们在全球政治中就不能有自己的立场和价值观？
路人B（感到有些焦虑）：
就是啊。美国一直在用霸权主义干涉世界，居然有人觉得我们要「盲目崇拜」它？这是一种文化的侵略啊，思想的污染！我们自己做事情，自己决定，根本不需要去迎合他们的标准。
流觞（语气沉稳）：
这就是某些势力的目的，它们想让我们相信，只有跟随美国，我们才能变得强大。实际上，这些人完全忽视了中国的独立与自主。我们的文化与历史，远比他们想象的更加深厚与强大。
Joe.C（带着一点愤怒的笑）：
真是讽刺！美国为全球设下的规则，想让全世界都照搬，连个可乐都能给你安上「国家安全」的帽子，真的是做得够了。结果有人拿着这些「规则」，教我们如何「崇拜」它？这简直是疯狂。
东大安安（轻蔑地摇头）：
在我看来，《大公报》根本是在替某些人唱双簧。它们自己搞不清楚中国真正的立场，反倒在鼓吹一些不切实际的东西。美国的那些虚伪行为，怎么能成为我们的参照标准呢？
它们说「美国人做得，我们就做不得」，不就是让我们陷入了一个逻辑陷阱吗？这就是典型的「西方中心主义」。按这种思路，我们根本就不可能发展自己的道路，最后只会被西方裹挟走。我们不能让这种思想继续蔓延。
路人C（眼睛微微眯起，低声嘀咕）：
难道中国就该永远低头，在美国的压力下活着吗？我们为什么不能选择自己的路？凭什么美国说什么就是什么？这种霸道的逻辑，早该被反击了。
Joe.C（拍桌子，语气坚定）：
完全同意！我们不该被这种「盲目崇拜」的论调蒙蔽。我们要坚信自己的价值观，站立在自己的文化上，做出自己的选择，走出属于我们自己的道路！
《大公报》这种言论也太过头了。它们故意把「美国做的我们就做」的话题炒得热热闹闹，然后再利用这点引导群众产生偏见。这种「引导」手段，完全是对中国精神的亵渎。
《大公报》编辑（脸带微笑，语气带着挑衅）：
你们这些人，真是激动得太快了。媒体的职责就是让你们看到更宽广的视角。所谓「美国做得，我们中国人做不得」，你们理解的未必完全是我想表达的意思。我们的意思只是希望大家多一些思考，别那么固守立场。
Joe.C（目光锐利）：
哦？你说你们只是想「让我们多一些思考」？如果真是这样，为什么你们没有指出美国的双重标准和霸权行径呢？你们只是挑起一场「盲目崇拜」的辩论，不管事实如何，根本不管美国自己做了什么。你们到底在为谁说话？
《大公报》编辑（若有所思）：
我们说的是站在全球视野来观察，尊重事实，分析不同立场。美国的行为，确实有时过于霸道，但它的一些做法也有其值得借鉴的地方。你们不能总是把所有的事都极端化。
路人A（激动）：
你们的「全球视野」只是掩饰了你们内心的偏见而已！我们中国要的是独立、自主，怎么能接受这种满口「美国做的我们也得做」的伎俩！《大公报》就是想通过这种方式，制造我们对自己国家的怀疑！
流觞（冷静回应）：
问题并不是美国做什么，而是我们为什么要盲目模仿它们的行为。美国做的事不能成为我们的模板，尤其是当它背后是经济与政治的强权压迫。我们有自己的文化与理念，难道不该珍视自己独特的发展道路吗？
东大安安（严肃）：
你们的逻辑完全站不住脚。如果真的想让中国变得更强大，就不应该迎合别国的标准，特别是那种充满自私与操控的标准。站在自己的立场上看问题，才是真正的独立思考。
《大公报》编辑（笑了笑，语气淡定）：
看起来你们的情绪都挺激动的。或许你们忘了，我们在这个世界中并不是孤立的。全球化的时代，站在更高的视野去看待问题，不应该是坏事吧？不一定非要与美国作对，做事要有智慧。
Joe.C（目光犀利）：
智慧？这不叫智慧，叫做盲目跟风。真正的智慧是，我们清楚知道自己该走哪条路，谁也不能把我们带偏。