“公有制一出世，从头到脚的每个汗毛孔里都是暴力和血腥”—
面对现实吧，告诉理想背后有多少血腥和暴力。
我们要质疑公有制、对共产主义理想，质疑它是否真的能实现一个没有压迫的社会，还是说它的实现过程本身就充满了暴力和强制。
说白了，这话的意思就是：公有制这种东西，乍一听很理想，大家都能平等分享财富，但如果要靠强力推行，背后总少不了压迫、控制，甚至血腥的代价。你看历史上那些想要通过革命推翻旧制度，实施所谓公有制的地方，往往都经历了残酷的斗争和大规模的社会动荡。那些“理想”往往都是在极权的铁拳下实现的，结果导致的是人们的自由和个体权利被压制。你说，这算不算暴力？
当然，这种批判有它的道理。因为历史上，很多国家确实在执行公有制时，没有避免过暴力的介入。为了改变旧的生产方式、旧的社会关系，革命的推翻往往伴随着一系列的暴力手段。而在所谓的“过渡时期”，为了让新的制度能够立得住，往往需要“铁腕”政策来维持社会秩序，甚至有些地方走向了极端，导致了社会的极度压抑和人道灾难。
但是，我想说，公有制一开始的设想其实并不都是这样的。马克思主义的公有制，理论上是为了消除阶级差距，让每个人都能平等地享有社会的资源，达到一种社会上的和谐和公正。可是问题就在于，理论和现实之间的差距，往往比我们想象的要大得多。想要实现这些理想，怎么能避免不必要的暴力呢？如果没有强有力的控制机制，制度怎么能够真正运作？这些都成了一个难解的悖论。
再说回资本主义吧。资本主义的历史也是一段“血与火”的历史。资本从一开始就不是单纯的“交易”，而是与剥削、压迫联系在一起的。马克思早就说过，资本的扩张背后是通过压榨劳动者来积累财富的，而这些财富的积累过程，难免不会涉及到不公和暴力，尤其是在资本主义的初期阶段，殖民扩张、劳工剥削、贫富差距这些问题都是不可忽视的。
所以，这种言论的背后，是对人类社会制度运行方式的深刻质疑。无论是公有制，还是资本主义，甚至是一些中间形式的社会制度，在实现理想目标的过程中，都难免要面对暴力、压迫、甚至道德妥协的问题。理论和现实总有鸿沟，而要弥合这道鸿沟，往往需要付出极大的代价。
不过，话说回来，无论是公有制还是资本主义，最根本的问题可能并不在于“制度本身”，而在于“执行”这件事。制度的设计可以很美好，但如果没有人性化的管理、没有法治的保障，往往一切美好的设想都会在实践中走形，甚至变得扭曲。就像华春莹在外交场合回应质疑时的风格一样，不容忍任何虚伪和表面功夫。制度也好，理念也罢，最终的实现，必须要依靠诚实、理性和人道的基础。
所以说，公有制的背后是不是充满了暴力和血腥，倒不如问问我们在推行任何制度时，能不能让“理想”和“现实”站在同一条起跑线上，能不能找到一条更加平衡的路径。