【德】和三角形网友就权力者道德的探讨对话录（二）
 
因为无心上床网友在网事版发布的一篇文章《权力者真的不需要道德吗？再谈道德的本义。》（
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&tid=4930652，该文也发布于自由文学论坛https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&tid=4932272），
我有幸有了跟等边直角三角形网友（以下简称三角）有了第二次深入探讨权力者道德问题的机会，个人的观点本来只是代表个人的观点，但是如三角网友所说，他是留园网站董事会权力者，那么这种讨论就有了别样的意义……所以特地整理出来，欢迎大家一起参与讨论。
 
无忧：    我觉得对权力者道德要求最基本的体现是：在其位谋其政，忠于职守，尽职尽责。。。。
对权力者肯定需要有道德要求的，这类似于其他行业的职业道德要求，权力者说到底也是一种职业，自然需要对其有职业道德的要求。
“在其位谋其政，忠于职守，尽职尽责”，是职业素养要求，也是道德素养要求。
还有一点，应当明确权力者是对上层权力负责还是对下层民众负责。。。服务对象也决定着权力者的职业道德的高低。。。。
其实这个主题好大，我们真是找了一个难题来做了。~
 
三角：   我很同意“在其位谋其政”，有些时候这凌驾于世俗的“德”。
 
无忧：   凌驾两个字说明三角跟我对权力者的道德观念还是不一样。。。我推崇的权力者的道德类似这个：
“古之欲明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意；欲诚其意者，先致其知，致知在格物。物格而后知至，知至而后意诚，意诚而后心正，心正而后身修，身修而后家齐，家齐而后国治，国治而后天下平。”
 
三角：   是的，我对道德的定义，要能通过电车难题的考验。也就是当出现道德二难时，这套定义能告诉我该怎么做。
修身家齐天下平，这谁都会，但谁也做不完全，更无法解决道德二难的问题。所以这套定义缺乏执行意义，仅靠它是不够的，尤其对于权力者来说。
 
无忧：   明白了。。。你用一道无解的题目把自己逼入逻辑死角，因为此题无解所以干脆就放弃了道德的要求。。。。
而其实那道电车难题是无关道德的，你把它提升到道德的高度，再次论证三角对道德的定义跟普通人的道德定义明显不同。
用你一个人的道德定义试图推翻大家关于道德的共识。。。这自然不会被众多网友接受。。。
至于那个电车难题，无心之前正好在自文发起讨论过，我的回复如下：
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&tid=4516125
 
三角：   从你的回复来看，放弃解题的是你啊。遇上道德两难时，你说你会靠本能，认为不可以靠理性去判断。
从我作为董事会权力者的经历，我体会到了这样会让社会陷入泥潭。
所以当我是权力者时，我尽量不放弃解题。而解题时，我一直在小心判断“众多、大家、大多数”。潜水的太多了，投票之后的结果很难预测，谁是大多数，说不准。
无论如何，感情用事也是一种解。当然，如果我是老百姓时，也会感情用事的。
 
无忧：   那这道电车题你的答案是什么呢？：）
 
三角：   职责让我杀谁我就杀谁，没说我就随便杀，不内疚。
 
无忧：   笑晕。。。这就是你的答案啊！那我的回答看似放弃了解答，实际上我在用行动回答：那一瞬间职责只能让我想到救人，我无论救了哪一方最后都会安心，因为我尽了全力了。
我们的区别是，你在你的职责上认为你有杀的权力，而我在我的职责上认为我有救的责任和义务。。。。
 
三角：   你的答案是放弃了理性，这也是种解答。但这种靠仅感性的解答，力量不够强，时常会碰壁。
比如，部分董事们在面对社区中的道德二难时，总有在版主负责制上开后门的想法。在他们觉得非常不人道的事情发生时，他们希望通过“大多数人”、“很可怜的人”的意愿干涉栏目内的内政，并使这种干涉合法化。
结果你也看到了，这样的诉求完全没有进步一丝一毫。反倒让版主负责制次次被加固。因此他们其中潜水、退出的一直都有，最终荒废了他们董事的权力，也就再没有解答的机会了。
本帖上面的仙心网友说的“慈不掌兵”，就是这个道理。
 
无忧：   为啥杀人是理性，救人就是感性，这从何依据而来的判断呢？你所指的理性是你的岗位职责？
你的岗位职责是让你杀谁你就杀谁，或者没有规定你自己随便杀想杀谁就杀谁了。。。。哇！三角你竟然把这个随便杀定义为理性吗？：）
至于留园内部的事，我仍算董事会新人，不熟悉不了解不评论。
说到慈不掌兵。。。我们不是在讨论权力者的道德么？三角这是把权力者局限在兵部一个部门的位置上思考全局问题么？所以三角这是把人民内部矛盾当成敌我矛盾在做生死厮杀么？。。。。那我们的立足点就完全不一样了。
道德的定义不一样，理性的定义不一样，作为权力者的立足点不一样。。。达不成共识也就难怪了。。。哈哈，好吧，我打住了。：）
 
三角：   杀人就是救人，关键是是否尽职尽责。没错，我所指的理性就是职务让我杀谁我杀谁，没规定我就随便杀，因为在道德二难下，杀人就是救人。
如果我为自己设定了很主管、难以执行的标准，比如“我尽力去救一个母亲，为了她而杀一个杀人犯”，那我一旦遇上了一个杀人犯母亲时，我的这个标准就执行不下去了。
随着我继续当权，我也会遇上越来越多种触动我感情的情景。有时我要尽力去救一个小孩，而去杀一个老人，有时我要去救一个女人，而杀一个男人。我次次的感情用事，一定会让人人畏惧，那就没人敢让我当权了。我只有荒废自己的权力这一条路。
救人杀人、慈不掌兵，也都是比喻。其中的道理是共通的。
 
无忧：   三角你真是钻牛角尖的人啊，你在强迫我跟随你进入等边直角这样一个不存在的三角形中。：）。
你的道德逻辑把自己逼入了道德困境。。。这个道德困境对你来说是你思想的深渊，你一直陷在里面打转。
打个比方来说吧，你这种道德困境就像数学上的哥德巴赫猜想，几乎是无解的，至少目前是无解的，你因为这个无解的数学难题就大手一挥，不应当对权力者提数学水平的要求，因为数学太难了。。。
而实际上，现实中更多的权力者面临的问题不过是最简单的加减乘除。他们明知道1+1=2，但是因为你打开了缺口，他们就可以为了私心或者私利或者其他好处，动用手中的权力让1+1=3=4=10=1000了。。。
而民众，普通民众的诉求不过是希望权力者能够按照1+1=2来执行权力罢了。
我理解你的困境可以说你是钻了牛角尖舍本逐末去了，不理解我可以说你是权力层道德沦丧的纵容者。。。
至于你说慈不掌兵，你看到了你自己立场上的杀人就是救人，却视而不见我的立场上的救人也是杀人。。。到底是我慈不适合掌兵，还是你过于主观看不到事情的另一面呢？：）
不行，等我有时间把我们俩的观点再整理出来放自文让大家讨论。。。我这算是跟你通气了，就不再单独征求你的意见了哈。：）
 
三角：   哈哈，好，那就先到这儿。随时欢迎整合。
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
贴主:尘凡无忧于2024_11_16 15:18:50编辑

贴主:尘凡无忧于2024_11_16 20:26:44编辑