阿西莫格魯（Acemoglu）演講：國家為何失敗？
2024-10-20 11:20:23  Economics Goethe
本文是阿西莫格魯在2014年第三十屆巴基斯坦發展經濟學家協會 (PSDE) 上進行的線上演講。

在 2012 年出版的《國家為什麼失敗》一書中，阿西莫格魯和羅賓遜認為，處於技術前沿的經濟增長需要政治穩定，而瑪雅文明（僅舉一例）並不具備這種穩定，以及創造性破壞。如果沒有對壟斷和寡頭壟斷權授予的制度限制，後者就不可能實現。他們說，工業革命始於英國，因為 1689 年的《英國權利法案》創造了這種限制。

阿西莫格魯和羅賓遜堅持認為，“各國發展差異完全是由於政治和經濟制度的差異造成的，他們駁斥了其他將部分差異歸因於文化、氣候、地理或缺乏最佳政策和做法知識的理論。” 例如，“蘇聯時期的俄羅斯在迅速趕上世界先進技術的過程中實現了快速增長，但到 20 世紀 70 年代就失去了動力”，原因是缺乏創造性破壞。

這本書是寫給普通讀者的。它受到了政治分析家和評論家的廣泛討論。沃倫·巴斯在《華盛頓郵報》上這樣評價它：“這本書令人振奮，滔滔不絕，雄心勃勃，最終充滿希望。事實上，它可能算得上是一部傑作。” 克萊夫·克魯克在彭博新聞社撰文稱，這本書理應得到“極高的讚譽”。
傑弗里·薩克斯在《外交事務》雜誌 上發表的評論中批評阿西莫格魯和羅賓遜系統性地忽視了國內政治、地緣政治、技術發現和自然資源等因素。他還認為，這本書的吸引力在於讀者希望聽到“西方民主不僅在政治上而且在經濟上都有回報”。比爾·蓋茨稱這本書“令人大失所望”，並認為作者的分析“含糊而簡單”。《經濟學人》編輯瑞安·阿文特回應說：“阿西莫格魯和羅賓遜對國家成功或失敗原因的分析可能並不完全正確。但至少他們研究的是正確的問題。”

對於阿西莫格魯，就不需要多介紹了，我將原文翻譯如下：

另外請注意：由於某些原因，其中刪除了一段（文中用[……]標出），原文內容可點“閱讀原文”。

Author(s)：Daron Acemoglu

Source: The Pakistan Development Review, Winter 2015, Vol. 54, No. 4, Papers andProceedings: PARTs I and II The 30th Annual General Meeting and Conterence ot the Pakistan Society of Development Economists Islamabad, December 2- 4,2014（Winter 2015），Pp. 301-312

Why Nations Fail？

DARON ACEMOGLU (Keynote Video Lecture)

首先，非常高興能在這裡。感謝你們的邀請。考慮到遠程溝通並不容易，我決定簡要概述一下我和詹姆斯（James）合著的書中出現的論點。事實上，這本書是我和詹姆斯大約16年研究的總結。我認為，可以公平地說，許多經濟發展（economic development）和經濟增長（economic growth）都是由書中報告的模式所推動的。特別是，這是安格斯·麥迪森（Angus Maddison）畢生工作的數據，雖然不是完全沒有爭議，但整體模式相對而言是無可爭議的。

我們觀察到的這些模式實際上為許多理解經濟發展長期趨勢的嘗試提供了背景。我認為這些模式也表明，理解為什麼一些地區——例如與亞洲（特別是印度次大陸和中國）曾經水平相當的地方——在過去500年間大幅提升了人均收入和繁榮程度，是很困難的。特別是從19世紀初到第二次世界大戰結束，世界出現了巨大的經濟差異。經濟發展的趨勢顯示直到第二次世界大戰結束，美國、加拿大、新西蘭和澳大利亞遠遠領先於亞洲的印度次大陸和中國，而這些地區幾乎沒有出現顯著的經濟增長。

世界上最富有的20%的國家現在比最貧窮的20%更富有大約30倍。此外，最富有國家和最貧窮國家之間的收入差距持續存在；儘管最貧窮國家變得更富有，但它們並沒有趕上最繁榮的國家。為什麼？今年的諾貝爾獲獎者發現了新的、令人信服的證據來解釋這種持續存在的差距——社會制度的差異。

我認為，經濟學家們已經取得了很多進展的研究方法，試圖理解經濟增長是一個物質資本積累、人力資本積累以及技術變革的過程顯然是故事的一部分。當你觀察細節時，例如19世紀的英國或美國，這裡的增長是資本密集型、人力資本密集型和技術密集型的，發明的專利層出不窮，人們提出新技術並進行合理化生產。然而，問題在於，為什麼？為什麼這個過程在特定的時間點和特定的國家發生，而不是在世界其他地方？此外，為什麼這一過程與全球範圍內的不平等的巨大增長相關，無論是在個人之間還是國家之間？關於這個問題有很多理論，如果說人們從未思考過這個問題，那顯然是不誠實的。事實上，人們確實在以各種方式思考它，儘管有時經濟增長文獻可能走向了其他方向，而沒有給予足夠的關注。

但這些問題一直是許多社會科學探討的背景，包括許多經濟理論。然而，我認為，總的來說，在過去的四五十年裡有影響力的理論並不完全令人滿意。這正是詹姆斯和我開始思考這個問題的起點，特別是關於繁榮演變（evolution of prosperity）的這一問題。此外，我們還關注了制度的演變（evolution of institutions），即社會的正式和非正式規則，以及它們在經濟、政治和社會中的運作。然而，這些理論的重點通常放在像地理因素這樣的方面（這在經濟學家、其他社會科學家甚至物理科學家中都很常見），認為氣候地形（climate topography）、資源環境（resource environment）和疾病環境（disease environment）是長期經濟發展的重要決定因素。

其他的觀點可以追溯到馬克斯·韋伯（Max Weber）的經典著作，他對新教（protestant）和天主教（catholic）價值觀進行了對比，認為新教價值觀比天主教價值觀更有利於資本主義發展（capitalist development）。雖然今天天主教和新教的區別不再是最熱門的話題，但如果你查閱一些流行的或帶有一定科學性的文章，你會發現它們充滿了如何理解非洲與歐洲、拉丁美洲與北美洲、印度與巴基斯坦以及西歐不同發展路徑的討論。這些討論有時會涉及宗教、態度和價值觀的角色。我認為，當你深入探討時，你會發現社會、經濟和政治生活中的一些方面與這些因素互動。舉個例子，如果說宗教在巴基斯坦的社會、經濟和政治中沒有發揮任何作用，那顯然是可笑的說法。

然而，問題在於，巴基斯坦對宗教的興趣與瑞士不同，是否就是巴基斯坦比瑞士貧窮得多的原因？

同樣，我認為這就像地理因素一樣，並不能完全解釋大局，或者說並不能解釋為什麼今天世界上最富有國家和最貧窮國家之間存在30倍、40倍甚至50倍的差異。

經濟學家中或許更流行的一種觀點是我們在書中所稱的無知假說（ignorance hypothesis），或者你可以稱之為“善意但無知的領導假說”（good and ignorant leadership hypothesis），即政策是重要的。當然，如果你採用一項抑制創新並阻礙投資的政策，這必然會產生影響，但也可能是那些政策由沒有受到足夠制約的領導人制定的，這意味着領導人有能力和自由選擇好的或壞的政策。根據這種觀點，繁榮源於好的政策，貧困源於壞的政策。然而，有時領導人會選擇好的政策，有時會選擇壞的政策。這種觀點在經濟學中根深蒂固的原因在於，經濟學作為一門科學既是實證科學（positive science），也是規範科學（normative science）。在實證方面，經濟學的許多成就，比如分析市場如何運作的研究，都是頂尖的。然而，在規範方面，總是涉及市場失靈（market failure）和解決市場失靈的討論。因此，經濟學自然傾向於這種觀點，即如果有壞的決策，我們可以解決它們，我們有能力做到這一點。當然，另一個促使我們喜歡這種觀點的偏見是，它並不真正涉及領導，經濟學家往往扮演顧問的角色，我們傾向於認為好的顧問很重要，所以這個“繁榮和貧困源於好與壞建議”的觀點相當具有吸引力。不過，我還是要說，這並不是特別相關。

今天我想做的並不是深入探討我們在書中詳細闡述的論點，而是試圖解釋我們的出發點。換句話說，我想解釋為什麼我們認為這些特定的方法並不那麼令人信服，同時也會稍微提及一下統計工作。我想通過一個故事來講解。因此，首先讓我解釋詹姆斯和我提出的替代方案。當然，這不僅僅是我們的觀點，它是建立在他人的研究基礎上的，尤其是道格拉斯·C·諾斯（Douglas C. North）的研究。他是影響深遠的經濟歷史學家之一，提出了類似的觀點，我們的研究是在他的基礎上進行的延伸和擴展。思考這一點的最佳方式其實是回到我們第一次上的經濟學課程，或者回到你在入門課程中教授的經濟學課程。

因此，在那門經濟學原理課上，我們並不真正談論太多關於制度（institutions）的內容。我自己在教授這些課程時也有類似的經歷，還寫過關於經濟學原理的書籍。如果你仔細思考，會意識到在我們雄辯（rhetoric）市場運作時，實際上已經嵌入了非常具體的制度類型。尤其是，我們從一種理想化的市場觀開始，在這種觀念中，沒有行業進入壁壘，也沒有助於壟斷任何行業的政治關係。同樣地，在標準教科書中有非常安全的產權，因為企業可以銷售產品並享受其所有利潤，他們可以進行投資並從中受益。有時你甚至可能足夠大膽，在原理課程中談論創新和專利，而這些內容完全是由一套制度支持的，比如關於專利或知識產權的制度，這讓創新者的創新變得有價值。我們還有一套我們視為既定的底層制度，通常由國家和支撐法律系統的公共機構提供保障。我們有一個法律系統，能夠執行我們與供應商、工人或銀行簽訂的合同。在標準的話語中，我們有一個公平競爭的環境，個人可以根據他們的比較優勢選擇職業。我們有一個教育系統，還有國家提供的道路和其他設施，能夠讓人們參與經濟活動。所有這些都是隱含的，在我們的經濟學原理課程中，我們甚至不質疑它們。

這些在理想化狀態下存在的事物，詹姆斯和我稱之為“包容性經濟制度”（inclusive economic institutions）。這裡的關鍵是，包容性經濟制度——“包容性”這個詞的用意是強調好的制度不僅僅是那些提供安全產權等保障的制度，而且它們以一種包容的方式提供這些保障，也就是說，它們是廣泛基礎的（broad based，註：描述某件事情將影響許多不同地方、活動等的）。參與經濟活動的機會、開辦企業、申請專利等，這些都是包容性經濟制度的一部分。然而，問題是，如果我們回顧歷史，甚至看今天的許多社會，我們會發現大多數社會並不真正由包容性經濟制度所統治。因此，我認為，在某種程度上，經濟學原理課程對這些經濟制度應該是什麼有了正確的認識，但卻沒有完全準確地描述它們在現實世界中的表現。在我們周圍的現實世界中，情況更為複雜。如果你回顧歷史，甚至在一些當今社會，它們實際上非常接近包容性經濟制度的極端對立面。我稱它們為“攫取性經濟制度”（extractive economic institutions），而不僅僅是“排他性經濟制度”（exclusive economic institutions），因為我想強調的是，這些現象——不安全的產權、行業進入壁壘、阻礙市場運作的法規、個人選擇賺大錢的職業、製造不公平的競爭環境，等等——都是包容性經濟制度的對立面。

我要論證的是，這些現象的存在並不是偶然的錯誤，也不是某個迷惑的經濟學家或糟糕領導者的產物。它們的存在是有原因的，目的是創造一種特定形式的不平等社會。在這種不平等社會中，精英和擁有政治權力的群體通過從其他社會成員那裡抽取資源，直接或間接地獲益。直接獲益的例子包括有時通過掠奪他人的產權；想想早期世界大部分地區的殖民化過程。殖民者到達這些地方，掠奪了貴重的金屬、土地，並驅逐了原住民。此外，掌權者有時也會直接獲益。例如，想想南非的種族隔離（apartheid）制度是如何運作的。它通過排斥80%的黑人群體，剝奪他們在大多數有利可圖的職業中的機會。黑人被排除在外，或被排除在技術工人、工程師、工匠、手工業者等職業之外。由於這一點，加上某些城鎮地區的特殊組織方式，使得黑人幾乎不可能獲得有價值的農業產出，這些因素導致黑人工資低下，間接使得政治上有權力的群體受益。因此，這只是一個簡要概述，解釋了我們所說的攫取性經濟制度的含義。

我想在這裡做一個相對簡短的演講，並開放時間進行提問和討論，但如果有時間，我會回來進一步說明攫取性經濟制度作為包容性經濟制度對立面的多種形式。如我之前所指出的，攫取性經濟制度有時是直接掠奪他人財產，而有時則表現為通過操縱市場價格獲利，而不是直接掠奪他人的產出、創新或投資。接下來，我想通過一個具體案例來說明攫取性經濟制度的運作，這不僅可以澄清我所指的內容，還能引出我想討論的一個重要觀點。

讓我們以巴巴多斯（Barbados）為例。在17世紀，巴巴多斯是眾多建立在典型攫取性經濟制度基礎上的社會之一，如奴隸制（slavery）。奴隸制具備我所提到的攫取性經濟制度的所有特徵，如不安全的產權。在巴巴多斯，超過80%的人口是奴隸。他們甚至沒有對自己身體的產權（人力資本），更不用說對物質財產的產權了。這種制度完全創造了一個不平等的競爭環境，因為這些奴隸既沒有接受教育，也沒有獲得醫療保健的機會。事實上，由於極度繁重的勞動和營養不良，大多數奴隸在30歲之前就去世了。奴隸的生活特點是完全沒有任何激勵或安全保障，這種保障本可以鼓勵他們提高生產率或提高活動的生產效率。實際上，在巴巴多斯以及許多其他奴隸社會中，奴隸被明確禁止投資於他們的人力資本。這一切都是建立在一種非市場機制和強制性手段上的。奴隸不能根據他們的比較優勢（comparative advantage）或願望選擇職業，他們也沒有任何能力協商或決定他們的工資。相反，他們被強制在甘蔗種植園工作，他們的工資由主人通過強制手段決定，僅僅維持在基本生存的水平。可以肯定地說，奴隸們並沒有選擇這種制度。無需多言，這並不是一個“幸福”的奴隸社會，儘管美國南方有時會創造出一種由奴隸主宣傳的神話，聲稱存在這樣一個社會。

我們並不相信這種說法。

無論如何，巴巴多斯顯然不是這樣的社會。你可以從簡單的統計數據中看出這一點。奴隸起義經常發生。那麼，巴巴多斯如何維持這種制度近100年甚至200年？巴巴多斯能夠維持這種制度是因為它依賴軍事強制力，或通過武力維持這一制度。你可以看到政治力量的存在，但這種政治力量是如何運作的呢？讓我們思考一下巴巴多斯社會的實際樣貌。首先，如我之前所說，超過80%的人口是奴隸，你可能會認為剩下的19%或17%的人是奴隸主，過着優渥的生活。但實際上，情況並非如此。剩下的人大部分是小手工業者或中等職業者，他們支持奴隸制度的運作，或者是士兵。真正從這個制度中獲益的並不是大多數奴隸主；其中許多人只擁有幾英畝的土地。真正的大多數奴隸是為少數大約40個家庭工作的，這些家庭是島上最大的種植園主，幾乎賺取了所有的利潤。這些家庭因此成為後來在英國最富有的家族之一（當他們回到大不列顛）。因此，這是一個極度扭曲的社會，只有極小部分人通過奴隸制度獲益，而代價是島上至少80%人口的生活。

這個制度是如何生存下來的呢？它得以生存是因為那小部分人實際上控制了所有的政治權力。軍隊作為一個機構非常重要，因為它負責鎮壓所有的奴隸起義。軍隊的指揮官來自這些家族的成員。島上的法律奠定了這一社會極不公平的基礎，持續壓迫奴隸，並總是讓他們在各種違規行為中承擔責任。毫不奇怪，島上的高級法官也來自這些家族。而且，或許最重要的是，島上的總督和高級政治家同樣來自這些家族。因此，這些集中經濟權力於少數人手中的政治制度，我稱之為“攫取性政治制度”。特別是在這些制度下，政治權力被少數人壟斷，權力行使極少受到制約和監督。相反，我將稱另一種理想類型為“包容性政治制度”，在這種制度下，政治權力被廣泛且包容性地分配。

當然，以上內容都做了很大的簡化。沒有一個社會擁有完全理想的多元化（pluralism）和權力分配（distributional political power）制度。然而，這些理想類型有助於我們思考問題，並為我們提供了比較的標準。關鍵在於，即使你會發現有些社會同時存在攫取性和包容性制度的混合形式，但仍然有些社會開始從攫取性政治制度向包容性經濟制度邁進。最終，包容性經濟制度和包容性政治制度會相互促進，形成正反饋。而巴巴多斯的例子表明，攫取性政治制度和攫取性經濟制度也是相互支持的。在巴巴多斯的案例中，這一點非常清晰。如果他們沒有攫取性政治制度，並且給奴隸一些發聲的機會，奴隸最不可能選擇的就是自己的奴役制度。
包容性經濟和包容性政治制度也是如此，尤其是政治制度，這是一個重要的觀點。如果你有攫取性政治制度，但實行包容性經濟制度，總會有某些力量推動向對角線發展。這是因為經濟權力的廣泛分布會導致對政治領域更多包容性的需求。另一方面，通常情況下，掌握政治權力的人遲早會開始利用他們的權力，傾斜遊戲規則以謀取自己的利益。僅僅依靠各種隱性機制或獨裁者的善心來避免他們干擾社會的經濟制度，能夠起到的作用是有限的。

本文转自《万维网》


贴主:jefferson23于2024_10_20 17:10:25编辑