程广云：中国的创世纪（3）

作者：程广云

五、“自从盘古开天地，三皇五帝到如今”

大家都知道有一句非常有名的话，是我们的开国领袖毛泽东，在总结红军长征的时候曾说：“自从盘古开天地，三皇五帝到如今”，这里就提到了中国的创世神话。在讲盘古之前，我们先来说明一下三皇五帝，什么叫“三皇”，什么叫“五帝”？据一些学者考证，三皇的“皇”是光的意思，五帝的“帝”是日的意思。我觉得这两个字源很有意思，先有光再有日。我就想起当年有一首歌“东方红，太阳升……”，三皇时代可以说就是“东方红”的时代，就是我们中华民族文明曙光出现的时代；五帝时代可以说就是一个“太阳升”的时代，就是我们中华文明旭日东升的时代。三皇是哪三皇？五帝是哪五帝？说法很多，我前面讲过中国的神话包括我们的创世神话，系统性、有序性是比较有问题的，呈现出一种断片、零散无序的状态，在三皇五帝这里也有充分的表现。

三皇的说法大致有以下几个说法，我们来梳理、评析一下：首先，在《史记·秦始皇本纪》里李斯和秦始皇答问中，提到了“三皇”，指的是“天皇、地皇、泰皇”；在《易传》中，“三皇”的说法就变了，“天皇、地皇、人皇”。这两个说法的共同点就在于神格形象是不够具体的，不能说没有神格，但这个神格就是一个通称，“天皇、地皇、泰皇”“天皇、地皇、人皇”不够具体，没有一个确定的名称，所以这个神格形象是非常模糊的，这是它们的共同特点。那么人皇和泰皇有什么区别？三皇中最重要的是最后一个，但是人皇和泰皇有个很明显的区别，泰皇大概只是说这个是最为尊贵的，人皇明确指的是人，天地人的人，这两个三皇的说法都是从神话叙事模式向哲学叙事模式的过渡形态，在这个过渡形态里面，人皇的说法比泰皇的说法更鲜明，更强调人，以上是关于三皇的两类说法。

第三类说法，在诸子里面都各有一个说法，这些说法也很多，所有说法采用的都不是通名，都是非常具体的神格形象。第一种是“伏羲、女娲、神农”，这是在《春秋运斗枢》里面；第二种“伏羲、神农、祝融”，这是在《白虎通·号》里面，祝融简单说是个火神，我们现在向火星发射了祝融号火星车，就是根据这来命名的；第三种说法，“伏羲、神农、共工”，这是在《通鉴外纪·引》里面，共工是一个水神；第四种说法就是“伏羲、神农、燧人”，这个说法的顺序有可能是颠倒的，这是出自《白虎通·德论》里面，也有一个颠倒的说法，就是“燧人、伏羲、神农”，燧人氏钻燧取火，这个顺序跟历史时代对应；第五种说法在《帝王世纪》里面，最早出现“伏羲、神农、黄帝”。我们来看一下这些说法，我刚才说了这一类说法的共同点就是神格形象比较鲜明，采用的不是通称，而是一些具体的称号。比较前面两类（“天皇、地皇、泰皇”和“天皇、地皇、人皇”），这五种说法都是典型的神话叙事模式。除了这个共同点以外，我们还发现一个共同点，就是所有三皇的说法都有两个不可疑的——伏羲和神农（伏羲氏和神农氏），他们作为三皇之一，是大家公认的。第三位各有各的说法，分别有女娲、祝融、共工、燧人和黄帝。每个说法都有不同的人支持，这我就不多说了。其中稍微提一下一本书，叫做《三统纪》，它的说法就是“伏羲、神农、黄帝”，它把伏羲叫做“天统”，神农叫做“地统”，黄帝叫做“人统”，这就叫“三统”。然后分别给了一种颜色，伏羲是赤，就是红——赤帝；神农是黑——黑帝；黄帝是白——白帝，这是《三统纪》的说法。

我们下面做一个工作，五种说法我们应该排除哪一种，保留哪一种？我们分别来辨析一下：首先，最后一种说法——“伏羲、神农、黄帝”这个说法，与五帝说法之一相互冲突，相互矛盾。因为在司马迁《史记》所支持的五帝说法里面，把黄帝放在五帝之首。黄帝有两个位置，一个是三皇之末，一个是五帝之首，这就相互矛盾，相互冲突，我们就必须做一个抉择，应该把黄帝算在三皇之中，还是放在五帝之中？我们现在没有办法详细考订，学界也莫衷一是，但是从合理性来讲，或者从影响力来讲，我们还是把黄帝作为五帝之首比把黄帝作为三皇之末，能够得到更多人的支持，这是关于黄帝的位置。

我们倒着说，关于燧人氏，他是不是作为三皇之一？有一种说法比较合理，合理性在于它符合我们通常讲的唯物史观讲的社会发展史，揭示出人类文明的进展。首先就是火，能够钻燧取火，说明我们人类可以使用火，制造火了。火的发明对人类文化、文明的意义从燧人氏这里面表现出来，所以燧人氏从这个意义上应该先于伏羲氏和神农氏。伏羲氏代表的是什么？火发明以后，人类普遍进入了渔猎时代，伏羲跟这个厨子有关系，人类开始不吃生食，开始吃熟食了。火的发明，在逻辑上肯定是在先的，燧人氏在这个意义上不应该放在伏羲、神农之后，应该放在伏羲、神农之前，先有火，才有渔猎文明，然后有农耕文明，神农氏代表的是农耕文明，所以这个说法的合理性就在这里，三皇顺序应该是“燧人、伏羲、神农”。

“伏羲、神农、共工”，共工如果作为一个水神的话，它的合理性在什么地方呢？为什么把它放在三皇里面呢？如果说我们按照渔猎、农耕，然后共工，代表了什么呢？似乎大家想不出很好的解释，而且有人认为这个说法不合理，共工在中国这个神话里面，绝大多数算是个负面形象，他释放出来的是负能量，不是正能量。共工跟祝融争夺帝位（有人说是跟颛顼争夺帝位），然后失败，怒触不周之山，结果造成大洪水，然后女娲来补救大洪水，女娲补天的故事是这么发生的，所以许多人不支持把共工放在三皇系统里，共工这个形象支持的人少，反对的人多。

再往前就是祝融，祝融是个火神，那么它放在这里面，“伏羲、神农、祝融”，如果说他跟燧人氏相当的话，那么祝融不如燧人氏更有说服力，燧人氏钻燧取火，显然是火的发明，祝融氏虽然是个火神，但并不是说他的故事跟火的发明相关度高，所以祝融神话跟燧人神话相互补充，但他不如燧人氏合理。

最后，我们要考量的就是“伏羲、女娲、神农”。伏羲和神农是没有争论的，那么女娲放在这里，有个特殊性。在所有三皇神格里面，只有女娲一个神格是女性，女娲是女性，是人类之母。女娲神话意味着什么呢？有人认为，女娲神话意味着有一个母系社会，就是在父系社会之前，有一个母系社会。可是在这样一个排序中，这并不能够吻合，女娲不是排在伏羲之前，而是排在伏羲之后，所以有人主张应该把女娲放在伏羲之前，“女娲、伏羲、神农”，这样似乎跟社会发展史逻辑相吻合。“女娲、伏羲、神农”还有一个问题，女娲的故事似乎不应该晚于伏羲，应该早于伏羲，因为女娲有创世的故事。女娲造人绝对属于创世情节，不能说人还没造出来，就进入了什么渔猎时代、农耕时代，这是不合理的。所以，从这个意义上讲，有人认为女娲的地位不应该放在三皇之中，她的地位应该属于开辟神话里面，应该跟盘古并列才对。女娲补天有两个解释：一个解释认为女娲是因为共工怒触不周之山引发了大洪水之后补天，那么女娲补天就比较晚了；还有一种认为女娲补天应该早于共工怒触不周之山，就是说女娲补天跟共工怒触不周之山之间没有关联，这是有争论的。所以关于女娲神话的特殊性，她应不应该放在三皇里面，究竟是高于三皇，还是低于三皇？这个问题还在争论之中。

以上就是我们对于三皇各种说法之间的简要辨析。这就看我们如何来看待这个问题，刚才我已经说过了，如果从社会发展史角度，从人类文明进展角度看，那么由燧人氏经过伏羲氏到神农氏，这个说法似乎最为合理。“伏羲、神农、黄帝”使三皇和五帝两个说法之间自相矛盾，自相冲突。祝融和共工这两个说法，因为共工是一个负面形象，释放负能量，所以最少受人支持，最多受人反对，祝融的说法不如燧人的说法。女娲的说法有特殊性，女娲的位置究竟怎么放？我们这个问题把它悬置起来，等到最后讲到女娲和伏羲的时候，再来阐明这个问题。

下面我们接着要说明的就是五帝，五帝是哪五帝？至少也有两种说法：一种说法是《世本》《大戴礼》《五帝德》特别是《史记》支持的说法。这五帝是指：一黄帝、二颛顼、三帝喾、四唐尧、五虞舜，这个说法因为受到了司马迁《史记》的支持，所以应该高于后面一个说法。后面一个说法也有一些人支持，这个说法就没有黄帝了，是从少昊（但也有认为这个少昊就是黄帝），然后颛顼，所以我们可以看出来，颛顼在两个说法里面是大家公认的，颛顼也叫做高阳，因为古人有名有字有号，屈原《离骚》里面一上来就说：“帝高阳之苗裔兮”，屈原自称是颛顼的后代，然后是高辛，然后是唐、虞，但也有人认为高辛就是帝喾，唐虞就是唐尧、虞舜，所以，五帝有两个说法。由此我们可以看出来，三皇五帝是有不同说法的，三皇可以分为三类，前两类我认为不算作典型的神话叙事模式，后面一类有五种，我们做了一个简单辨析，五帝有两种说法。

六、司马迁只写《五帝本纪》，不写《三皇本纪》，《史记》对中国上古神话的解构（司马贞补构《三皇本纪》）

下面我们就开始讨论这么一个问题：我们大家知道中国缺乏一部史诗，对中华民族的历史作系统梳理是从司马迁的《史记》开始的。司马迁《史记》第一篇叫做《五帝本纪》，这跟我们刚才说的“自从盘古开天地，三皇五帝到如今”说法就不相吻合。中国的《开辟演义》直到明朝才有周游把它写出来，影响很小。司马迁为什么从《五帝本纪》开始，不从《三皇本纪》开始？这是一个比较严肃的问题，这意味着对于我们自身文明的起源应该如何认识？我们从司马迁的自述里面可以看出来，司马迁写《史记》，那个时候可没有什么四重证据法，他大概就两重证据：第一个传世文献；第二个他走访了一些地方，他当时在走访的地方，从当时的交通条件来看，应该还是比较广大的，询问长老，听他们讲。他基本上是按照书面的材料和口头的材料两重证据写出的《史记》。司马迁在处理这些材料的时候，就有一个问题：他怎么对待当时流传下来的上古神话包括创世神话？

总的来说，《史记》对中国神话特别是创世神话，采取了一种我们今天可以称为“解构式”的处理方式。解构就是有的把它消解了，有的虽然留存，但是把它转换了，所以，司马迁写《史记·五帝本纪》的时候，他有一个说法，我把他的大意说一下，他说：“学者多称五帝”，当时就有五帝的说法，那为什么不“称三皇”呢？当时有没有三皇的说法？他这里面就没有说清楚。他讲，在他以前有一部叫做《尚书》，《尚书》的开篇是尧，《尚书》甚至都没有从黄帝开篇，而是从尧开篇。然后司马迁讲了一句话，这句话应该就是他的处理方式，他说：“百家言黄帝，其文不雅驯”，“不雅驯”这个说法，就是他为什么不从《三皇本纪》开始的主要根据，“缙绅先生难言之”，“缙绅”可以说就是当时受到文明熏陶的绅士，就是说，因为“文不雅驯”，所以一般有一定教养的人觉得这个东西说出口，都不好意思，所以就把它舍弃了。然后他又说：“孔子所传宰予，问《五帝德》及《帝系姓》，儒者或不传。”宰予是孔子学生，孔子对他还有一个评价“朽木不可雕”。然后他走遍了许多地方，询问那些长老，长老给他“称黄帝、尧、舜之处”，“风教固殊焉”，各有各的说法，“总之不离古文者近是”，在不同的说法之间，司马迁他就必须做出取舍，他取舍还是从当时的传世文献来取舍，“予观《春秋》、《国语》”，当时都是在他之前的，孔子删《春秋》，《春秋》《国语》就是当时的史籍，“其发明《五帝德》、《帝系姓》章矣”，就很明白，“顾弟弗深考，其所表见皆不虚”，就是说他觉得这些东西是可信的。《书》这里指《尚书》，“《书》缺有间矣，其轶乃时时见于他说”，《尚书》不是从尧开始记载吗？那么，司马迁认为《尚书》所缺的、遗失的，可以从其他古籍、其他说法中得到补充，所以这就是司马迁做的工作，所以他最后还有一句话：“余并论次，择其言尤雅者，故著为本纪书首”，所以把《五帝本纪》作为开篇。司马迁把《五帝本纪》作为开篇的根据是什么呢？他用了一个字就是“雅”，所以雅不雅就是一个标准，不雅的就得舍弃，这已经说明了为什么不从《三皇本纪》开始，就是三皇的那些说法不雅，不雅是什么呢？就是不能理解，不够理性。按照笛卡尔的意思，一切要放在理性的天平上去衡量，那些说法乱七八糟，根本不是人话，就是那些神话。所以司马迁认为这些东西不能作为历史开篇，所以就不写《三皇本纪》。《五帝本纪》当然也有一些不雅的东西，但是总体来说是雅的，所以就从《五帝本纪》开始，这就是司马迁的取舍标准，所以司马迁就编写了《五帝本纪》，从黄帝、颛顼、帝喾、唐尧到虞舜。

这里我们就有一个思考，司马迁就考虑雅不雅的问题，我们用今天的话来说就是合理不合理的问题，可是有个问题不知道他是否考虑过？如果只从《五帝本纪》开篇，不从《三皇本纪》开篇的话，那么中国历史的起点就有一个疑问，五帝能作为中国历史的起点吗？五帝又是从哪里来的呢？所以放弃《三皇本纪》，中国历史的开端就成为问题，就是一片模糊。这个问题并不是今人才会质疑，古人也质疑。唐朝司马贞作《史记·三皇本纪》，他就觉得这不妥，他说：“太史公作史记，古今君臣宜应上自开辟，下讫当代，以为一家之首尾”，你得有头有尾，结果别说开辟了，你连三皇都没说，你从五帝开始说起，你是无头有尾，因为司马迁一直写到他当世，写到汉武帝。所以，缺三皇，以五帝为首。他提到有《大戴礼》中的《五帝德》《帝系姓》这些篇目，好像跟司马迁的《史记》处理方式差不多，都是以《五帝本纪》为首的，所以三皇这个说法，他当时就发现了“载籍罕备”，就是古籍记载的比较罕见。但是，古籍缺乏这一方面记载，不等于我们叙述历史的时候就应该把它省略掉，所以司马贞就说：“然君臣之始，教化之先，既论古史，不合全阙”，你不能够去掉这样一个开篇。他就发现后来有许多人都注意到这个问题，他说：“皇甫谧作《帝王代纪》，徐整作《三五历》”，“三”“五”分别代表三皇五帝。“皆论三皇以来事”，所以他就认为后人都发现了这样一个欠缺，他也要做这个工作。“今并采而集之作《三皇本纪》。虽复浅近”，他也知道自己做得不好，但“聊补阙云”，聊以填补一个空白吧！这就是唐朝司马贞补写《三皇本纪》。

我们稍微看一下司马贞补写的《三皇本纪》，跟司马迁撰写的《五帝本纪》相比，对于中国文化的影响当然是非常不同的，《五帝本纪》司马迁的地位在历史编撰方面来讲是至高无上的，可是司马贞的《三皇本纪》其实后人不认，你司马贞算老几？连司马迁都没有写《三皇本纪》，你写《三皇本纪》，你算老几呢？我们也稍微看一下，司马贞《三皇本纪》都写了什么？

司马贞《三皇本纪》实际上他把两个三皇的说法算到一起了。他把燧人氏（当然燧人氏不在三皇之内）算在庖牺氏，即伏羲之前；太昊庖牺氏是风姓；然后到女娲氏，女娲氏也是风姓；最后到神农氏，他把神农氏和炎帝合并为一，炎帝神农氏是姜姓；然后从炎帝神农氏再传到轩辕氏（黄帝轩辕氏），这样他首尾就接上了。三皇指的就是太昊庖牺氏、女娲氏和炎帝神农氏，这是他的第一个三皇的说法。我们来看一下，他是怎么描述三皇的？首先，他对于庖牺氏和女娲做这么一个描述：他们都是一个姓，就是风姓，但并没有说他们是兄妹关系。我们前面说过关于伏羲和女娲兄妹关系并不是一开始就确认的，是后人附加的。他们两者形象上也是类似的，蛇身人首。庖牺氏是活了多少年呢？他说111年，女娲氏活了多少年？没说。炎帝神农氏是姜姓，他的形象是人身牛首，活了120年。然后他又传到后代，总共历经八代530年。我们来辨析一下这个说法，首先按照司马迁的标准就是“不雅驯”。因为他直接保留了神话的元素，在司马迁那里，绝对不会说这个人是什么蛇身人首或者人身牛首，因为这一看就不是个人，就不是人话，这是神话，所以司马贞《三皇本纪》为什么大家不把它当回事？跟他这个写法也有关系，跟他的年代当然是有关系。但是我们考证一下，这个说法还内涵了一点，就是庖牺和女娲应该是一个族的，因为他们都属于风姓，而且又是蛇身人首。所以，后人把他们篡改为兄妹，也是有根据的，但他们并不是兄妹，因为他们有明确的前后关系。然而，神农氏和他们两个神就不是一个族类——人神牛首。蛇和牛——后来我们就发明了一个词，那是今人发明的——就是图腾，不是说他们真的就是牛头、蛇身，而是他们所代表的氏族、部落或者部落联盟使用了一个图腾符号。图腾符号通常是由某个动物、动物形象构成的，或者是有两个以上动物和动物形象结合的。不管什么说法，都说明了伏羲和女娲属于一个族的，神农是另外一个族的。还有一点需要辨析的，就是他们的时长，每个人在世或者统治的时长。伏羲111年，神农120年，女娲没具体说。这个时间虽然比我们想象的一个人在世时间要长很多，但是整体来说不完全是神话，因为我们相信人也可能活了这么大岁数，所以他保留了神话元素，但是也不能说它就是神话。而且这里面还说明一个问题，可能中国人设想的那个神，他就不是不死的，他就是会死的，不是不朽，而是有朽的。他们统治的年代，八代530年，这个也不算很长，好像商朝就有这样一个时长，周朝甚至两周算起来，有900多年。这就是司马贞第一个三皇说法。

但是，到了第二个三皇说法，就更离谱了。第二个三皇说法采用的是“天皇、地皇、人皇”。首先，我们已经分析过这个神格形象是不够具体的，“天皇、地皇、人皇”参杂了哲学叙事的成分，具体叙述说：天皇十二头，有十二个头，这一看就不像人，但是他又接着兼容了一个解释，他把神话和人话兼容并蓄，他做了另外个解释说：十二头是兄弟十二人，那就变成人话了。一个人长了十二头，这显然是神话，但是说一个人有十二个兄弟，这是人话。然后下面一个又不是人话了，他说天皇一万八千岁，如果说他一个人活一万八千岁，那显然就是神话，如果说他兄弟十二个人活了一万八千岁，那还是神话，这是他的说法；地皇十一头，兄弟十一人，万八千岁，降格了，少了一头；人皇九头，兄弟九人，一百五十世，这个世很有可能是说他们的后人，加在一起四万五千六百年，又降格了，这个格降得比较厉害。所以后面这个三皇说跟前面的三皇说相比较，神话因素更多，人话因素更少，这就是司马贞的《三皇本纪》。