杨云飞：康德与道德虚无主义（2）

二、道德虚无主义在《道德形而上学奠基》中的“闪现”

在《道德形而上学奠基》第一章末尾和第二章开篇处,康德曾描述并驳斥了一种道德怀疑论,其要点在于:怀疑义务法则的有效性和严格性(Gr AK4:405)(6)参见Immanuel Kant,Kants gesammelte Schriften,Herausgegeben von der K?niglich Preuβischen Akademie der Wissenschaften,Berlin:Walter de Gruyter,1900ff。文中引用康德原文时随文列出论著名称的德文简写,并按学界惯例标出德文科学院版《康德全集》(简写为AK)的卷数和页码。论著名称与德文简写对应如下:《道德形而上学奠基》:Gr;《纯粹理性批判》:KrV;《实践理性批判》:KpV;《纯然理性限度内的宗教》:Re;《论永久和平》:Fr。中译文使用和参考了《三大批判合集》(邓晓芒译,北京:人民出版社,2009年)、《道德形而上学奠基》(杨云飞译,北京:人民出版社,2013年)以及《康德著作全集》第6、8卷(李秋零主编,北京:中国人民大学出版社,2007年、2010年)。有的译文作了改动,后文不再一一注明。,抱怨无法通过援引任何可靠的实例来说明纯粹的道德意向(Gr AK4:406),怀疑能否在这个世界上见到真正的德性(Gr AK4:407)。在康德描述一位复杂的道德怀疑主义者的形象时,道德虚无主义若隐若现:“任何时代都有哲学家们全然否定在人的行动中道德意向的现实性,并把一切都归于或多或少精致化了的自爱,却并不因此怀疑这种道德概念的正当性,反而带着由衷的惋惜谈到人的本性的脆弱和不纯正,人的本性固然高贵得足以给自己树立一个如此值得敬重的理念来作为自己的规范,但同时却过于软弱而无力遵守这些规范……”(Gr AK4:406-407)在此,道德虚无主义的观点体现在全然否认现实的人具有纯粹的道德意向这一点。之所以说若隐若现,在于康德尚没有明确地把道德虚无主义和怀疑主义(以及利己主义)区别开来。

康德本人并不知道虚无主义这个概念(7)据迈克尔·艾伦·吉莱斯皮的考证,“虚无主义”这一概念,可能是在某部出版于1733年没什么名气的神学著作中最早被使用;而这个概念产生学术影响,则要到18世纪末耶可比等人的论著问世(参见迈克尔·艾伦·吉莱斯皮:《尼采之前的虚无主义》,张红军译,北京:商务印书馆,2023年,第126-129页)。康德本人不太可能注意到这一术语。就西方近现代哲学与文化的发展进程来说,虚无主义被特别明确地加以规定,并成为中心议题,则是19世纪中后叶的事情了。陀思妥耶夫斯基和尼采等人清晰地意识到虚无主义已构成重大挑战。,自然不可能明确地以道德虚无主义来命名此处若隐若现的观念。借其他哲学家之口,康德所描述的这个道德怀疑主义者的形象,是混杂而复杂的:一方面承认义务论道德概念的正当性,并为脆弱的人类本性不足以确立道德而感到惋惜——这是纯正的道德的立场;另一方面又全然否认现实的人具有纯粹的道德意向,并以利己的盘算来解释一切——这是道德虚无主义叠加利己主义。这种复杂性体现了道德怀疑主义的理论特点:模棱两可,犹疑不定。这也是怀疑主义不同于虚无主义的关键点:怀疑主义者承认道德这回事,但困扰于如何证明其真实性与客观性;虚无主义者否认道德本身的存在,全然拒斥道德的立场。我们极有必要区分道德的怀疑者和道德的虚无者,因为怀疑道德的真实性与彻底拒斥道德,这两种立场是很不一样的。前者只是怀疑道德的纯正性,纠结于我们能否确证真正的道德,或即便道德是真实的,人这种脆弱的存在者是否足以实现之;后者意在彻底否定道德这回事,立场更为极端,是道德的“敌人”。

虽然康德对于道德虚无主义并无明确的认识,但在他后续的描述中,一个更为清晰的道德虚无主义者的形象还是被呈现出来了。康德称他们为“那些把一切道德嘲笑为某种由于自命不凡而过分自夸的人类想象力的单纯幻影的人”(Gr AK4:407)。与前述只是怀疑能否见到真正的德性,却并不质疑道德本身的真实性的人相比,这类人的立场显然更为激进,他们把道德看作“人类想象力的单纯幻影”。这类人持有的就是典型的道德虚无主义的立场:视道德为无物。

不过,道德虚无主义在《道德形而上学奠基》中的“闪现”,也就到此为止了。这是由于,康德混同了道德怀疑主义和道德虚无主义,而他论证的目标是反驳道德怀疑主义,这种如昙花般闪现的道德虚无主义,在后续论证中就很自然地被道德怀疑主义取代了。

康德论述的中心继续聚焦于道德怀疑主义。这种怀疑主义的一个主要起源是经验主义的思维路径。为了反对道德怀疑论,揭示经验方法的限度,捍卫道德的真实性与严格性,康德给出了三重论据:道德确信论证、普适论证、法则优先于实例的论题(8)详细的阐述可参见杨云飞:《康德反对道德怀疑论的三重论据》,《云南大学学报》(社会科学版)2023年第1期。。确信论证的思路是,道德关乎理性所要求的应然之事,而非经验实然之事,对此,人作为理性存在者具有明白的确信;所以,现实中无论发生什么,都不足以质疑道德本身的真实性。普适论证的思路则是,如果人们并不想真放弃道德,那么就必须接受道德法则是普适于一切理性存在者的;由此可知,人类有限的经验并不足以质疑普适的道德。法则优先性论题则可表述为,道德榜样之所以能成为榜样是因为其符合理性的原型和法则,可见,理性规则优先于经验中的实例;既然道德不能依靠经验来确立,那么从经验出发也不足以质疑道德的客观性。在应对道德怀疑论时,这些论据逐次体现出越来越强的效力。

但就应对道德虚无主义而言,后两重论据的效果就不太乐观了。两者的出发点分别是:怀疑论者并不想真要放弃道德;怀疑论者想要寻找道德榜样。但对于虚无主义者来说,道德本就是无物,而放弃一种不存在的东西,根本就无所谓,这样,普适论证得以开始的起点不存在了。不仅如此,道德虚无主义者既然视道德本身为无物,自然也就不存在寻找道德实例的想法,也不会承认道德榜样的真实性,更不可能进一步认可榜样背后的理性根据。

值得斟酌的是第一重论据,即道德确信论证。这里似乎放置了康德“应对”道德虚无主义的某条线索。这个论证主张,人类具有一种明白的确信,亦即道德关乎理性所要求的应然之事,所以,缺乏道德的实例并不构成怀疑道德真实性的理由。现在的问题是,这种应对思路适用于道德虚无主义吗?毕竟,道德虚无主义的要点正在于否认道德本身的存在。真正的道德虚无主义者,既不会认同道德关乎理性应然之事,也不会在乎是否有道德的实例。对于他们来说,这类定义和例子都是虚假的。

我们来考虑康德的这个著名的、具有高度柏拉图主义色彩的论断:“尽管可能直到现在还没有过一个真诚的朋友,但每一个人还是有可能不折不扣地要求在友谊中要有纯粹的真诚。”(Gr AK4:408)这种对于真诚友谊的要求,落实到道德虚无主义者这里,似乎是无效的。对一个完全放弃友谊追求的人来说,没有友谊这回事,也不存在真正的朋友,所以,要求“纯粹的真诚”乃是幻想,甚至是胡闹。他还可以宣称:我自己也不想要任何朋友。除了友谊,这个人更进一步地放弃仁慈、感恩等各种德行,彻底放弃任何道德的诉求。对于这样的道德虚无主义者,“我们”康德主义者,只能束手无策了吗?

我们也许可以回应说,完全放弃道德似乎是不可能的。哪怕盗,亦须有道。否则,人们会陷入无尽的争斗,无法共同生存。英国经验主义哲学家洛克就提出过类似的论证:哪怕是亡命之徒和盗贼,他们自身必须遵守信义和公平的规则,否则便不能互相维系(9)洛克:《人类理解论》上册,关文运译,北京:商务印书馆,1959年,第26-27页。。但虚无主义者可能会回复说:那又如何,那就陷入纷争吧;一切就只是为了生存而已,只是计算和生意而已,与道德无关;毕竟,根本没有道德这回事。

针对这种彻底的虚无化倾向,我们似乎可以这样回应:这样的人能否真正地进入与他者的交往?或者说,对道德虚无者而言,交往是否可能?这里会出现两种情况:第一,如果这是一个直白的、绝不掩饰自己的道德虚无者,恐怕不行。任何人,只要心智正常,面对此类公然视道德为无物的人,避之唯恐不及,谈何交往。这类虚无者唯一的结局恐怕只能是遁世独居了。何况,他若要直白地否认道德约束,亦须先行理解何谓道德,理解道德对于他人的意义。第二,如果这是一个善于伪装的道德虚无者呢?他往往能够以讲道义的面貌示人,与人交往无碍。但这个人若能作出恰当的伪装,就意味着他能明白道德的要求是什么,明白道德在生活中的位置。他必须理解道德,才能装出符合道德要求的样子,哪怕他内心在冷笑。这似乎表明了,一个人哪怕自以为可以拥抱道德虚无主义,内心其实明白道德的真实性,甚至具有康德所说的那种确信。

确实,哪怕是一个道德虚无主义者,也必须以理解道德要求为前提,才能直白地不理会或反对道德要求,或进行伪装。现在的问题是,我们真的有这种道德确信吗?康德的答案是有。任何人,只要他有理性,就具有道德确信。这涉及两个层次的事:一是我们具有行理性应然之事的能力(或纯粹实践理性能力);二是我们有兴趣这样做,即便在假想的道德意向缺失的情形下也不至于无所不为。这是我们作为理性存在者的两重特质(这将是第三、四部分所要阐释的内容)。不仅如此,在我们的人性之中,接纳道德要求的禀赋或善的种子,始终不死。这意味着,并不存在从根底上败坏了的道德虚无主义者(将在第五部分阐明这一点)。为此,我们有多重理据拒斥道德虚无主义。这在《纯粹理性批判》、《实践理性批判》和《纯然理性限度内的宗教》等著作中得到了展现。