上周五（4月19日），中国宣布成立一支新的兵种，用中国国家主席习近平的话说，信息支援部队是解放军“统筹网络信息体系建设运用的关键支撑”，是党中央和中央军委为了强军事业、加快国防现代化的重大决策。



该新兵种和部队的成立，从一个侧面说明尽管中国经济不好，但国防预算仍连续多年保持在7%以上增速的原因了，因为现代战争打的就是钱，新兵种要尽快形成战力，必然要投入大量的国防预算。



中国当局经常批评

美国

穷兵黩武，证据之一就是美国的军费高。中国官媒称，以2024财年为例，美国防预算8860亿美元，比排在后面的中、俄、印、英等9国的国防预算总和还高出20%。



如果只看数字，很多人确实会误信中国当局的说法。但中国这么说，不过是故意把水搞浑，以掩盖中国也是高军费国家的事实。根据3月两会披露的数据，中国今年的军费预算开支达16655亿元人民币，折算美元2345亿，比去年增加了7.2%，也比它后面的俄、印、英等国的总和还多。



有人会说，中国的军费预算虽是世界老二，但相比美国是小巫见大巫，不及美国军费的三成，而中国去年按美元计算的名义GDP是美国的65%，扣除通胀的实际GDP更高达美国的79%，因此数据支持美国是穷兵黩武的国家。



结论似乎是这样。然而，考虑美中的通胀因素、两国军费的支出结构、GDP的构成，以及未来军费的增长空间，事情就完全不是如此，穷兵黩武的帽子可能得戴在中国头上。



从美中通胀水平计算



在过去两年，美国的物价涨幅高得惊人。2022年全年CPI涨幅高达7%以上，2023年再上涨3.4%，今年前3月的涨幅也在3%以上。三年（截至今年3月）加总物价上涨达13%以上。反观中国，2022年CPI全年上涨2%，2023年涨幅只有0.2%，今年前三月，1月同比涨幅是-0.8%，2月为0.7%，3月则降到0.1%，三年（截至今年3月）加总物价上涨2.2%。美国物价涨幅是中国的5.9倍，换言之，美国的通胀是中国5.9倍之多。




北京街头一个大屏幕播放宣传中国军队“有本事”的宣传片。（2023年1月9日）



为什么要用这三年的通胀来比较？因为美国的通胀正是在2022年大幅上涨的，该年CPI最高涨幅达9%以上，去年在这一基础上又上涨了3个百分点以上，今年据预测也很难回落到3%以下，以致美联储拟议中的降息一再推迟，甚至今年可能不降息。而反观中国，在这三年，物价只有微幅上涨，市场担忧中国走不出通缩。以美中的通胀衡量，粗略估算，如果中国的通胀达到美国的水准，三年中国军费高达约39401亿美元，比美国军费整整多出13961亿美元。虽然从商品的实际购买价格看，并不是每样商品的价格涨幅都一样，有些高，有些低，有些可能还下降，但即便打一个折，以美国通胀计算的中国军费也要在目前的基数上提高3倍。



可见，将通胀因素考虑在内，中国的军费无论怎么计算，都不会比美国少。



美军人员开销占开支大头



再从军费开支的结构看，中国军费支出主要由人员生活费、训练维持费和装备费三部分组成，美国军费支出由作战与维护费、军职人员开支、装备采购费、研发费用四块构成，虽然分法不完全一样，但内容差不多。军费支出结构有些属于机密，不会对外公布，很难得到准确的数字，然而，人员费用都是军费开支的大头。中国军队的总兵力超过200万，美国军队的总人数超过150万。最近10多年，中国军人的待遇有大幅提高，尤其是士官和军官，收入比同级国家公务员和官员要高很多。但军队人数最多的是士兵，两国都实行募兵制，不考虑汇率因素，美国士兵的起薪比中国要高出近一半。



另外，美国在海外有庞大的军事基地，虽然所在国要负担一部分，可大头还是由美国支付。而海外人员的开支也包括随军家属在内，以及用于医院、学校等的费用。美国国防基础预算的将近一半用于军人和非军事人员的薪酬，这里面就包括海外军事基地在内。但中国没有这块费用。所以，虽然中国军队的总人数比美军要多，但人员总支出可能比美国少，即使比美国多，可能也多不了多少。



这就使得中国用于武器采购和研发的费用比例要比美国高。

根据一些学者研究，自2000年以来，中国的实际军事装备开支比军费开支的增长速度要快2.6倍，比美国国防采购预算高6个百分点。这就是中国的军事现代化何以进展迅速的原因。



中国人认为美国GDP“虚胖”



要计算美中军费的实际高低，也要比较两国的GDP构成。表面上看，这两者的关联度不大，不管GDP内部的组合如何，军费是真金白银的，但实则不然。各国统计GDP的方式，都大同小异，由第一产业即农业、第二产业即工业、第三产业即服务业三块加总。



美国GDP中三个产业的比例是高度失衡的，农业占比1%，工业占比18%，服务于占比高达八成；中国农业占比不足一成，工业占比不足四成，服务于占比超过五成。美中军费比较最值得关注的就是第二产业的制造业占比。在中国民众和经济学界看来，制造业被认为是实体经济的代表，制造业占比高说明经济增长的含金量高，制造业占比低、服务业占比高说明经济增长的含金量低，GDP是“虚胖”。中国人有一种根深蒂固的看法，制造业才创造价值，而服务业不过是转移价值，它本身不创造价值，或者它创造的GDP是虚的，对国家的长远发展并不会带来真正的帮助。



最近十多年，中国制造业的占比一直在扩大，美国制造业的比重则在不断萎缩。前者占GDP的比重三成，占世界制造业的比重高达四成；后者占GDP的比重只有一成，占世界制造业的比例不到两成。假设中国人的这种观点是对的，美国27万亿的GDP就要挤泡沫，因为它是虚的，美国的军费也要跟着挤泡沫，因为它大部分是由服务业创造的。从而也就提高了中国军费的实际含金量，也就是说，中国军费比它代表的数字实际要高。



上述比较还没有考虑美中的汇差因素。假如人民币相对美元大幅升值，在其他一切不变的前提下，凭空就能创造出万亿规模的GDP来，中国军费也就跟着水涨船高，两国军费的差距会大幅缩小。



中国军费还可能大幅提升



最后，尽管用美国通胀水平计算的中国军费比美国还要高，但比起美国军费来，中国军费还有很大的提升空间。美国军费占其GDP的比例长期维持在3%以上，占财政收入的比例接近10%；中国军费占GDP和财政收入两项比例要低得多。



1979年，中国军费占GDP和财政收入之比曾分别达5.43%和17.37%，历年最高，此后近30年，前者降到2%以内，后者降到5%以上，基本上为美国的一半。北约对成员国军费开支的要求是占各国GDP的2%，美国早已超过这一标准，但也限制了它未来进一步增长的空间。虽然现在进入大国竞争时代，加之又爆发了俄乌战争和以哈战争，让许多国家都加强了军备，但如果不是直接交战，军费占GDP的比例突破4%相当罕见。美国今后增加军费也不太可能超过GDP的4%。而中国军费占GDP之比要赶上美国目前水平，则有非常大的提升空间。从中国的财力看，军费突破GDP的2%是件很轻松的事情，即使提高到3%，阻力也不大。



可以讲，中国还有很大的军力增长空间，美国则到了一个阶段顶点，提升空间有限。换言之，即便不考虑各自的通胀因素，中国军费总量未来也会缩小同美国军费的差距。



因此，外界不要被中国当局的宣传迷惑，美中谁在穷兵黩武，上面的分析和比较一目了然。这还没有把中国当局以其他名目开列、但实际作为军费使用的开支计算在内。适度增加军费不是不可以理解，但把矛头指向美国，故意引导舆论，以遮掩自己提高军费的目的，就值得外界质疑它的动机了。