今中国体制的弊端和中国封建历史无关!
许多人认为,现今中国体制的一些弊端源自其悠久的封建历史。然而,从唐宋到明清,再到袁世凯和民国时期,中国的官僚体系中始终存在进谏制度,允许大臣和官员直言不讳地指出皇帝的过错,不论是轻微的书面批评还是严厉的当面斥责。这一做法既出于对国家的忠诚,也是为了个人名誉和历史地位的考虑。从魏征、褚遂良、萧钧、杜甫、元稹,到范仲淹的“宁鸣而死,不默而生”,从方孝孺的“有种诛老子十族”,到章太炎砸袁世凯办公室的故事,再到民国时期的胡适和鲁迅,中国历史上充满了敢于直言的文人官员。他们展示了中国政治体系中的民主元素和文人官员的坚强后脊梁。然而,这一切在过去70年里被严重歪曲和贬低,中国古代的明君贤臣被污蔑为昏君奸臣,只有这样才能消除中国人的历史记忆,来为这条外来的寄生虫找到执政合法性。
换句话说,中国古代皇帝有多“专政暴敛”?我说去你妈的马鞑子历史观,古代皇帝连制币权都不在手里,往往穷的只能和后宫借钱。反观当前,当前中国的治理体系是中国历史上最集权,文人言论自由程度最低、文人地位最被压抑的时期,这是一种披着乌托邦外皮、核心却是代表极少数恶人利益的集权专政制度。在这种制度下,无论个人如何努力,最终都会在极权主义的压迫下消沉、同化和精神死亡。这种人为的压抑导致了在社会学、中国历史、文学、艺术和哲学层面上对自由和真理的根本性死亡,这在中国历史上,即使是在元朝、清朝也未曾如此彻底。如果我们看过1984,就很明白,这是一个十恶不赦,罪孽深重,有一个老大哥和一群思想警察组成全景监狱制度。即便是身处高位如李克强同学,只要和组织思想不一致,就会被消失湮灭。在这样的国度,人性,友爱,爱情,忠诚,利他,实事求是,自由。。。都会被视为愚蠢和不可救药的品质。下面我举些小例子,中国古代皇帝是有一定包容心,文人是有足够自由(政治自由,不是竹林七贤的那种)的:历史上,唐朝的皇帝们,如唐太宗,几乎是在魏征的批评中统治的。魏征对政策和个人品行的批评毫不留情,而唐太宗虽然愤怒,但还是必须接受,因为他自己设立了言官制度。言官,包括台官和谏官,负责监督百官和皇帝本人,对他们的错误进行公开指责,而且不必承担任何责任。这种制度体现了中国古代政治体系中一定程度的民主因素。
宋朝的皇帝也常常面对大臣的直言不讳,如神宗皇帝因军事失利想要处死一个官员,但被宰相蔡确以“祖宗之法”为由劝阻。这种情况下,皇帝虽有绝对权力,但实际上受到了法律和传统的限制,这再次体现了古代中国政治体系中的民主因素。
海瑞是另一个著名的例子,他直言不讳地批评了嘉靖皇帝的政治和个人错误,甚至为自己准备了棺材,准备好面对皇帝的报复。但最终,他的直言得到了嘉靖皇帝的认可,没有受到惩罚,反而名垂青史。
总之,中国古代的政治体系虽有其封建专制的特点,但包含了民主因素,如进谏制度,允许官员对皇帝的决策提出批评。这种制度体现了文人官员的责任感和勇气,与今天的“绝对专制”完全不同。
已标注为白垩纪的原创内容,若需转载授权请联系网友本人。若违规侵权,请联系我们
所有跟帖: ( 主贴楼主有权删除不文明回复,拉黑不受欢迎的用户 )