@_恶魔奶爸_：李世民快死的时候，把徐茂公突然无理由的贬官到外地，并且把李治叫到身边来，说你要仔细观察这个人，如果他接到被贬的消息表现的有点不爽，说明这人就不能用了，你得赶紧把他杀了。

如果他勤恳接受无怨无悔，说明这人靠得住，那么等你上位了，你就可以重新启用他。

徐茂公接到消息时候，没有任何怨言牢骚，连夜就走马上任去了。

这个故事被视为帝王心术，管理学的正面案例。

但其实还有后续。

后来李治力排众议，想要废除皇后，立爸爸的才人武则天为后，满朝文武都反对。

本来你跟武就是乱伦啊，皇家丑闻，现在还要立为皇后，怎么能行呢。

李治也很纠结，被大臣们给反对的没招了，下不了决心，只能问当时资历最老辈分最大的徐茂公。

徐茂公直接回答，这是陛下您的家事，和国家天下又没关系，这是你的自由，哪轮得到别人说三道四。

李治非常开心，就立刻把武则天立为皇后了。这件事对李家王朝的危害是极其恶劣的，明眼人一看便知。

皇后是整个帝国的牌面，有非常重要的作用，皇帝不存在私事所有的一切都是公事，都和天下有关。

徐茂公不可能不知道这点，但他还是要这么说。

为什么？

因为李世民死前对他的态度，就是一种负筛选机制。

这种所谓的驭人之术，其实就是「奸臣筛选指南」。

能通过这套筛选的人，不可能是忠臣，无一例外都会是大奸臣。

以现在的结构化面试为例：

如果你领导对你突然态度不好，你应该怎么办？

正确的做法是排查原因，看看是领导有问题还是我有问题，我有问题就改，领导有问题我也不怕他。

但你这么回答 100% 不可能通过面试。

你只能回答领导突然态度不好，肯定是我哪里做的不好，我要认真复盘排查问题解决问题，让领导顺心，解决好领导的问题，辅助好领导的工作。

按照一般领导的看法：

前者是愣头青，不好管理。后者是机灵人聪明人很得我欢心。

但真实情况是，前者是实诚人一言一行都表露在外，很好管理。

后者是狡猾奸诈的小人，不折不扣的大奸臣，说一套做一套，你玩不过他。

但是一般人就是喜欢后者，不喜欢前者。

即便英明神武如李世民，也在晚年犯了这个错误。

为什么？

因为久居高位者，会有一个假设：

领导永远都是对的，不可能犯错。

下属必须百分百服从领导，不可以有任何自己的小算盘小心机，一丁点都不可以。

上位者可以为所欲为，

下位者必须任劳任怨，逆来顺受，不可以有任何欲望和利益需求。

这个就是经典的：

轻视人性，小瞧人性，甚至玩弄人性。

轻视人性的人，不可能有好下场好结果。

把人都当傻子，甚至不当人，认为他们可以没有任何欲望私心想法，随意的折辱，然后又非常信任。

这是标准的取祸之道。

所以应该怎么办？

用人不疑疑人不用，做好培训体系。

要么你就彻底信任徐茂公，像刘备托孤诸葛亮一样。

要么你就不信任他，让他退休回家养老，或者请他去大学讲课，当个顾问，培训下一代。

不要一边用，一边去考验他。

考验人性，不是考验，而是羞辱对方，折辱对方。

对方不可能对你有什么好印象。

有人会问，那我不考验，我永远不知道这人可靠不可靠啊。

这个就是博弈精神的缺失。

博弈精神的重点，不是永远挑可靠的人，永远要赢。

而是三个字：

输得起。

愿赌服输。

所以你要建立的不是考验机制，去羞辱他人把人当傻子。

而是建立一套抗风险的机制，让自己输得起。

所以去考验下属，远远不如建立一套人才培养机制来的靠谱。