客观就事论事地透过现象看本质，来看待这篇题为《北大文革63人死难（2）：8名被冤杀的小人物》及其所谓“美国芝加哥大学历史学者王友琴的调查研究报告《63名受难者和北大文革》中的列表”的所有原文之援引，其所有客观历史性的事实，却反倒本质性地尽显其试图以点代面、以偏概全、且断章取义历史的政治性误导视听及其欺骗性。且还更无法客观性、事实性从司法中立的角度，来试图否定“文革”的民主政治性了。因为，任何民主政治性的运动，其本身就是一场政治改革性的大革命。而“大革命”之客观实践本身，就肯定是会受到来自于整个社会各种不同的社会阶级的冲突的。其激烈程度，设若当事人的个人教养抑或情绪没有控制好，而失去了理智，就会导致水火不容的互殴暴力性质，这就是“文革”民主政治改革性、革命性之根本所在了！
       所谓“改革”之本身，其根本性政治实质，就是其“革命性”。即便你参考古今中外的历史，无不如此这般以其具体和实践而诠释之。既然其客观实质性就是政治改革性的大革命；即便“文革”的具体政策也明确规范着要文斗、而不要武斗，那么，也照样难免会发生出乎意料的、有人涉嫌违法违规地利用“文革”来挑起群众斗群众、而导致暴力武斗的场面，而导致死伤的恶果。其根本的政治目的，就是要破坏“文革”、以达至毁誉“文革”，从而扼杀“文革”民主政治改革与萌芽状态中的根本政治目的。这也根本不去奇怪嘛。这就犹如：你想搞某方面战略性建设，可却总有对你敌对的政治势力，要进行阴谋诡计性质的捣乱破坏一样嘛。有啥好奇怪的呀？凡是懂得看政治形势之演变的人，无不能看懂这么个浅显的道理。否则，你不就形同书生政治幼稚病般了嘛。意即：除了能背诵一大堆历史书籍抑或诗词歌赋以来，社会政治的视觉不就仅仅浮于表现的那些霓虹灯下之莺歌燕舞、大街上是否有进口豪华跑车、有否那什么“世界之最”的高大上写字楼或五星级宾馆了嘛。这不正是典型的重蹈“浮夸风”覆辙的具体表现、具体实践了嘛。
       这不正是所有那些盲目性、不分青红皂白性地以点代面、以偏概全而断章取义历史地否“文革”而否毛否共而否社会主义制度之根本性民主政治内涵者，无不以强权政治之施压，而强词夺理地硬性剥夺那专有名词原本之“无产阶级文化大革命”中的“大革命”三个根本性、关键性的遣词造句之实质性所在了嘛！什么叫做“大革命”呀？不正好是民主政治大改革的尝试了嘛！
       既然都都是尝试了的话，不就犹如“文革”十年间所造就出袁隆平的杂交水稻科研的整个过程，是完全八九不离十的类似嘛！意即：开始也照样失败受挫，还被同行业政治上仇视者（敌对者）所刻意性、人为性给全部破坏毁掉了。然而，他却一点也不气馁，不断地总结经验，且还“文革”民主政治运动之“抓革命，促生产”的大环境确保性下，成功达至了科研效果了嘛！
       那么，试问：“文革”以其民主政治改革性质的尝试，也如同一切政治的新鲜事物一样，却为何就允许其开始受到人为的刻意性破坏、毁誉的受挫过程中，而总结经验，不断纠错性加强防范任何的捣乱破坏之后，改善、完善着前进呀？全世界各国的民主政治，不也全都具体问题、具体分析般，根据自己的具体国情而因地制宜地契合自己国家的综合性具体国情，而在理念上接轨的同时，在发展的实践中，不段地因应性改善和完善起来的吗？更何况任何都所谓“历史学”抑或什么这个“家”、那个“家”等之类的所谓王友琴们，却又根本不是政治家或战略家，他们除了尽显其书生政治幼稚病意外，政治上、战略上、社会学上等，他们懂什么呀？难道王友琴，还能比钱学森、杨振宁等科学家还更有学术成就和政治智慧呀？不见得吧！
       再回过头来，具体问题具体分析地透视一番那所谓“王友琴的调查研究报告《63名受难者和北大文革》中的列表”，那也只不过是，客观性佐证了仅限于那唯一发生在该所谓历史学者王友琴所调查于“北大”校园之内的“文革”初期，啊“63名受难者”。而根本并并非、或完全并非可以客观史实性，代表得了当年全国所有的大学校园里当年的“文革”初期，全都发生了这一同样规模坏事！
       而且，即便根据作者所具体援引的王友琴那么本调查报告中所陈述如下之：“有五名受难者是作为“阶级敌人”被红卫兵活活打死的。陈彦荣是中国科学院气体厂工人，七个孩子的父亲。1966年8月27日傍晚，北京大学附属中学“红旗战斗小组”红卫兵到陈彦荣家中，说他是“富农”，抄了他的家，并把他和妻子刘万才一起抓到北大附中校内。他们用铜头皮带、木棒和铁条毒打陈彦荣、刘万才夫妇。连续拷打几个小时后，半夜一点左右，陈彦荣被打死。和陈彦荣一起被打死的，还有一名老年女人。目击者说，她的尸体放在操场上时，有红卫兵骑着抄家抢来的摩托车在尸体上辗来辗去。
       “在打死陈彦荣和“无名氏”的五天前，北大附中红卫兵还打死了六十岁的吴素珍，她和陈彦荣以及‘无名氏’一样，都是普通的小人物。即使在文革后，他们的被害也从未被媒体提及。孔海琨老人是在北大教工宿舍承泽园被打死的，他曾是国民党军人，孙女是人大附中高二学生。和孙女同班的红卫兵前来抄家，刺破孔海琨的面颊，用铁链把他吊在树上打死。六十三名受难者中，孔海琨是唯一被外校来人害死的。北大附中职员李洁在1966年8月就在该校‘劳改队’中多次遭到毒打。红卫兵曾经强迫她跪在一只抽屉里（不能移动），用通炉子的铁条打她，几乎把她打死。1968年，她再次在学校里遭到毒打，这一次她被打死。海淀医院的死亡证书说她的死因是‘脾脏破裂’。”紧接着，再援引如下道：
       “温家驹、殷文杰和刘玮三名学生的死亡分别发生在1968年4月19日、27日和7月20日。那时候，北大两派的冲突发展到了使用长矛和大弹弓（用自行车内胎绷在双层床架子上做成）的程度。拥护北大‘文革委员会’的一派掌握较多人力物力。殷文杰和刘玮是对立派的成员，被抓去打死。温家驹是地质学院附中高三的学生，文革烧书禁书关闭图书馆，他因无书可看，偷偷爬进北大书库看书被抓住，且被认为是对立派的成员，在生物小楼低温实验室被打死......”等等、等等。
       而上述所有援引历史性、客观性发生的那些仅限于“文革”初期、仅限于个别院校境内之上述那完全涉嫌即违反国家宪法，又违反“文革”具体政策的暴恐行径，不正是典型的政治上“举着红旗反红旗”违法犯罪行径了嘛！对吗？试问：他们这些带着“红卫兵”袖章也好、打着“造反派”幌子也好，而具体实质性干着涉嫌违法犯罪而暴恐侵权的行径，不正是完全与宪法、与“文革”民主政治之政策反其道而行之的具体表现吗？又不是“文革”的具体政策所容忍他们这么干，也更非时任中央高层这么指示他们去干。那不正是客观性、具体性涉嫌：违法犯罪是破坏“文革”、毁誉“文革” 的坏人坏事发生在了“文革”初期的客观实施了嘛！那就更该针对性地以司法介入去具体地调查、破案那些当事人犯罪嫌疑分子才对嘛！怎么能主次颠倒、本末倒置地倒打一耙性质的犯罪到那根本就法理政策不容任何涉嫌暴恐侵权行径的“文革”民主政治上呢？如此以来，不就显然意味着司法政治上理论的严重落后而形同法盲性愚民政治了嘛！
       然而，就仅凭客观性真实的“文革”民主政治改革性运动的历史之持续十年、且客观事实性确实确保了整个国民经济、工农业、科技国防等现代化科技的巨大因果成效的话，尤其是政治上打倒并清楚了当时已经充分暴露了的修正主义政治当权派的巨大成就的话，那不就正好客观性、事实性反过来做实了毛主席当年客观实事求是的总结和鉴定为瑕不掩瑜的“三七开”了嘛！难道还能罔顾客观性历史事实，而仅以那仅限于当年个别高校内所发生的上述涉嫌违法宪法、违反“文革”具体政策的坏人坏事，来涵盖得了整个十年的“文革”民主政治运动吗？这不正是客观性、事实性之：以点代面、以偏概全式断章取义历史的具体表现，有该算是什么呀？那不就完全形同悖论了马克思主义的唯物主义历史观、悖论了向来所强调的要客观“实事求是”的原则了嘛！不就只靠动用历史虚无主义的手法，篡改、或伪造、或歪曲历史误导视听，而结果却是：客观性逻辑漏洞百出，而无法自圆其说的窘态了嘛。
       因为，毕竟客观事实上，无论哪个国家、哪个时代、那个社会不发生任何涉嫌违法犯罪、违反国家政策政纲而暴恐性质犯罪的人和事呀？而即便中国后来那曾一度政治背叛了其党国缔造者的毛泽东及其毛泽东思想，而盲目式否“文革”之后，不也照样社会性暴恐武斗、打砸抢等乱像此起彼伏、层出不穷，且还更是史无前例性有过之而无不及了嘛。而那被包括欧美国家、乃至几乎全球官方都公开谴责的“六四惨案”的发生，不正是典型的更大规模性质的血腥伤亡甚众的武斗场面了嘛！其根本性区别，无法就是当初“文革”初期发生在那仅限于北大校园内的平民性质的相互斗殴，干脆升级到了滥用国家机器而对百姓的镇压罢了。这就完全客观史实性佐证了毛主席当年曾理论性、法典性定性的、有关蒋统时期的国民党，与共产党之间的政治差别的那段话了：“共产党与国民党的根本区别，如何对待群众运动的态度问题”了嘛。
       这就完全犹如：1）难道袁隆平那水稻杂交科研过程中抑或类似任何其它科研项目的过程中，所同样发生了类似人为刻意性破坏、以便毁誉而夭折其杂交水稻科研试验之进程的话，那么，地方主管当局，也该如此这般地主次颠倒、本末倒置般，以强权政治施压而强词夺理之势，硬性取消该杂交稻之科研项目的支持吗？并反过来悖论科研逻辑性地盲目性不分青红皂白式地批判该科研项目的人和事吗？而不是更该反过来客观性地实事求是，调查、破案那导致失败或挫折的根本性、具体性因果的人和事，而将其彻底依法治国或依规办事般清楚障碍，进而顺利地促成整个科研的顺利落实和成功吗？
        2）抑或比如：难道某个大型战役正确性决策开打之后，某局部战场上发生了具体指挥过程中，有人刻意曲解上级战略战术意图，而导致了该战场上不必要的局部性牺牲、甚至误伤而受挫等，而其它绝大多数战场并未发生如此严重的乱像的话，这就意味着，必须主次颠倒、本末倒置地退出战场了而逃跑主义了吗？而非更该立即实事求是地找出其客观性问题根子所在，而排除之。从而使得整个大战役的各个战场上，能达至顺利的配合而赢得战役之最后胜利吗？
       这不正是客观性“实事求是”与否的具体表现了嘛！
       再就是：即便果真的必须否“文革”，那么，那也该完全客观中立性、实事求是地依法治国，而完全按照客观司法上之具体问题具体分析般，针对性立案调查、破案嘛，以便还公道于具体的受害者嘛。
       既然本论坛上那篇题为《北大文革63人死难（2）：8名被冤杀的小人物》的作者，都在他自己的文章中特别提到了所谓：     “例如老舍在挨打之后投湖自杀，这是媒体广泛报道的不争的事实。而王友通过采访作家萧军，得知在老舍自尽的前一天，8月22日，老舍他们一圈人跪在孔庙里，旁边烧着戏装，烧着书。后边红卫兵打，前面是火堆。萧军当时就跪在老舍旁边”的话，试问：那么，为什么作者没有具体地、详实地揭露该段历史事件的真实面目，而告诉大家：到底具体是哪个谁干的呢？到底这帮涉嫌违法、违反“文革”政策以及《三大纪律八项注意》中所明文规范的“不打人骂人”、“要文斗，不要武斗”等之类明确法令的具体人物，是否得到了中央上头官方性硬道理的命令或指示，让他们这么胡作非为了呢？否则的话，又跟“文革”政策之政治性质之民主政治性、本身之合法性，有啥必然的逻辑关联呢？
       否则，难道欧美大街上、抑或某个大学校园、或小学校园里，突发性发生了校园内暴恐斗殴、抑或非法枪击案，并由此死伤了，那么，就意味着可以政治和司法主次颠倒、本末倒置地让人家彻底取消持枪法案、以及人权法案、以及民主言论自由的法案了吗？假设果真如此，那么，不就典型的中国书生政治幼稚病而法盲式愚民政治了吗？试问：见过任何欧美国家如此这般地类似当今中国这类政治法盲性不懂装懂的所谓“历史学家”或什么什么“专家”吗？这完全就是当今中国这四十多年来，其政论坛上，涉及治国理政的政治和司法理论严重倒退性、悖论客观实事求是性、刻意歪曲客观历史之“一分为二”客观性，而人唯心主义政治性质的自欺欺人、自我愚昧式误导视听！统治政治上之理论落后，就势必导致自我消弱或沦为统治软实力体系之内在性形同自废武功。就是难免导致表现于社会表象上之：具体施政性独裁专制、不容分说、硬性绑架等暴政类型。这不正是那什么“不争论”、抑或“千万不要再看群众脸色行事”的具体表现了嘛！而顺此逻辑地将这一外力谬论发展到其最高阶段之极致，不就难免顺理成章地滑向了能导致践踏司法般，而不分敌我，而颠倒敌我关系，而将老百姓视为所谓“刁民”、所谓“暴徒”之类的敌对势力，而因果滥用国家机器、而不幸发生草菅人命滥杀无辜的因果恶效了嘛......


贴主:东田枫叶于2025_04_26 18:14:47编辑