透过现象看本质而透视本论坛上，刚刚拜读的这篇题为《谈谈冯友兰文革初期挨整，顺便调侃某毛粉》的文章，说实话，我不知这个作者写这篇文帖的本意，到底是想批判“文革”呢、抑或意在以此文章来客观性佐证：“文革”确实就是一场合法合规的、却又瑕不掩瑜的类似欧美国家当今所接轨和效仿的民主政治改革运动。
    因为，只要读者不做任何政治立场之预设，而客观中立性实事求是地看问题的话，就会透视性发现：“文革”运动，不正是完全类似当今欧美西方国家，其法理具体规范下的民主言论自由政治性质的群众运动的具体表现了嘛。只不过是：运动初期，却是出些了某些违法违规性质而非理智的言行罢了。那么，无非就是：不妨依法依规地及时纠正或遏止就是了嘛！
    而“文革”民主政治运动初期所发生的这类非法非规、非理智性悖论政策现象，被中央发现而及时依法下令制止之后，不就未再发生了嘛！而且，还因此政治性确保了整个“文革”民主政治运动十年的国民经济大繁荣、工农业现代化、尖端科技现代化、国防现代化等，全面奠基、启动而发展至今；且整个“文革”民主政治改革辉煌的十年里：国家社会的民主，呈现出一派安居乐业、国泰民安而欣欣向荣、繁荣富强的景象了嘛。
    故而，我们不妨透过现象看本质、具体问题具体分析地援引该篇题为《谈谈冯友兰文革初期挨整，顺便调侃某毛粉》一文中，其原汁原味的句子，来透视其内在逻辑自相矛盾的尴尬如下：
    第一段，该文作者称：“本坛的毛派文革派发帖者沙某某扬言：‘我的言行的核心偶像有，第一是教员，第二就是冯友兰了’.....”，并称：“沙某某还说，冯友兰的两本书——《新理学》（1938年）和《中国哲学简史》（1947年英文版）是她写作的第一老师，‘我读它们，书都翻破了。两本书我交叉地反复读’。”
    接着道：“倘若没有经历过文革的沙某某穿越到她热情歌颂的文革中，并且这么说，那是会倒霉的。革命群众会打小报告和贴出大字报，标题是《沙河粉把伟大导师毛主席贬低为教员，是可忍孰不可忍！》《沙河粉把伟大领袖毛主席和反动学术权威相提并论，是何居心？》《从沙河粉的家人遭到文革冲击揭露其贬损毛主席的反动阶级立场！》后来有一天，主持批斗会的红卫兵喝令：‘把恶毒攻击毛主席，无耻吹捧国民党残渣余孽的沙河粉押上来！’……”
    根据上述两段的原文援引，客观性透视出了什么呢？那就是：1）沙某某欣赏并喜欢冯友兰的书，客观性上，有什么毛病吗？这不就完全属于法理规范下之民主人权范围吗？没啥大逆不道嘛！那么，这又跟作者那什么，沙某某是否必须“经历过文革”以及“穿越到她热情歌颂的文革中”去，有啥必然的逻辑关联呢？呵呵，喜欢冯友兰的哲学书的同时，又与必须“经历文革”抑或“热情歌颂文革”，两者之间，有啥必然的逻辑关系呢？2）作者所谓“革命群众会打小报告和贴出大字报......”之举，不就恰恰客观性反过来做实了“文革”运动之民主政治性质了嘛。即便在当今欧美国家里，凡属涉嫌违法犯罪性质的人和事，谁都有权依法“告密”性揭发检举，并且还公开提供“灭罪电话”号码。然而，如果根本就没任何涉嫌违法犯罪的人和事的话，且不说“告密”便成了非法性无中生有的诬陷，并且，也根本不会有人理会。故而，作者后续的那些所谓：“.......有一天，主持批斗会的红卫兵喝令：‘把恶毒攻击毛主席，无耻吹捧国民党残渣余孽的沙河粉押上来！’……”等之类的说道，不就纯粹变成了主观臆断性“假设”的伪命题了嘛！试问：历史是能主观臆断性凭空假设的吗？故而，逻辑无法自圆其说一也。
    第二段，作者并称：“沙某某还写道：‘教员是很欣赏和很关心冯友兰的’......那么我们就来看看这位教员是如何欣赏和关心冯友兰的，看看在毛泽东亲自发动和领导的文革中这位哲学家的遭遇。限于篇幅，我只谈文革初期的情况。
   “大概是在红色恐怖的1966年红八月，红卫兵喊着‘打倒冯友兰’的口号，前往冯友兰所住的小洋楼，将房屋查封，并在门外贴告示，宣布他的罪状。制裁手段包括扣发工资，冯家每人每月只发十二元生活费。他的工资和居住空间都被大大压缩。有五户人家搬来这个四合院居住，其中有的是按正常手续搬进来的，还有的则是用‘革命’手段擅自搬进来的，也就是‘趁你遭殃，抢你住房’。除了被抄家，冯友兰还需不时地接受劳动改造和批斗，有时带病也得参加.....”云云，就这一段而言：
    1）根据史载，没有任何历史佐证性迹象显示：毛泽东所发动、全体中央高层一致决策并集体配合领导的“文革”民主政治改革运动中，是专门针对性无辜的冯友兰教授的嘛。那么，作者所谓“......红卫兵喊着‘打倒冯友兰’的口号，前往冯友兰所住的小洋楼，将房屋查封，并在门外贴告示，宣布他的罪状......”的陈述，不就恰恰客观性反过来印证了：“文革”运动的民主政治性的同时，也反映出其初期的具体表现形式之确实瑕不掩瑜，而正如毛主席所后来客观实事求是性总结而鉴定为“三七开”定义的事实了嘛！从来就没有人说“文革”过程之十全十美，便无需今后改进或改善。然而，瑕不掩瑜的客观事实，恰恰就说明了：即便“文革”民主政治改革性及其决策性之合法合规并确保了国民经济的突飞猛进的发展的同时，仍有不少有待于运动过程或过后，与时俱进地纠错改进、改善之处了嘛。而其民主政治改革性、政策性大方向，也根本没错了嘛！
    否则，试问：世界上有什么事情或什么政治改革是一帆风顺而一蹴而就的呀？而袁隆平在“文革”期间所研制成功的杂交水稻项目，不也照样是经过多番挫折或波折之后，才成功的嘛！其过程不也照样心灵受伤至极嘛！那么，怎么“文革”民主政治改革性运动，就不允许有这么个跌宕起伏的客观科学逻辑过程了呀？那不就完全就是政治的双重标准来看待“文革”民主政治改革的尝试了嘛！
    2）然而，根据网络史载性查核的客观历史真相却是这么个陈述法：“1966年‘文化大革命’开始，冯亦受到影响。直到1968年11月18日，毛泽东在一次讲话中提到：北大有个冯友兰，搞唯心主义，我们若要懂点唯心主义，还要找他；还有个翦伯赞，搞帝王将相，我们若要懂点帝王将相，也要找他。冯才得以离开牛棚，恢复自由”。（注：这里的所谓“牛棚”说法，过后再下面提及）。这不就恰恰客观性反过来做实了：以当时毛主席为首的党中央，一旦被“告密”下面发生的问题，就势必立马依法依规地及时纠错纠正了嘛！这不就恰恰客观性反过来做实了：“文革”民主政治运动，其政策并非可纵容任何冤枉无辜的现象出现或尽量避免之的客观事实了嘛！还有啥好吹毛求疵的呀？故而，作者无法逻辑自圆其说二也。
    第三段，作者继续陈述道：“下面摘录《张岱年自传：通往爱智之门》一书中回忆文革的内容：
   “有不少老教师则被关进监改大院（俗称“牛棚”），如冯友兰先生、冯定同志等，都不能参加群众学习。后来，将哲学系教师都集中到38号楼居住，有家难回，每天开三段会，时时刻刻闹不停。当时掌管哲学系的宣传队开了多次大规模的批判会，批判冯定、冯友兰等……
   “……宣传队进校后，揪斗严厉，教职员中多人自杀。北大教授大多数被定成反动学术权威，其中最有名的“四大反动学术权威”是翦伯赞、冯定、冯友兰、朱光潜，‘小反动学术权威’就不计其数了。多少次开批斗会，他们四个每次在台上一站就是两个多钟头，苦不堪言。后来翦伯赞不堪凌辱，自杀了。翦自杀后，宣传队受到上级领导的批评。于是宣传队找冯友兰先生说：‘你可千万别自杀呀!’冯先生说：‘我决不自杀。宣传队又到哲学系对我们说明翦伯赞自杀的情况，借以安定人心......”等之类的客观性陈述法，不就恰恰客观性反过来做实了这么个历史的事实真相了嘛：
    1）所谓所谓的“俗称‘牛棚’”说法，完全就是一个刻意假话谎言性质的诬陷抹黑“文革”的造谣是非。而根本没那么回事嘛！而完全就是：四面砖墙水泥而瓦盖为顶的人类通常使用的“大院”形式的建筑物嘛！由此可见：作者这些盲目否“文革”民主政治改革运动的公知们，无不尽显其政治舆论上之法西斯纳粹政治，而对广大老百姓极尽假话谎言政治欺骗之能事，而形同欺负性羞辱大陆老百姓的政治智商的客观性、具体性的表现事实了嘛！这么个有着白纸黑字可佐证的客观性鉴定，没有任何无中生有式冤枉作者吧？
    2）作者所谓：“.......多次大规模的批判会，批判冯定、冯友兰......”的表达法，不就客观性反过来还原了历史的本来面目，而其所谓“批判”性质，不就完全八九不离十地类似今天的网络“文革”民主政治性质的你批判我、我批判你等之类实质性民主言论自由了嘛。
    3）而作者所谓：“.......宣传队进校后，揪斗严厉，教职员中多人自杀。北大教授大多数被定成反动学术权威，其中最有名的‘四大反动学术权威’是翦伯赞、冯定、冯友兰、朱光潜，‘小反动学术权威’就不计其数了。多少次开批斗会，他们四个每次在台上一站就是两个多钟头，苦不堪言。后来翦伯赞不堪凌辱，自杀了。翦自杀后，宣传队受到上级领导的批评.....”等之类的表述法，不就首先客观性反过来佐证了其所谓“教职员中多人自杀”的说法，完全就是毫无具体名字和人次数量的笼统说法，来做偷换概念性似是而非的政治欺骗性忽悠，而结果：说来说去，不就仅仅一个翦伯赞自杀了嘛。
    而冯友兰先生说：他绝不自杀的表态，不就恰恰客观性反过来做实：他心胸宽广大度，从未做贼，也就根本无需心虚，而完全看懂“文革”运动之民主政治性质，以及其具体针对性目标根本并非他冯友兰等人了嘛！也就凸显其政治成熟而非幼稚肤浅，而倍受后人敬仰和缅怀了嘛！他怎么会无缘无故地怪罪毛主席、甚至幼稚无知地误解毛主席重大的政治战略部署呢？故而，作者逻辑无法自圆其说三也。
    4）那么，在下即便再根据当今以政治性诬陷“文革”为目的史载，是这么原始表述的：1968年12月4日，所谓“四人帮”，曾“指使的‘刘少奇专案组’的副组长巫中，绕开学校的‘军管’当局，带着几名副手，在历史系‘翦伯赞专案组’几个人的带领下找到翦家逼问有关刘少奇的问题。
   “1968年12月18日夜，翦伯赞、戴淑婉夫妇俩在无奈之下服下了积聚起来的安眠药。清晨，杜铨见翦伯赞夫妇一直不开房门，就喊了数声，不见任何反应，心中顿生疑窦，就将门闯开，发现夫妇俩已远离了这个世界。只见翦伯赞夫妇各睡一张床，揭开被子，两人都整整齐齐地穿戴着崭新的衣服和鞋子。在翦伯赞中山装的两个下衣袋里，各搜出一张二指宽的纸条，展开一看，一张写着‘我实在交代不出什么问题，所以走了这条绝路，杜师傅完全不知道。’；另一张上写着‘毛主席万岁，万万岁！’......”
    故而，即便完全客观性根据当今网络性史载的说法，再另行核实党史有关刘少奇客观性历史叛徒案的史载，那么，不也就难免不被客观逻辑性视为：一，个人政治意志力过于薄弱，而容易被人视为有畏罪自杀之嫌了嘛；二，他致死也根本没有冤枉性误会毛主席了嘛！因为，该“文革”民主政治运动的客观性，说明了：毛主席从未政治上具体地针对他们这些专家教授个人而为之。只不过是：群众性政治运动的过程中，确实发生了有人违反“文革”的具体政策，而导致了个别性不该发生的悲剧罢了。然而，什么时候没有自杀的现象呀？今天这几十年来，根据国家官方的统计数字：社会自杀人数，不也逐年性递增而远超23万人次了嘛！试问：这还能以点代面、以偏概全地试图掩盖整个“文革”民主政治改革性运动，其持续十年的绝大多数政治性确保国民经济、工农业、尖端科技、国防以及民生的全面性突飞猛进的发展成功以及质的提高吗？那不就形同政治上之书生政治幼稚病而一叶障目了嘛......
       最后，俺也不妨配上一首顺口溜式打油诗如下：
断章取义否文革，不懂装懂假话多。

颠倒黑白说历史，假货赝品一大箩。

民主政治遍全球，何处不是在文革。


贴主:东田枫叶于2025_04_24 20:50:25编辑