从法理客观性公平公正、抑或道德政治而言，任何一个合法合规下，对统治阶级进行说理斗争式“造反有理”性质的群体性或群众性政治集会、游行示威、罢工罢课等政治事件，其实政治民主性的是与非，并非可任由哪个代表着极少数既得利益官僚集团的政治人物，根据自己独裁暴政或强权政治而双重标准性的“一言堂”来定论的。而是依据国家社会的所客观事实性代表的绝大多数民意，所具体概念性定义的法律条款来衡量的。而该法理条款的准则，也就必然公平公正地硬性规范所有公民，不管你是什么政治背景身份。正所谓：没有规矩，不可成方圆的说法，是同等道理逻辑一样。 这就是客观性的所谓“实事求是”、所谓“依法治国”！而并非类似西方帝国主义所专门惯用于对付中国人民、抑或对付其它弱国外交的政治双重标准。更何况，人家西方帝国主义的政治双重标准，是用来对付自己国际外交战略上的敌人的。而根本就不是政治敌我不分地调转枪口对内而用来对付自己的老百姓的。
    而当年中国毛主席所发动的“文革”，那是有着具体国家法律依据、以及执政党的党章所具体规范的章程条款所明文规范，同时，也是法理性正式通过了党章国法所具体、明确规范了的“下级服从上级、少数服从多数、全党服从中央”的民主程序之后，才可以合法合规地自上而下地贯彻落实！这就是客观历史性、官方性的事实真相，摆在历史的尘埃里。谁也无法以悖论客观性法理逻辑的法规，而以当年历史的当事全都已经死去为借口，而另行做人为式强权政治性质的历史篡改。否则，就涉嫌违法犯罪性质触犯弄虚作假欺诈罪。这本该就是当今中国执政党理解政府所反复强调的那什么“实事求是”、“尊重历史”、以及“依法治国”的宗旨。这不正是当今那所谓中国社会内，那公开性到处广而告之的社会主义硬核内涵性质的“民主”与“法制”的客观性、根本性、实质性铁般依据了嘛！
    前两天，本草民原汁原味地援引了本论坛上有人转发的一篇戚本禹所写的、有关“文革”回忆录性质的、题为《大闹怀仁堂》的文中，其所原文附上的谭震林当年所附上党史记载的一封信，其全文内容。详细地以谭震林那封原始信件中，所有原汁原味的遣词造句，来客观性反过来佐证了、做实了“文革”中所发生的具体政治事件中，其本来的客观事实真相的面目。从而，也就客观性反过来戳穿了，后来在毛主席等那批老革命先辈去世了之后，由胡耀邦和邓小平所主导下，所搞的盲目性不分青红皂白地全盘否“文革”、而意在全盘反毛否毛的修正主义政治性质的右倾翻案风，完全就是公开性涉嫌搞历史虚无主义性质的弄虚作假。以或掩盖历史、或断章取义历史、或以点代面、以偏概全历史，做移花接木、似是而非的篡改或歪曲或伪造的手法，而得逞之。将他们自己在“文革”初期，确实所犯的政治错误，以及他们自己所贼喊做贼式所犯的挑逗群众斗群众、煽动武斗暴力等，破坏并毁誉“文革”民主政治运动的违法犯罪行径，全盘无底线性质栽赃陷害到无辜毛主席夫人江青等所谓“四人帮”头上。并以此践踏司法般，强权政治以“莫须有”之罪诬陷之、冤判冤押并迫害之。这就完全客观性地由他们自己所转帖的那篇戚本禹生前所写的题为《大闹怀仁堂》回忆文，反过来印证了网络论坛上，所广泛流传的、有关历史性“文革”的民主政治性、合法性、瑕不掩瑜般正确性和及时性了嘛。所以，俺也就客观实事求是地、具体有根有据有佐证地感慨性写了一篇题为《“大闹怀仁堂”谭震林信中所客观透视文革》的文章了。
    结果，那位原始转帖了那篇戚本禹题为《大闹怀仁堂》回忆文章的网民，却写了一篇题为《驳“文革是民主改革”之谬论》的政论文章，意在针对性驳斥俺之前的那客观实事求是的政论文章。然而，问题就来了：只要读者透过现象看本质地透视其反驳文中的具体遣词造句，却逻辑性适得其反地客观性反过来做实了俺之前的那篇《“大闹怀仁堂”谭震林信中所客观透视文革》中，所言非虚。
    且废话少说，不妨具体援引该《驳“文革是民主改革”之谬论》（接下来将以“驳文”简称之）一文中的遣词造句，是怎么在法理逻辑上自己打自己的嘴巴的。具体如下：
    第一段：道：“近代思想家说过：用谎言装饰苦难，是对历史的背叛！昨天，一篇《“大闹怀仁堂”谭震林信中所客观透视文革》的文章登上本版头条，作者自诩“透过现象看本质”，以“理性”“实事求是”之姿，力图为“文革”翻案。该文不仅妄言“文革具备法理基础，是一场民主政治改革”，更以戚本禹之回忆为“铁证”，试图为一段被历史所深刻否定的浩劫重新包装、洗白。
   “通篇堆砌术语，貌似缜密，实则偷换概念、逻辑紊乱，历史虚构与现实悖谬并行，若非有意混淆视听，便是对常识的公然挑衅。此风不可长。是故，秉笔直陈，以正视听。”
    一，试问：今天中国社会的网络论坛上，官方已经普遍性、公开性、合法性地放开人们依法依规地大谈特谈“文革”十年里，“文革”所客观性政治上确保了该十年的国民经济之辉煌，而令农业连年大丰收而早就客观性、实质性解决了老百姓的吃饭穿衣住宅问题、令国家当年便实现了国家工业化、令自主性尖端科技当年除了“两弹一星”以外，还附带成功试飞了运十大客机、半导体晶体管量产化和商业化、光刻机制成、农业杂交水稻成功等尖端科技，以及国防步入现代化；外交上加入联合国，美国、日本、西德等西方国家，都纷纷主动争相访华，而达成外交；世界朋友遍天下；国内基本杜绝了贪赃枉法、黄赌毒黑、弃婴孤儿院等乱像，老百姓中适龄工作者，人人就业，而普遍性吃饱喝足、温暖无忧而安居乐业、国泰民安，民生上根本没有旧社会时流寇主义性质的背井离乡、盲流动荡的难民等，而一派欣欣向荣、繁荣富强、精神向上，而“既无外债，又无内债”客观事实真相等，试问：被该作者在“驳文”中所无中生有、假话谎言地诬陷性抹黑成所谓“一段被历史所深刻否定的浩劫重新包装、洗白”的胡说八道，有啥具体的事实佐证呀？这不就完全类似那什么“大饥荒饿死几千万”般谎话连篇性质般，毫无客观实质性站得住脚硬道理佐证之根本所在了嘛！
    而这一切客观性历史的事实真相本身，不就已经客观性狠狠地反过来打了他们自己那假话连篇的所谓“被历史所深刻否定的浩劫重新包装、洗白”，以及还曾大言不惭地谎言所谓“国民经济濒临崩溃边缘”等胡说八道的脸了嘛！而“文革”民主政治所确保国民经济成功而辉煌的客观性史载，白纸黑字地摆在哪里，试问：还需人为刻意性所谓“重新包装、洗白”吗？请不妨附上具体的历史性文件的影印件来佐证之嘛！何必藏着掖着那段历史，而靠制假贩假“地沟油”式来捏造是非之呢？所以，作者的假话谎言行径，不就客观性地以其开篇那句之所谓“用谎言装饰苦难，是对历史的背叛”定论，反过来成为了自己的真实写照了嘛！
    而其所谓被“浩劫”者，不正是他们自己当年那种滥用职权下之独裁暴政、胡作非为、倒行逆施，而在“文革”民主政治改革运动中，被老百姓在国家宪法准则下，以“舍得一身剐敢把皇帝”之势，类似今天网络民主“文革”般，揭露、批判其种种胡作非为的政治错误而被撤职、打倒所致嘛！除了其中极其少数确实被无辜地连带性波及而被冤枉、但却又被及时纠正以外，绝大多数的人和事，基本没啥被冤枉的嘛！所以，毛主席也非常客观地认定“文革”为那什么“三七开”了嘛！有啥能十全十美的呀？今后针对性纠正之、改善之、完善之，不就得了嘛！
     第二段：一，其原汁原味遣词造句地所谓：“文章最大的问题，在于试图用‘程序合法’来掩盖‘实质不义’。作者反复强调‘政治局会议通过’、‘毛泽东提议，全票通过’，于是便推演出‘文革具有民主法理基础’的结论，进而为整个政治运动的合法性背书。这等逻辑滑坡，不堪一击......”等，云云。
    那么，作者这不就反过来以他自己的原文口吻，客观性做实了本草民于该文章的所有言论，全都是客观性有根有据地的客观性历史真相的事实了嘛！那不就做实了，本草民确实：实话实说，毫无虚言或捏造是非了嘛！
    同时，该“驳文”作者的上述文字，更为客观性做实的是：难道全世界，包括港澳台在内的、全世界官方政府，不都八九不离十地这么做的嘛！难道还能仅仅取决于极少数官商集团的既得利益，还由统治当局做独裁暴政性质的独断专行决策呀？法理逻辑都说不过去吧！
    二，而作者这段所谓：“试问！若以‘会议通过’便可论证‘民主正当’，则历史上无数政治清洗、群众迫害，皆可‘合法’粉饰。从秦始皇焚书坑儒，到斯大林肃反，再到红色高棉大屠杀，哪一项不是以集体名义、组织形式推进？焉能因此称之为‘民主政治’？”的说道，完全就是刻意以南辕北辙、牛头不对马嘴的古今中外的非对称性、毫无可比性的举例，还东拉西扯地转移话题，而文不对题、答非所问的笑话了！整个就是牵强附会、生搬硬套的典型！那挨得上嘛！呵呵
    否则，试问：1）且不说秦始王本身就是完全政治改革性、立法性依法治国，他还纯属几千年前封建社会的帝王制社会。跟几千年之后的中共社会主义制度性质统治，有啥可比性呢？那不整个就是典型的一知半解、还不求甚解而不懂装懂的具体表现了嘛！2）而作者牛头不对马嘴的所谓“到斯大林肃反，再到红色高棉大屠杀，哪一项不是以集体名义、组织形式推进？”的举例，试问：到底有哪个是具体可比性的呀？“文革”民主政治的具体践行，确实是你所谓“斯大林是肃反”抑或所谓“红色高棉大屠杀”了吗？可否有根有据地具体附上相关的官方历史性图文并茂的证据以佐证之呀？否则，凭什么可以轻易你采信你这类如法重复式炮制的“大饥荒饿死人”式胡说八道呀？难道你空口无凭，想诬陷谁，就必须采信你的诬陷啦？到底式哪一条国际法或网规所具体规范的呀？不妨援引出来核实一番嘛！
    然而，本草民写文章，那可全都是基于戚本禹的文章原文所援引以佐证自己的政论所论证。而你又有什么客观性的东西来佐证呀？既然你提到秦始王，抑或斯大林“肃反”，抑或“红色高棉大屠杀”等，就请不妨找出非常具体的同类项性质人和事来佐证嘛！来好好地佐证一番“文革”民主政治运动中，“焚书坑儒”式具体下令冤杀了哪些众“儒生”嘛！“肃反”性冤杀了哪些具体的众官僚嘛！“大屠杀”了哪些众高官嘛！而不能总是简短句式高呼些空洞无物口号嘛！否则，难道你空口无凭说什么，就必须是什么呀？
    三，1）而“文革”那具体实践的运作形式，就是开放式任由老百姓自发性、有根有据可“告密”性的民主言论自由性质的大鸣大放大字报、游行示威、等之具体表现，其本身，难道不正是你所谓：“所谓‘民主’，首要标准是公民基本权利的保障，是权力之间的制衡与监督，是表达的自由、法治的平等”吗？难道还悖论法理原则地、必须依着你独裁专制般任由着极少数操控权力的官僚阶层高喊，才算是你所谓的“即为正义”，而非客观法理依据性之尊重“多数人的高喊即为正义”呀？试问：你这么个客观性完全悖论法律民主机制的霸道性说道，有什么站得住的标准性法理依据可具体援引过来，让大家长点见识吗？否则，你不就等于自己在给自己做民主政治之不懂装懂，却还误导视听的自画像了嘛！
    2）而另外，你所谓的：“......‘文革’中群众被动员、被操控，相互揭发、斗争，哪一点符合上述标准？”的说法，到底是纯属你的主观臆断、瞎蒙瞎猜呢，抑或是：你亲眼参加的亲力亲为呀？而你所谓的“相互揭发、斗争”等具体行为，如果确实客观存在涉嫌违法违规的问题的话，又有啥大逆不道了呀？这就犹如：假设你有根有据地揭发了我确实干过了什么坏事；而我也照样反过来揭发你也曾确实干过的什么坏事等之类，又有什么涉嫌非民主性质了呀？如果你不愿意的话，那完全可以不用揭发我干过什么坏事的嘛。自己退出不参加“文革”的任何活动，不就得了嘛！有谁会强迫性所谓“被动员、被操控，相互揭发、斗争”呀? 呵呵呵，正如袁隆平自己不也坦诚过嘛：他在“文革”中，就没兴趣参加那些派性的瞎扯辩论嘛！也没人强迫他嘛！而本草民也照样有过这类同样的经历。自己退出不玩，就得了呗！谁会强迫你呀？你这不就完全就在不懂装懂、毫无具体站得住佐证式无中生有地胡说八道了嘛！
    3）试问：本草民的文章中，到底有哪一段遣词造句是完全吻合你所无中生有地所谓：“将‘打砸抢斗’粉饰为‘群众觉醒’，”的具体表述，而倒是你所指责的所谓“是对民主精神的根本污蔑”的概念性定论呀？请能具体援引出俺有哪一段原汁原味的遣词造句，是这么个连贯性表述法的呀？否则，你这种刻意明目张胆地断章取义、移花接木的偷换概念做法，不正是你这类人所重复假话谎言式“是对民主精神的根本污蔑”的真实写照了嘛！不就等于自我承认自己毫无起码的言论道德了嘛！请别忘了：本草民可从未无中生有地捏造任何网络论坛上辩论对手的是非！
    4）作者这段所谓：“当学生挥舞《语录》殴打教师，当老人被挂牌游街”的说法，就是客观性发生的事实。然而，这不正是“文革”民主政治改革运动，之所谓“瑕不掩瑜”而即便毛泽东也坦诚“三七开”之根本所在了嘛！我有何时说过“文革”的整个过程，十全十美而毫无瑕疵了呀？然而，有瑕疵或不足，就等于必须全盘否动其民主政治性、合法性啦？那不就典型搞不清出主次之分而本末倒置了嘛！就犹如：栽下一颗果树，在整个栽培、开花结果的过程中，曾经发生过短暂的害虫灾害，就等于整个种植果树、丰收果树的全过程，是全部错误或罪过，而必须全部否定掉、锯伐掉吗？那不就典型的文盲愚昧、还独裁霸道的具体表现了嘛！
    5）试问：作者有什么具体的历史性根据而无中生有地所谓：“当家庭因‘成分’支离破碎，当千万青年流落边疆......”的呀？而那估计是作者具体所指上山下乡性质的所谓“千万青年流落边疆”之举，难道是国家政府法令硬性强迫式的吗？作者这类口吻，一看就知道来自港台背景，而纯属不懂装懂性质的胡说八道！且还文不对题、答非所问式强行捆绑！上山下乡之举，更早于“文革”，或发生在“文革”期间，就等于它跟“文革”民主政治运动之必须硬性捆绑了吗？整就是牛头不对马嘴的南辕北辙，而风马牛不相及嘛！“文革”是规“文革”，上山下乡归上山下乡。前者是民主政治改革性常识运动，后者是个人中学毕业之后之走向社会谋生！完全两码事，而却同样并非法令硬性强迫性规范！全都纯属：政府官方号召和动员，并辅之以相关的法理性优惠政策。然而，最终选择与否，全取决于个人意志之自愿选择！没人强迫你！这又跟作者那不懂装懂地废话式所谓：“当家庭因‘成分’支离破碎”的主观臆断、瞎蒙瞎猜式说法，有啥必然的关联呀？呵呵！整个就是不懂装懂的具体表现了嘛！
    而本草民本人当年就是上山下乡的知青！跟所谓“成份”，毫无必然关联！而且，这又怎么了？我也并非马上相应号召或动员而前往。而后来自己又决定前往......就此打住，不想在被你东拉西扯转移话题到答非所问去。这与“文革”毫无必然关联！所以，你紧接下来这句所谓“.......这些历史的伤痕岂能一句“瑕不掩瑜”便轻轻带过？是非之分，不容混淆；苦难之声，不能沉默......”的说法，就纯属伪命题而不懂装懂性质胡说八道了！
    不过，我也不妨顺便就此抛一个题外话给你：整个国家的边疆、边陲、大山、林区、农村等，广阔天地，都是我们中国境内急待有人建设的法属领土，而人人本该有责，不畏简单奔赴艰苦而建设之的法理责任感和志愿！否则，谁来建设之呀？故而，作为最高统治者当局的毛泽东为首的整个政府中央，难道就没有法理责任和权力，具体履行其岗位职责地规划性号召、动员当时中学毕业后，一时仍旧难以被国家安排得了就近工作的年轻人，不妨乘着毕业后无业游民般休闲在家的青春年龄，积极地、自愿性地响应政府合法而正当的号召，前往艰苦的地方建设边疆的同时，也磨练一番自己的意志力吗？有啥大逆不道了呀？当年西方殖民主义者，远洋开发殖民地时，其政府不也照样如此这般的号召、动员、给条件式鞭策其前往嘛！否则，哪里会有今天的美国、加拿大、巴西、墨西哥等国呀？那么，毛时代为了因应具体历史阶段之具体国情，而如此这般个做法，就有啥大逆不道了吗？难道中国青年就只能养尊处优、高高在上、高薪待遇等，才算是所谓“民主政治”，而没有“伤痕”吗？呵呵呵，就那么经不起丁点儿风吹雨打吗？难怪今天大陆社会的老百姓那么普遍性、自发性的民意，众望所归毛泽东思想呢！不就是你们这类不懂装懂胡说八道，令人绝对荒唐可笑了嘛！
    试问：今天凡属空手移民到了欧美的华人，除非你本身就是什么“富二代”以外，有几个不是初来乍到时，全都形同上山下乡般“洋插队”而所谓“流落边疆”的呀？
    作者那整篇“驳文”太荒唐得可笑了！尽是些东拉西扯、文不对题、答非所问的胡说八道！真是驳斥都驳斥过来。今天，权且说到这儿，也该够作者好好看着，对照自己那篇逻辑无法自圆其说的“驳文”，而自己笑话自己了！其它多暂时懒得驳斥了！毫无具体的法理逻辑说服力，而尽是一厢情愿、自欺欺人的强词夺理式自相矛盾的狡辩嘛！


贴主:东田枫叶于2025_04_22 10:45:34编辑