昨日，沙河粉撰文抨击我先前的观点，言辞激烈，且以古今中外的哲学思想为武器，欲以理性之光照亮她的论点。但是呢，说实话，沙河粉这篇文章，真是让我有点哭笑不得。你说要反驳我吧，倒是列了一大堆《老子》《庄子》的话，可惜这些古典智慧一到你手里，就变成了给“文革”站台的工具，这就不厚道了。
她的文章让我想起了一个老笑话：有个人骑车摔了一跤，爬起来拍拍身上的土，说：“地心引力是对的，但地球错了。”沙河粉的思路，似乎也有些相似，逻辑上漏洞百出，却装作一副“高人指路”的模样，实在令人啼笑皆非。
大概就是这样。
坦白说，我阅览过不少此类言论，但像她这般一本正经胡说八道、装作启蒙老师的举止，实属罕见。她的态度谦逊有礼，虽难掩文中荒唐，却也不乏君子风度。为此，我决定抽空一番回应。
不过啊，题外话，那啥，不能拉黑还老点人家名字啊。这是规矩。当然你可以不守规矩。。。版主说，美女嘛,要多谅解。哼哼，这都啥事啊！你要点名，那就不得拉黑人！！！
看见没有，3个感叹号，极度愤怒哦！
开始反驳，我想她肯定是怕怕了。抱歉，我就是这样实事求是的人，不怕你怕。据实而论。
首先，她提到马克思主义的三大定律其实源自中国哲学，是中国哲学的“推陈出新”，也就是说马克思不过是个“二道贩子”，把老祖宗的东西拿去包装了一下又卖回来。倘若如此，岂不是说爱因斯坦的相对论也该归功于《黄帝内经》中的阴阳平衡，量子力学也只是《易经》的一种新表达？好处是，她显然不是马克思的迷信徒。这就有交流的可能。据我了解，那些马列教徒是很难沟通的。
具体来说，我们想看看她如何理解“对立统一”的。她说“无产阶级和资产阶级不是对立的，而是对立统一的”，这话听上去很哲学，实际上就是废话。“对立统一”一词如果可以随意解释成“既对立又统一”，那不就是任何两种对立关系都可以自圆其说吗？要是这么解释的话，那人和病毒也是“对立统一”的，因为病毒要杀死人，人的免疫系统又在反抗它，最后人类和病毒“和谐共生”了。这种“强行统一”的解释，基本可以用来解释任何矛盾，反正不管现实怎么样，嘴上说一句“这是对立统一”就完事了。国共斗争也不该是你死我活，而应该是“国民党与共产党”相亲相爱了？
问题是，马克思主义的对立统一讲的是矛盾的不可调和性，是“斗争”最终解决问题，而不是大家“彼此相依”，然后握手言和。你用庄子的“齐物论”来偷换马克思的“阶级斗争”，就像拿《红楼梦》里的爱情观去解释《资本论》，牛头不对马嘴。
再看你对“量变质变”的理解，我是真没想到你能把“文革”吹成是一个精妙的，伟大的实验。经过十年的混乱、斗争、清算、迫害、社会倒退，最后成功地让整个国家从“量变”到了“质变”——只是这个“质变”到底是变好了还是变坏了，她似乎忘了说。事实上，整个国家在“文革”后百废待兴，经济崩溃，知识分子被整得遍地是冤魂。如果不是伟大领袖变质了，背叛了人民，背叛了革命同志，何至于此？文革是从上而下的一个错误的运动，硬要用“量变到质变”，只能反过来写：“质变到量变”。
来看看，“否定之否定”。果然，她搬出了老子的“反者道之动”，大意就是“万物循环往复”，所以“文革”也是一个伟大的循环，最终否定了封建儒学，让人民“升华”了。好家伙，要照这个逻辑，那世界上任何历史灾难都可以用“否定之否定”给洗白了。战争？是人类社会的否定过程，最终走向和平的升华。大饥荒？是对错误生产方式的否定，最终让农业发展得更好了。甚至你今天走路摔了一跤，这也是“否定之否定”，因为你下次走路会更小心，最终达到了“升华”。这逻辑听上去是不是有点耳熟？没错，这正是最典型的“诡辩术”，不管历史上发生了多么荒唐的事情，只要最后还能继续往前走，就可以说“这是一种否定之否定”，然后装出一副高深莫测的样子，对着现实问题耸耸肩：“否定之否定，伟大的循环”
如果按照她的逻辑，任何历史上的灾难和错误，只要能够“转化”成某种形式的进步或升华，便能一笔勾销。那么，战乱、饥荒、暴政，难道都能借用“否定之否定”的法术予以美化？这岂不是一种典型的诡辩？
当然，最有意思的还是她对“文革成果”的总结。她说“文革”打倒了封建儒学，是“中华文化（文明）不能先进的根源”，言下之意就是“文革”是一场伟大的思想解放运动，彻底革掉了封建思想的命。问题是，她有没有想过，所谓的“封建文化”到底指的是什么？如果封建文化是“专制、盲目崇拜、思想控制”，那“文革”本身不正是把这些东西发挥到了极致吗？大字报、红卫兵、忠字舞、个人崇拜，这些难道不是比“封建文化”还要封建一百倍的东西？你说你要“否定之否定”封建文化，结果整出了比封建文化还封建的玩意儿，这不就是“以暴制暴”最后发现自己成了最大的暴徒吗？
总的来说，她的文章逻辑混乱，试图通过马列主义的经典理论为文革的暴行开脱，实为一种“伪哲学”的演绎。她的套路简单至极——只要将“对立统一”、“量变质变”与“否定之否定”这三大概念套用到文革的论证中，就能让所有问题迎刃而解。按照这一逻辑，那么中国的改革开放，邓小平的经济复兴，岂不也该视为“否定之否定”的进一步升华？如果真要如此推演下去，沙河粉无疑会自相矛盾，最终得出结论：“文革”后的否定，才是中国走向复兴的关键一步。
所以，最后我要提醒沙河粉一句，玩哲学概念可以，但别玩成了诡辩术。否则，按她的逻辑，今天她写这篇文章批评我，明天她又写一篇自我批评说自己昨天的文章是个“否定之否定”，那就太搞笑了。
因此，沙河粉，哲学是用来认知世界的，而非为错误的政治运动开脱。希望你下次写作时，能多些实质性的思考，少些无谓的套用。否则，按你这种逻辑推演，难道明天你还要反过来批评自己，声称自己的文章也不过是“否定之否定”的一部分吗？