要想否定一个认定已久的历史事实，必需依靠新发现的文献资料。比如中国历史上著名的烽火戏诸侯，很长时间一直被人怀疑，因为西周时期根本就没有烽火台。但由于缺乏新资料，这个故事一直被当做正史讲述，直到《清华简》讲述了另一个故事才算基本被否定，当然，前提是《清华简》最终被公认为可靠。
中共大跃进引起的大饥荒，实质已经是历史共识。老夫小时候还是文革时期，就听周围大人隐晦地提到过。最有名的故事就是某老农上台做忆苦思甜报告，情不自禁地回忆：“千苦万苦不如60年苦，刘少奇那个龟儿子……”，然后领导上台打断老农的话。每次听到这个故事周围的人都是会心地一笑，说明当时人都清楚大饥荒的事实，只是老毛还在台上，大家不敢公开表达罢了。
文革结束后思想解放，关于大饥荒的文章和各种回忆被大量公开发表，也有不少人写过专门的著作，仅老夫所知的较大部头就有丁抒，东夫，杨继绳等几位。他们的东西当然会有一些不准确的地方，但大的文件收集应该没有问题。老夫有一次回成都，和东夫聊过大天。他因故离开铁饭碗后，靠着骑自行车，坐长途公共汽车，以及自己的11号走访了大饥荒时期的诸多当事人，从省委中高级干部到平头老百姓，最后写出了反映四川大跃进的调查报告《麦苗青，菜花黄》。国内出版社没人敢出，后来是香港的一家出版社主动上门出版，但却没付任何报酬。
书中的主要采访对象是中共四川温江地委书记宋文彬。宋在大跃进中秉承四川省委书记李井泉的旨意干了许多违背良心的事儿，本希望此书对他当时的所为有些解释，但读完书稿后坐在沙发上沉默良久，最后说了句：“这是历史了”。不久宋文彬突发疾病去世，东夫对此一直心怀愧疚：“可能跟我那本书有关”。
严肃的调查报告，不是谁说否定就可以轻易否定的。
事实上，直到2010年，老夫都从来没听说谁对大跃进引起的大饥荒有什么异议，顶多就是死亡多少人而已。按老夫自己的计算，大概是1400 – 2500万之间吧，算一家之言吧。
要否定大饥荒，必需拿出新的历史资料，证明文革以后，以邓小平为首的翻案派怎样编造了这个弥天大谎？要出示邓小平就此问题的批示，他手下干部的请示、报告或执行情况的回复。要证明中共各级官员在大饥荒时期所作的记录、报告以及后来的回忆是如何虚构出笼的？国家统计局的人口调查数据、各省各地区的档案、县志记录的错误在哪里？为什么出现这些错误？都需要详细地给出说明和合理的反驳。需要明确证明河南信阳、甘肃夹边沟等惨案纯属子虚乌有。没有这一切的反证材料就想否定一个既定的历史事实，不是坐在床上发梦癫还是什么？
而这正是网上一些左左干得很起劲的事儿，他们上下嘴皮一翻，又是质疑又是否定，就是不给出质疑或否定所必需的硬核材料。他们自以为是，老子说什么就是什么，别人只要反对就是运独轮，反毛反共，以为凭借那点三脚猫功夫就可以号令江湖、指点天下。这两天连篇累牍出来否定大饥荒的X田Y郎就是如此。老夫也懒得跟这哥们儿废话，仅举一例证明其浅薄程度：
下面这段话从他回复老夫的一个帖子摘出：
【那么，再上网查阅医疗知识性定义“浮肿病”的根本因果，却是这么个未必逻辑性与饥饿必然关联的解释如下为：
“浮肿是由于体内过多的液体在组织中积聚而导致的肿胀现象，可以由多种原因引起，例如久坐或久站、局部受伤或刺激、过敏反应、药物副作用、静脉血栓等，建议咨询医生，以明确具体情况，并遵医嘱进行针对性的治疗。1、久坐或久站：长时间保持相同的姿势可能影响血液循环，导致液体在组织中积聚，引起轻度浮肿。2、局部受伤或刺激：当某一部位受到外伤、撞击或刺激时，局部的血管会受损，导致血浆渗出到周围组织，引起局部浮肿。这种浮肿通常是短暂的，是机体自然修复的一部分。3、过敏反应：过敏反应，特别是食物或药物过敏，可能导致急性过敏性浮肿（荨麻疹）。这种过敏反应导致组织中的血管扩张和液体渗出，引发皮肤和黏膜的明显肿胀。4、药物副作用：一些药物，如钙通道阻滞剂、抗抑郁药、非甾体抗炎药等，可能导致体液滞留，引发浮肿。这些药物可以影响肾脏的排液功能或导致血管扩张，从而引发浮肿。5、静脉血栓：一些疾病，如静脉血栓，可能影响液体排出或引起体内液体潴留，导致广泛的浮肿。这些情况通常需要医疗干预。总之，浮肿的严重程度和原因会有所不同，有些情况是暂时性和无害的，而有些可能是需要医疗关注的症状。如果经历持续或不明原因的浮肿，特别是伴随其他症状，应尽早咨询医生以获取适当的评估和治疗建议”。
故而，那也纯属类似营养不良或吃错东西再加上年龄因素等综合因素而病死！否则，为何该死者其他比他年轻力壮的成员都没有死呀？】
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&tid=5339166
靠，亏你还有本事上网杂七杂八查了这么老些，连“浮肿病”是大饥荒时期中共基层官员用来掩盖饥饿事实的新名词都不懂，真不知哪来的勇气摆一副嘴脸。
丫，不配！

贴主:mingxiaot于2025_03_23 21:37:42编辑