我的马甲“风婷云起”没事就跑到《百家论坛》遛弯，发现一帖子有意思——《我对胡适的认知》https://club.6parkbbs.com/other/index.php?app=forum&act=threadview&tid=13646223，作者写了对胡适的爱戴。作者写道，作为冯友兰老师的胡适，是高风亮节的学者。
  因为冯友兰是我的偶像，所以我就跟帖讲了几段我的认识，因为这，我就被版主给禁言了。我只好再回到我们的民主坛子——我们可爱的军神大哥坐镇的——《特约评论》里来，找找同仁们的安慰。请各位同仁给我指点和指教。
  至现在为止，我的言行的核心偶像有，第一是教员，第二就是冯友兰了。
  第一人我不用过分解释了，他就像空气一样，我必须和空气一起生存吧，所以，教员是我头上的三尺神灵，护佑着我，给我指出人生的方向和判断善恶的智慧；而冯友兰呢，我就得较为详细地说道说道他了。

我敬佩冯友兰的感想就写在他的头像上。
  他的两本书，一本是《新理学》（1938年）和一本《中国哲学简史》（1947年英文版），是我写作的第一老师，我读它们，书都翻破了。两本书我交叉地反复读，心得体会是，通过冯友兰先生的讲解，我认识到，只有中国哲学（阴理学）才是世界哲学的先师，西方哲学只是解释中国哲学（阴理学）的注释。西方哲学家们就像是几千年来解释《道德经》的中国哲人一样，勤勉地注释，但他们仍然不能完全解释的与老子一模一样的境界。
  因此，我对冯友兰佩服得五体投地。这还不仅仅是在学术上。是他告诉我，世界两种文化中，将来的哲学高峰一定是中国的哲学，特别是老庄和墨子哲学。
  尤为感到可惜的是，墨子哲学在中国哲学史上没有与老庄哲学融合起来，那样的话，中国哲学就不会被西人（黑格尔）所肤浅了。
  我深入地记读（边读，我边做了很多批注）冯友兰的两本经典书，感觉冯友兰写作特别地严谨和深刻。随着他的理论愈加艰深地展开，他不露痕迹地谦卑，愈加玩味小学老师的“游戏”，他好像小学老师一样论述着艰深的命题。这使我深有体会，做人就是应该像冯友兰一样大智若愚，让读者感到作者也是和自己一样，都是哲学旁玩耍的孩童。
  我也看了胡适的《中国哲学史大纲》（上册，1919年），内容和写作态度与冯友兰相差是云泥之别。这是他个人对自己的论著是否是谦卑地展现给读者面前负责任的态度问题。这一点，胡适做得非常不好。作为一个有着深刻底蕴中华文化的中国人，将中国哲学挂在西方哲学的架子上烤，这说明了，他对中国哲学还没有深刻地理解。
  所以，现在的哲学公知都会下结论，中国就没有哲学。这与胡适对中国哲学的论证不无关系。胡适高高在上地、用西语“高谈阔论”地论述中国哲学，——等于没有论述“中国哲学史大纲”，以至于该书的下册无疾而终。
  所以我下的“云泥之别”的结论，并非空穴来风，我是站在中华文化的立场上的所给出的结论。如果站在西方“陷阱”的立场上看，台湾的学者们当然会说胡适的书写得好（可惜的是，下册没有完成），因为胡适的《中国哲学史大纲》深受西方实证主义和实用主义的影响，尤其是他的老师杜威的实验主义哲学。
  胡适和冯友兰皆是杜威（哥伦比亚大学哲学教授）的学生。在学术上，杜威对胡适学业的评价不高，称赞冯友兰是“真正的学者材料”，并预言冯的贡献将远超于胡。
  从冯友兰的哲学著作可以看出，他对中国哲学所报的拳拳之心，是真正懂中国哲学的学者。
  也是冯友兰教我认识到中国哲学的神奇魅力，而教员正是运用了中国的哲学，发动了“文革”。
  而这场文化革命，我深信她会比欧洲三大思想革命更加意义非凡，因为从此，中国人在文化上也站立起来了。这个文化的根基将不是“孔孟之道”，而是“老庄墨子”。
  教员是很欣赏和很关心冯友兰的。我就猜想，同时也做了研究。其结果就在我写的《重新认识文革（13）》中，教员在当时的环境中，为什么要批判孔孟之道的。
   开始阅读冯友兰的《新理学》和《中国哲学简史》，我一直感觉他是儒家，我从心里（我的先验认识吧）对儒学是有抵触的，感觉墨子反对孔孟之道（墨子是激烈反对孔子的第一人）是相当正确的。可是，我从他的文字的影子里，看出了他是道家。
  我认为，只有中国的道家和墨家才能脱离西方的哲学政治的话语权，从而改变中国。
  教员也是这样认为的。可是，邓小平阶级没有看出教员发动“文革”的奥妙深意，而“改开派”则更加没有看出“文革”的双重意义，一个是哲学（文化）性的和一个是价值性的。
  最后我回答一句，我是否同意胡适是高风亮节的学者吗？是的，又不是。希望他们（胡适和冯友兰）在冥界握手言和。

贴主:沙河粉于2025_03_22 8:59:02编辑