今早，加国总理特鲁多说他要辞职了（更正：辞的是党魁）。我看了看转播，查了查资料，写一篇应景文，刚好呼应版主的以【新】为主题的活动。
先说结论：民主国家中，重要的只有一点：自己与自己不矛盾。也就是说话算数。与此相比，选左选右不重要。因为汝之蜜糖、彼之砒霜。能坚定一个立场，固然好，但还将这个立场正义化/邪恶化，可能陷入把大义、国家利益、个人利益几种本就不是一回事的东西揉在一起的尴尬。
这个结论是怎么得出来的呢？我拿加国近年来的政坛，和我自己的经历来讲讲。
加国基本由两个党轮番执政。自由党比较崇尚妥协，保守党比较崇尚强硬。
03年，隶属于自由党的总理克里田卸任。从93年上任时算起，克里田赶上了好时候，那是科技经济蓬勃发展的90年代。据说他在魁北克独立问题上办的不错。那个年代的领导人口碑都挺好，我们家也是那段时期陆续移民过来的，买房啥的不难。继任的叫保马丁，就和在爵爷从曼联下来后一样，继任的鸭梨山大，能力魅力都比不上前任。保马丁领导的是少数政府，也就是席位在议会未过半数的政府。很快，自由党政府官员因贪污和滥用公款行为受到弹劾，保马丁干了两年多被保守党的“不信任动议”成功赶下台了。总的来说，从上个世纪初末到这个世纪初，哪个党上台都OK，选左选右都吃得开，实在不行的也比较容易赶下台。
06年，隶属于保守党的哈勃上任。哈勃坚持了保守党的强硬。比较有印象的，一个是在国内尝试推翻自由党搞的同性恋合法化，一个是在国际上对谁都不待见。那段时期加国还搞了自己的黑莓手机，有同学还说要去阿尔伯塔开矿采石油啥的。虽然我读本科的统计学专业没吃到，但我相信有很多同龄人在当时吃到了这份蛋糕，也为之后自由党动这份蛋糕埋下了伏笔。哈勃从一开始领导的就是少数政府，来自自由党的不信任动议有很多，但大多没成功。哈勃在08年和11年成功连任，还在11年从成功的不信任动议中绝地反弹，在第三个任期中拿到了多数政府。15年，哈勃竞逐第四个任期失败。哈勃的经历证明了，一个总理可以坚持一个方向，但一旦任期要上两位数，也就该换人了。
15年，隶属于自由党的杜鲁多上台。杜鲁多坚持了自由党的妥协。比较有印象的是当时大选时，我刚开始读博士。教授们叫我们这些学生们去投票。导师亲口和我说要把保守党投下去。当时我才意识到，经济与文娱不可兼得，而物极则必反。果然，杜鲁多上台了，是多数政府的大胜。从那时起，不仅学术界有了钱，各种性取向、大麻、安乐死等与传统文化不符的价值观如雨后春笋般出现。然后就是各种移民难民，同一个屋檐下多了许多三观四分五裂的人。很多人一边对他人的三观咬牙切齿，一边在这里妥协着活了下来。这之中，我在学术界和体制内吃到了从业界拿来的蛋糕。
剧情到此告一段落。大义与利益是怎么回事，也就很明白了：
所谓大义，在民主国家，一个总理只要坚守诺言，坚持其执政党的纲领，奋战到被击败的最后一刻，就是个好总理。总理没有必要左右逢源，把国家带歪的话，是不给力的反对党的责任。杜鲁多在辞职时说他是个战士（fighter），就是这么回事儿。任期干到接近两位数后下台，是该体制下事物发展的客观规律，是人性两面性的体现，也是总理的成功。
所谓利益，我的利益和国家的利益可以不符，不可混为一谈。实际上，在哈勃就任初期，和杜鲁多就任末期，我的个人利益就是和国家利益不符。如果是为了国家的利益，那我可以很负责地告诉大家，那两个时期就应该让自由党总理下台。但如果是为了我个人的利益，我仍然会在大选时投给自由党，哪怕我的选择与国家利益不符。因为归根结底，我是个人。对我来说，我的老婆孩子比别人的老婆孩子重要。这也就是为何杜鲁多在辞职结尾时，用“和家人讨论这份工作”的口气来形容这个决定——总理也是普通人，没有当圣人的必要。
大概就是这么回事了，辞旧迎新吧。感激版主组织应景活动。我抛砖就好。希望能对大家讨论其他国家的领导人、讨论其他国家领导人之间的交替，或者其他话题，有引玉的作用。

贴主:等边直角三角形于2025_01_06 18:24:28编辑