此文回应特版：＂农村包产到户取代人民公社大集体是历史的进步？看看老农民怎么说＂。



包产到户实际是中共在农村推行集体化失败后，对私营经济的一种让步。名义上是把集体的生产资料（农具，耕牛，土地什么的）交给农户，农户自己种地自己收，交了国家的粮食（相当于税），剩下的自己吃。但自己吃不了的怎么办？农户不可能再交给国家，只能拿到市面上卖。所以包产到户到最后就得走向单干，个体经济。它只是从公有制向市场经济的过渡，至少在农村如此。改开后的历史也证明了这一点，我印象中，大概到八十年代中期基本很少听到包产到户这个说法了。这也是为什么毛坚决反对包产到户的原因，“—搞包产到户，一搞单干，半年时间就看出农村的阶级分化很厉害，有的人很穷，没法生活。有卖地的，有买地的，有放高利贷的，有娶小老婆的＂。毛最不能容忍的就是公有制变私有制，那怕一部分也不行。

不能说毛的想法不对，但历史诡异之处在于，要消灭贫富分化的最终目标，却迈不过必然导致贫富分化的商品经济台阶。

事实上，商业文明在近代的巨大成功，主要是因为其刺激了科学技术的进步。

很多人都指出，商业本身并不创造价值，只是帮助财富的转移。中世纪欧洲的经济学者认为土地才是经济活动的基础，因为只有土地出产粮食，才能创造价值。受制于古代的科技水平，一个商业发达的社会只能在一定程度上积累财富，无法获得超越其他农业社会的决定性优势（比如生产水平，人均寿命，民众的生活，武器装备等等），只能是昙花一现，最后覆亡，如古希腊，古罗马共和。还有相当近代的荷兰，和后起的英国比较就差了一场工业革命。二者都是当时最发达的商业社会，但英国成为日不落帝国，荷兰却在英法夹击下败下阵去。

商业文明导致社会进步的根本就是刺激了科学进步。每个商人都想赚钱，除了坑蒙拐骗，还有一个办法就是拿出新产品，而科技才是产品创新的根本。十九世纪末二十世纪初，美国的科学发现和老欧洲没得比，像法拉第，麦克斯韦，达尔文，孟德尔，普朗克，居里夫人，爱因斯坦，玻尔等著名科学家都是欧洲人。但美国的经济在南北战争后迅速发展，先后发明了飞机，汽车，电话，电灯等影响深远的先进技术，充分说明市场经济的蓬勃发展对技术进步的巨大影响。今天我们说美国负责设想，中国负责实现，当年却有点欧洲负责设想，美国负责实现。原子弹就是最好的例子，几乎所有开创性的理论研究都是欧洲人干的，美国就负责＂啪＂的一响。

以前有一点我总想不明白。改开后的中国，当官的个个好大喜功，修大楼，修大桥，修高速公路，修高速铁路，修机场，都是赔钱买卖，是人都知道很大程度上要靠政府印钞票，哗哗哗，可TMD中共怎么就不像49年的国民党垮台呢？其实道理很简单，好大喜功背后刺激了多少行业的发展，生产了多少水泥，钢铁和其他建筑材料，最终结果是导致社会财富增加，当然需要更多的钞票来体现了。比如十个人生产了一百块砖，价值一百元，需要一百元钞票流通。如果他们生产了一千，一万块砖呢？一百元的钞票显然无法体现其价值了。中国的食品价格比文革高很多倍，但绝大多数人买得起，还多了各种电器，手机，汽车等等。住房也宽敞了不少，各种装修也更到位，还有空调。玩也可以跑新马泰，日本，欧洲和美国了。文革没通货膨胀，但生活质量有得比吗？

美国之所以可以靠发行国债割别人的韮菜，关键还是自己拿得出东西，不管是科技，军事，金融还是其他服务行业，别人非拿美元和他换不可。

社会发展有点像化学反应。谁都想从一穷二白发展到财大气粗，但中间必须跨过一个高坡。化学反应管这个高坡叫阈值，需要加催化剂降低反应阈值使促使反应发生。在现代社会，市场经济就是由穷到富发展过程中的催化剂。它引入科学技术可以促进社会财富呈爆炸性增长。

这才是我们讨论包产到户的意义。由包产到户应该延伸到整个市场经济的必然，而不是仅仅局限于包产到启的得失成败。

电脑坏了就没查资料，想到哪儿写到哪儿，恕谅。