大明灭亡的锅是崇祯还是李自成？

有人认为是崇祯，有人认为是李自成。

把锅扣给崇祯的人认为他崇祯刚愎自用，不识奸邪，能力不足又用错了人。

把锅推给李自成的人认为，倘若不是李自成，大明庶几可救。
一、李自成是崇祯逼出来的吗？

既是也不是。

说是，确实是因为明朝末年朝廷年年开支入不敷出，养不起那么多人。
这才有了崇祯裁减机构，节省开支，这才直接造成了本是驿馆官吏的李自成被迫失业。

后来更是一步步成为起义军领袖，亲手覆灭了大明。

从这个过程来看，李自成仿若当年的黄巢。

说不是也有充分的理由。

在当时紧迫的形势下，即使当年不裁撤，往后终究要走那条路。

届时即便不是李自成，张自成，王自成同样也会冲冠一怒。

只是能够掀起大浪，能否成大气候确实难讲。

二、崇祯和李自成冤枉吗？

他们两个人在历史上都是失败者，他们获得那样的下场和名声也毫不冤枉。

有人感叹二世倘若有中主的才能，也不至于使秦沦落至两代而亡的下场。

崇祯的时代，虽国力下降，官吏腐败，但仍外有忠志之士，内有贤良之臣，如果任用妥当，仍有可能再度中兴。

然结果我们大家知道他最后：国破家灭，自挂煤山。

李自成呢？

也是可悲可叹。

前期好不容易进入看起来稳定的系统，结果崇祯一声令下，被迫失业，从此朝不保夕。

后来发奋，数次死里逃生，终于入主京师。
还没坐几天，就迅速腐化堕落变成和他之前厌恶的人一样，结果等到起义军遇上山海关军队的时候几战几败，最后只身落荒而逃、不知所踪。

三、兴衰荣辱的道理

前面有一篇文章简略地提到“方以类聚，物以群分，吉凶生矣”的道理。

其实，这句话在各个时期都有事例映证。

比如朝代的兴起，往往由贤明的君王和贤明的高士一起开创，而朝代衰落同样是由昏庸的主上和谄谀的奸臣引起。

所以，夏亡商兴有商汤和伊尹，商亡周兴有文王和吕尚，秦兴有孝公和商鞅，秦亡有二世、李斯、赵高之流，周以周礼兴八百年周亡天下以失礼，汉得天下以德失天下也以失德。

至于隋唐，隋文帝以合华夏众心、节俭克制以创业，朝廷多铮臣能臣；至于炀帝，耽于玩乐、奢侈文饰，以天下之力从己之欲尚不厌足，满庭竟是谄谀奉承之辈，及其高台被戮无一人以救主，岂不悲哉？

唐宋，亦正亦反，唐武力立国，开疆扩土，自古华夏未有之盛，及其武力少衰便有安史之乱，后愈演愈烈，便成五代十国累卵之势。

宋鉴于唐，修文治重道德，分武将之权以为枢密，便有宋词兴、理学盛，工商业一枝独秀，而每究两宋之御侮外敌，积贫积弱，便知其自守之贼矣。

元类于唐，固不多述。

明亡固崇祯与诸大臣皆私利之辈，至国破家亡仍不肯同衷共济，至于闯贼趋迫，众皆心散。崇祯面前，实无一计划效死之臣。

清以八旗入关，十八副铠甲起兵，然后势如破竹，翦灭残明。乾隆之朝尚复堪用，及其道光末年沉溺鸦片，刀枪不举，如此难免挨打，列强入寇，使中华有亡国灭种之危。

是以君子，高士，圣人，需慎焉，戒焉，省焉！！！！！

古语之有曰：勿谓言之不预也。此之谓也。