激烈的辩论(三)，士兵受的训练是用枪不是用镐
文/万湖小舟
接上文： 激烈的辩论(二)，占据道德制高点
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&bbsid=2156&tid=4425721

上文中正方B的发言讲到加军在阿富汗是在捍卫基本人权和人的尊严，是在为那里的妇女和儿童争取教育的权力和某种程度的自由。并从驻阿加军的一位士兵那里了解到士兵百分之九十的时间花在修建道路，学校，卫生所和基础设施的重建和安全上。那么建议在红色星期五的那天为加军加油，祈祷和支持, 简直就是”替天行道”。可是反方并不认可，反而加大了批判的力度，毫不留情地对上述言论加以驳斥，也陡然升高了辩论的调门和气氛。且看反方的言论。
反方D:
谁是暴徒? 大家见仁见智。你可能还记得我们为之而战的目前的这个阿富汗政府已经准备处死一个皈依基督教的人(和XX班一样，根据目前阿富汗的法律加入异教被视为犯罪），这引起了世界舆论的关注。应该指出的是，一旦我们与他人处于在战争状态，我们就没法影响这个国家的政策。我们唯一能施加的影响是通过贸易和外交。我们拯救了这个被判死刑的人，其唯一原因是因为我们现在向阿富汗当前的决策者们出卖枪支和军火。
如果你想称XX班为暴徒，那么看一看目前的阿富汗政府。他们是北方联盟（及其他联盟）的残余，无非是苏联占领期间所谓的土匪和暴徒，是美国支持的圣战者(或曰“自由战士”)。当我们认为我们可以利用他们时，我们就快速地忘记了历史。正方B，你似乎在努力使人们别忘记历史和让人知道世界政治经历着漫长而艰难的斗争。我们都那么善忘。这就像将北约（而非联合国）领导下的扩张与第二次世界大战等同起来，这是宣传上的一个杰作。

反方E:
向和平与逻辑致意。
"我们的士兵在那里是为了捍卫基本人权和人的尊严，尤其是那里的妇女非常渴望受教育和某种程度的自由"。这种说法至少是自相矛盾的。士兵接受的训练是杀人。这就是为什么他们携带武器，坐在坦克里。士兵并不能捍卫基本人权和人的尊严。甘地和马丁.路德金是主张和平与非暴力的，他们没有携带武器，却被拥有武器的人暗杀了。在这次辩论中我们需要真正了解什么是和平。激烈的辩论也以绝妙的方式让我们看到在我们的教育系统中应该把"批判性思维"，"历史" 和 "心理学" 等课程作为我们的必修课，而不是仅仅作为“选修课”。
反方的发言用历史和现实说明加军为之而战的阿方当前的政府和“XX班”一样，如何能改善人权？并进一步指出 "士兵接受的训练是杀人。这就是为什么他们携带武器，坐在坦克里。士兵并不能捍卫基本人权和人的尊严"。
眼看正方就要从道德的制高点上滑落下来。可反方E的言论，让正方理解为去补课，学习”批判性思维”，”历史” 和”心理学” 真正了解什么是和平。让正方觉得受到了冒犯。
辩论中如果双方就事论事，摆事实，讲道理。辩论的口吻就比较平和。如果一方开始质疑对方的人格，品德，学识等等个人特质，辩论的语调就会升高，双方就会"来而不往, 非礼也"。理性的辩论就会失去焦点。且看下文快要失控的辩论。
敬请关注下集：
激烈的辩论（四）, 大陆朝天，各走半边
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&bbsid=2156&tid=4430086

相关阅读:
激烈的辩论(一) 红色星期五集会的正义性
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&bbsid=2156&tid=4424241
激烈的辩论(二)，占据道德制高点
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&act=view&bbsid=2156&tid=4425721

士兵受的训练是用"枪"不是用"镐"
贴主:万湖小舟于2024_06_07 15:25:59编辑
贴主:万湖小舟于2024_06_07 16:08:26编辑
贴主:万湖小舟于2024_06_12 11:28:43编辑

贴主:万湖小舟于2024_06_12 11:31:10编辑