江怡:哲学拓扑学的性质、任务与方法（下）

  胡塞尔意义上的“超验性”与康德不同，他不是去规定经验活动的任何界限或试图超越任何这样的界限，而是认为在所有的科学活动之前都应当有一个自明的前提，这就是笛卡尔所说的观念的清晰和明确，这才是一切科学活动的出发点。这里的“超验性”是指寻求科学活动的真正开端，这就要求把正当性证明的最普遍原则置于首位：“一切认识，不论是处于其朴素的实证态度中的片面的认识，还是反思的—超越论的认识，都服从这个原则，并且这个原则表达了真正的论证，由纯粹自明性而来的论证之要求。”⑥表面上看，对超验性的这种理解摆脱了对经验界限的依赖，试图从一切认识的开端出发去建立一种非自然的现象还原的方法;然而，由于胡塞尔对这种超验性的论述是从批判世间经验和心理学经验出发，把现象学还原的道路看作是对世间经验的排除和对心理学中的自然态度的放弃，因此，这样的超验性必定打上了经验的烙印，我们仍然可以把它理解为一种对经验认识活动的超越。与此不同，笔者在这里理解的“超越性”则是指一切与经验无关的概念内容，是指概念所表达的思想超越了概念表达式本身。在这种意义上，概念表达式本身可以是空的，即可以仅仅具有形式上的特征。 

由此可见，神人关系中表达的超越性恰好反映了概念形式与其所表达的思想内容之间的关系：思想内容是对概念形式的超越，而概念形式的存在却是思想内容得以为人类所把握的必要前提。这里的“神人关系”其实就是人类对超越之物的一种思想诉求，也是人类试图在思想领域建立普遍原则的共同理想。笔者把这种关系解释为哲学的一般要求，也是一切哲学得以建立的出发点。如果一切哲学都是以这样的意图展开自己的思想道路，那么，我们就可以说，对概念关系的把握正是通向这些思想道路的最佳途径，因为概念之间的关系正是概念所表达的思想内容的恰当展现。哲学拓扑学就是要通过对概念关系的分析，表明这些关系如何向我们展现了概念所表达的思想内容。 

最后，哲学拓扑学还体现了哲学研究的连续性和断裂性的统一，这种统一表现在哲学研究的对象之中。在历史上，关于哲学对象的讨论似乎从古希腊就已经开始了。早期希腊哲学致力于探索自然事物的本原，泰勒斯以其著名的“水是万物的本源”的命题而被尊称为哲学之父，其后虽然有了气、火等其他各种不同的回答，但对外部自然的关注则是统一的，也正是由于这种关注，早期希腊哲学又被称为自然哲学。事实上，对外部自然的探索不仅构成了哲学的开端，而且以物的存在为对象贯穿了哲学发展的始终。无论哲学家们对这个对象给出了多少不同的规定，但他们都共同假定了一个前提，即独立于外部世界之外的主体的存在。就像首先把鱼和水分离开来，然后再通过鱼离不开水来证明水的存在一样，它是“把一个最初没有世界的或对自己是否有一个世界没有把握的主体设为前提，而这个主体到头来还必须担保自己有一个世界。”⑦这表明，任何把物作为研究对象的哲学都是以把人作为认识主体为前提的。这样，哲学家们就从物的哲学转向了人的哲学。以人的认识能力和意识活动为研究对象，这正是西方近代哲学的出发点，而这个研究对象就规定了整个近代哲学的主题，即主体与客体的关系问题。从认识论上说，把认识主体剥离认识对象，既使物的世界成为主体的研究对象，又以主体的认识活动构造出主体的对象，这种二元论的思维方式最终导致了西方哲学在黑格尔那里必须用绝对理念把认识主体与认识对象在辩证法的思维王国中统一起来，虽然这种统一是很不彻底的，依稀残留着客观性的影子。只有在当代哲学家那里，特别是在卡西尔和胡塞尔那里，被看作还带有客观对象残余的人类语言和意识才真正转变成了哲学研究应当关注的对象。卡西尔甚至这样明确地表示：“在某种意义上说，人是不断地与自身打交道而不是在应付事物本身。他是如此地使自己被包围在语言的形式、艺术的想象、神话的符号以及宗教的仪式之中，以致除非凭借这些人为的媒介物为中介，他就不可能看见或认识任何东西。”⑧正是由于人类以自我为对象去认识世界，哲学也就变成了关注人的世界，也就是关注语言和意识的世界，而在这个世界中，概念就是人的特殊存在方式。 

几乎没有哲学家会否认，哲学是一种对概念的研究，而一部哲学史就是一部概念的演变史。黑格尔就明确地说：“哲学是以思想、范畴，或更确切地说，是以概念去代替表象。”⑨德勒兹和迦塔利则说，“哲学是一种创造概念的学科……它们(指概念——笔者注)必须被发明，被制造，或更准确地说，被创造出来”。⑩这些表明，哲学对一切问题的讨论都是在概念的层次上展开的。然而，以往哲学家们对概念的讨论大多是把概念本身理解为不同于经验的抽象之物，认为概念应当是超出经验并独立于经验的理性能力(康德)，或者是整个哲学研究的最终结果(黑格尔)。有哲学家(如洛克)甚至认为，一个哲学概念表达的就是一个观念，人类的观念只有用哲学概念来表达才能获得认识上的普遍性。哲学家们对概念的各种解释在很大程度上都是为了适应自己哲学建构的需要，因而并没有把概念本身作为一个独立的对象加以考虑，更多地是把概念与观念联系起来，认为概念不过是观念的外在形式。唯有到了弗雷格，概念研究才真正成为哲学研究的核心内容，因为弗雷格首次把概念与对象区分开来，认为概念在命题中表达为谓词，而对象在命题中则是由主词表示的。他这样明确地写道：“概念本质上是作谓词，即使在关于它做出一些表达的地方也是这样。因此它在那里也只能用一个概念代替，而绝不能用一个对象代替。所以，关于一个概念的表达绝不适合于一个对象。有对象处于其下的第二层概念与有对象处于其下的第一层概念有本质的不同。对象和它所处于其下的第一层概念之间的关系与第一层概念和第二层概念之间的关系虽然类似，却不相同。为了能够同时进行这种类似性的区别，我们大概可以说，一个对象处于第一层概念之下，一个概念处于第二层概念之中。因而概念和对象的区别泾渭分明。”11 

从上述历史描述中可以看出，西方哲学家围绕哲学对象的争论经历了从物的世界到人的世界再到概念的世界的过程。但无论他们理解的对象是什么，他们似乎都确信哲学应当以某个东西为研究的对象。然而，哲学拓扑学则提出，哲学研究本身是无对象的，因为哲学本身并没有特殊的对象，而是一种以概念分析的方式对各门学科中的对象的研究。但对哲学概念本身的研究却是哲学拓扑学的核心内容，我们称之为“概念空间”研究。这种研究的明显特征就是，把哲学概念看作是不断变化和断裂的，但在这些变化中又存在着内在的连续性。这种断裂与连续的统一构成了概念空间运动变化的内在动力。具体表现为，每个哲学概念在不同的历史时代都被赋予了不同的思想内容，但它们又总是保存着某种同一或相似，使得它们在不同的时代可以不断地被讨论。任何一个概念在历史时代中的变化都是物理时间中的断裂，但哲学家们在不同的时代讨论相同的概念则是基于他们对这个概念的共同理解。这样的理解显然不能在历史的时间维度中去寻找，而只能诉诸于这个概念的空间维度，也就是这个概念与诸概念之间的逻辑关系。哲学家对任何一个概念的理解，都是基于这样两种维度的结合。哲学拓扑学试图解释这样的结合是如何可能的，其中主要是解释概念的空间维度是如何建立起来的。 

哲学拓扑学的主要方法 

拓扑学是图形几何学中的一个重要分支，也是现代数学的重要基础之一。它主要研究图形变化中的连续性问题，并以拓扑空间的自身结构及其间的连续映射作为自己的主要研究对象。在这里，拓扑学研究首先面临的是拓扑空间的结构构成及其变化，并由此理解图形变化中的稳定性质，最后确定自然变化中的一般规律。借用拓扑学原理研究概念的拓扑性质而形成的哲学拓扑学，从一开始就决定了它只能用拓扑学的方法展开对概念性质的研究，但这样的方法在运用到哲学研究中时又有自身的变化。具体而言，这种变化表现在两个主要方面：其一，追问结构的分析，强调空间在时间中的转换，并以结构的自我展现为主要目的;其二，强调思想在概念中的连续性，根据连续映射原则建立概念与思想之间的逻辑关系，由此确立思想的流形性质。笔者把这两种方法简单地归结为“空间分析方法”和“概念分析方法”，虽然在哲学拓扑学中，对空间的分析就是对概念的分析。 

所谓的“空间分析方法”(approach to spatial analysis)，是从空间维度出发去分析概念形成的基本过程及其性质，把结构分析作为空间分析的主要部分。但这里的“结构分析”(analysis of structure)并不是通过构造或解构的方式阐发概念之间的逻辑关系，而是以自我展现的方式揭示概念的性质和关系。这里特别强调的是，空间分析方法的独特之处在于，它把时间概念放到空间中加以考察，用空间解释时间，而不是像通常理解的那样相反。这里的“空间”概念虽然不是指物理上的空间，而是思想的或概念的空间，但这样的空间仍然具有一般空间概念的特点，即空间上的多维性。马赫曾在《感觉的分析》中指出，“直观、物理的经验和概念的理想化是在科学的几何学中合作的三个因素。对其中的这个或那个因素估计过高或过低，都会使不同的研究家对几何学的性质的见解发生巨大的分歧。只有把这些因素中的每个因素在建立几何学中所起的作用精确地区分开，才可能有达到正确见解的根据。”12在这里，马赫实际上指出了三种空间概念，一种是我们通过感性直观得到的感知空间，一种是物理学研究发现和解释的物理空间，还有一种是通过数学模型建构起来的几何空间。虽然他强调在几何学研究中应注意区分这三种空间，但实际上他已经给我们建立了一个多维空间概念。这个多维性表现在两个方面：其一，三种空间概念本身就表明了我们对这个概念理解的多维性，就是说，必须从不同的维度去理解空间概念，我们才能真正把握这个概念的具体内容;其二，无论是何种空间概念，都面临着一种多维性理解，即究竟把空间看作仅仅是三维的还是三维以上的。根据与时间概念的比较，多维性应当是空间概念的题中之意，但这里强调的多维性，恰恰是指空间具有三维以上的特性，即n维特性。克莱因曾在其《古今数学思想》(1972)中记述了几何学从三维到多维的艰难历程。“n维几何学在分析力学为它提供最初的启动力之后，似乎是靠着自己的惯性，脱离物理学独自自我完善地向前发展了，而n维几何学的成果很快被物理学家选作描述物理现象的有力工具。”13最后，马赫提出的“变维”概念把我们对空间概念的理解提升到了一个更高的层次：马赫维数就是一个自由度维数。“一个系统的马赫维数或自由度，由系统的约束条件决定，这些约束条件可能起源于某种相互作用力。”14这表明，一个空间的性质是由这个空间的维数决定的，而空间维数则是空间中各集合要素相互作用的结果。这样，空间维数就成为集合层次结构的一种量值标识，也是集合的一种结构性参数，就是说，维数越大，其集合所填充的空间程度也就越大，而空间程度的大小也直接决定了空间中各集合要素的性质。同时，由于空间构成了一切事物存在的形式，事物的形成和发展都是在空间中进行的，所以，用空间解读构成事物发展的时间概念，能够使我们更好地理解事物的性质和变化。 

当然，这里所说的“概念空间”还具有更多思想上的特征，对概念的空间分析构成了哲学拓扑学的明显标志。根据个人理解，概念空间就是指概念与概念之间构成的空间关系，这里强调的是概念的形式化特征，即概念的拓扑性质。当我们像弗雷格那样把概念看作逻辑中的函数或语言中的谓词，就可以理解，概念的作用不再是表达我们的思想内容或形成判断的意义成分，而是用于连接指称对象的名称并由此形成判断的方式。在这种拓扑空间中，概念不是表现为具有认识内涵的抽象名词，而是显现对象名称之间关系的符号形式。这样的概念空间恰恰规定了我们的判断得以成立并具有意义的形式规则。从这种理解出发，对概念的空间分析就是对概念之间关系的形式分析或结构分析。我把这样的分析分为两个步骤：第一步是用概念之间的关系给出概念的定义，然后从定义出发对概念的构成做出阐明;第二步是对概念的演算，即用集合论的方法对概念形成公理性认识，通过推理展现概念的内在结构。可以看出，这样的空间分析都是围绕概念的形式展开的，是为了显示概念的形式结构。 

然而，概念的形式结构虽然表明了概念的特征，但仍然没有显示概念与思想的关系。这样，如果我们需要了解概念如何表达了思想内容，希望通过概念而了解思想的话，我们就必须对概念的思想内容做出分析。这就是“概念分析方法”(approach to conceptual analysis)所强调的方面。“概念分析”通常被看作是运用逻辑的方法澄清概念意义的活动，由于概念的意义主要是用命题的方式表达的，所以，概念分析也被看作是命题分析，也可以说，概念分析是命题分析的基础。只有当我们理解了一个概念的意义，才能用它去描述明确的问题，并由此提供正确的答案。由此可见，理解概念的意义是分析命题和提出问题的第一步。而根据弗雷格的观点，概念的意义则是由两部分构成的，一部分是概念的可判断的内容，另一部分则是不可判断的内容。对于概念的可判断内容，我们可以用逻辑的方法加以处理，这就是弗雷格所用的判断符号，也就是说，我们把可以用判断符号表达的内容叫做可判断内容，而把不能用这个符号表达的内容叫做不可判断的内容，其中就包括作为语词本身的概念词。概念词本身不是一个判断，但我们可以用概念词构成一个判断，这就需要加上那些我们试图用概念词去表达的内容。弗雷格把由不同的判断构成的相同内容称作概念内容，比如“在普拉蒂亚希腊人战胜了波斯人”和“在普拉蒂亚波斯人被希腊人战胜了”这两个判断就具有相同的内容，也就是具有一个共同的谓词，即“……是一个事实”。15这个谓词表达的就是概念的思想内容，概念分析方法就是要找到这样的思想内容。

当然，这里强调的“概念分析”，主要是要突出概念所表达的思想的连续性，也就是要强调概念的思想内容在概念自身发展中的核心作用。但是，这个思想内容不是每个哲学家对概念内容的不同理解，也不是我们对概念内容给出的不同解释，而是不同哲学家对同一概念的共同使用方式，或者说是哲学家使用同一概念的主要目的和出发点。这样，理解概念的使用方式将变成理解概念内容的重要方面，也是我们真正切入概念与思想关系的主要途径。事实上，当谈到概念的使用方式时，已经不是在谈论不同哲学家对概念的不同使用，而是在讨论任何一个概念在不同哲学家那里通常是以何种方式得到使用和理解的。表面上看，这是要建构一个概念的共同使用方式。但实际上，我们只是要把不同哲学家对同一概念的具体使用和理解背后的共同内容揭示出来，使我们更好地把握这个概念的思想内容。 

同样，这种概念分析方法也分作两个主要步骤：第一步，根据连续映射原则建立概念与思想之间的逻辑关系，确立概念的语义特征;第二步，展现概念意义的构成方式，确立概念的流形性质。 

连续映射是几何拓扑学中的基本原则，强调的是不同拓扑空间之间的映射关系。这个原则依赖于值域和定义域空间的拓扑，规定了两个拓扑空间连续函数的等价性质，指出了具有连通性质的拓扑空间之间具有的拓扑不变量，而“拓扑学就是关于拓扑不变量的研究”。16根据这个原则，不同概念的拓扑空间之间的连通性质则是以思想的连续性为前提的，这里的不变量就是思想的连续性。分析一个概念在不同哲学家论述中的不同形态，首先需要确立的是这个概念与其所表达的思想之间的逻辑关系。但这个关系的确立不是通过哲学家对这个概念的不同理解，而是通过对这个概念与其他相关概念之间的差异对比，也就是用其他相关概念与这个概念之间的关系来确立这个概念的语义特征。这个特征具体表现在，每个概念的意义都是以外延的方式加以规定的，也可以说，任何被理解为内涵的概念意义都可以用外延性语言加以解释。借用卡尔纳普的外延性论题，对应于每个概念都存在着一个可以规定其所表达的思想的外延性语言。这样，我们就可以把哲学家们对同一概念的不同理解，解释为这个概念与其他概念之间的思想连续性。

有了这种外延定义的步骤，我们就可以进一步规定概念意义的构成方式。根据拓扑学的理解，意义构成是由函数关系完成的。“一个函数是使得没有两个不同元具有相同之第一坐标的一种关系。于是称f是一个函数当且仅当f的元都是序偶，并且只要(x，y)与(x，z)为f的元，则y=z。”17在这里，函数关系就是一个函数与其定义域的关系，而一个函数也就是一个集合。因此，当两个函数恒等，就意味着它们具有相同的元，也就是说它们的定义域是相同的，并且对于在这个定义域中的每个点而言两个函数是恒等的。从这个理解出发，当把概念看作函数，我们就会看到，概念意义就是由函数关系构成的：概念作为函数表明了一个概念与其他概念之间的函数关系，而这个关系又是由概念自身与其外延构成的。这样，我们对任何一个概念的意义分析，其实就是对概念的函数关系的揭示。由于函数本身是根据定义域发生变化的，因此概念本身也会随着其外延发生变化。同时，由于一个概念的定义域规定了概念的意义，因此，我们也可以把构成这样的定义域的点的集合称为概念的流形。集合拓扑学中的流形概念是与图形的匀齐复合密切相关的，它是指几何空间中二维和三维的匀齐复合形。18这样的复合形都是连通的、有限的，也是n维的(n>0)，其中每一点处的同调群与n-1维球的相同。这就是一个拓扑不变的定义，因为在一点处的同调群就是拓扑不变性。在这里，概念的流形就是概念空间中不同概念之间构成的可连通的意义域，这个意义域不仅规定了每个概念的意义构成，而且规定了每个概念所形成的概念空间的性质和范围。由于流形概念是由空间中的拓扑不变量定义的，因此，概念的流形也就表明了概念的连续性质。 

可以看出，从空间分析到概念分析就是一个从形式分析到意义分析的过程，但这里的“意义”已经不是我们通常理解的概念内涵，而是概念之间的逻辑关联。如果从概念的自身规定出发，我们可以看到，对概念的形式分析实际上是对概念空间的分析，也就是把概念空间理解为概念之间相互联系的场域，每个概念都是由于与其他相关概念之间的逻辑联系而获得自身的空间定位。同样，对概念的意义分析也是对这样的概念空间的分析，不同的只是更加强调在这个空间中思想表达的连续性，试图通过空间变化获得思想的不变性。这些方法虽然借鉴了几何拓扑学的基本思路，但更多地是突出了概念与其所表达的思想之间的逻辑关联。正是借助于这样的概念分析，我们才能真正理解每个概念的逻辑定位以及它们的思想内容。

注释

1[德]黑格尔：《精神现象学》，贺麟、王玖兴译，北京：商务印书馆，1979年，第127页。

2[德]黑格尔：《精神哲学》，杨祖陶译，北京：商务印书馆，2006年，第204页。

345[德]康德：《纯粹理性批判》，李秋零译，北京：中国人民大学出版社，2003年，第272～273、48、273页。

6[德]胡塞尔：《第一哲学》(下卷)，王炳文译，北京：商务印书馆，2006年，第75页。

7[德]海德格尔：《存在与时间》，陈嘉映、王庆节译，北京：三联书店，2006年，第237页。 

8[德]恩斯特·卡西尔：《人论》，甘阳译，上海译文出版社，1985年，第33页。 

9[德]黑格尔：《小逻辑》，贺麟译，北京：商务印书馆，1980年，第40页。 

10[法]吉尔·德勒兹，菲力克斯·迦塔利：《什么是哲学》，张祖建译，长沙：湖南文艺出版社，2007年，第206页。 

11、15[德]弗雷格：《弗雷格哲学论著选辑》，王路译，北京：商务印书馆，1994年，第84～85、7～8页。 

12[德]马赫：《感觉的分析》，洪谦等译，北京：商务印书馆，1986年，第151页。

13、14林夏水等：《分形的哲学漫步》，北京：首都师范大学出版社，1999年，第140～141、147页。

16、17[美]凯莱：《一般拓扑学》，吴从炘、吴让泉译，北京：科学出版社，1985年，第82、10页。

18[英]沙爱福，施雷发：《拓扑学》，江泽涵译，北京：人民教育出版社，1959年，第259页。