安全诉求与历史扩张的矛盾性
俄罗斯以“北约东扩威胁国家安全”为由发动对乌克兰的特别军事行动，试图以“自卫”逻辑合理化其行为。然而，这一逻辑与其自身历史上的扩张主义形成鲜明对比——尤其是19世纪末至20世纪初的“东扩”政策，直接推动了东亚地区的军事冲突与殖民灾难。若俄罗斯的安全诉求成立，则其历史上的扩张行为同样可作为他国军事行动的合法性依据。这种双重标准不仅暴露了地缘政治中的强权逻辑，更揭示了俄罗斯在安全叙事中的选择性遗忘。
一、俄罗斯的“东扩”逻辑：从历史到现实的矛盾
“安全威胁”的当代叙事
俄罗斯声称北约东扩至乌克兰“威胁其生存空间”，认为北约的防御性联盟本质已异化为对俄围堵的工具。普京多次援引美国在古巴导弹危机中的立场，强调“家门口的军事存在不可接受”。然而，北约的扩张模式为自愿申请制，且其章程明确为防御性质，与俄罗斯历史上的领土吞并（如克里米亚）存在本质区别。
历史东扩的侵略本质
19世纪中叶起，沙俄通过《瑷珲条约》《北京条约》等不平等条约侵占中国150万平方公里领土，并制定“黄色俄罗斯计划”，企图将中国东北变为其殖民地。这种扩张并非出于“防御”，而是赤裸裸的领土掠夺。至日俄战争前夕，俄国已控制旅顺港，并通过西伯利亚铁路强化对远东的军事投射能力，直接威胁日本在朝鲜半岛的利益。
二、俄罗斯东扩如何催化东亚军事化
日俄战争：东亚秩序崩塌的起点
俄罗斯在东北亚的扩张迫使日本采取“先发制人”战略。1904年日本突袭旅顺港，本质是对俄“东扩”的反击——若俄国控制东北亚，日本的大陆政策将彻底破产。日本的胜利虽暂时遏制了俄国，却开启了自身军国主义扩张的恶性循环：甲午战争后通过《马关条约》割占台湾，日俄战争后吞并朝鲜，最终走向全面侵华。
英俄博弈与日本的“工具化”
英国为遏制俄国在远东的扩张，选择扶持日本（1902年《英日同盟》），向其提供战舰与技术支援。这种“以夷制夷”的策略使日本成为列强博弈的棋子，却也赋予其扩张的合法性。若俄罗斯的“安全威胁论”成立，则日本当年对俄开战亦可被视为“自卫”——但历史证明，这种逻辑只会引发更广泛的冲突。
三、双重标准的根源：领土野心与殖民逻辑的分野
俄罗斯与英法美的殖民差异
英法美在东亚的殖民以经济控制与势力范围划分（如租借地、通商口岸）为主，而俄罗斯则追求领土吞并。例如，俄国直接吞并海参崴、强租旅顺，而英国仅通过《南京条约》获取香港岛。这种差异使俄罗斯的扩张更具侵略性与不可逆性，直接激化地区矛盾。
安全叙事的自我中心化
俄罗斯将北约东扩视为“威胁”，却无视其历史上对邻国的蚕食。例如，苏联解体后，俄通过支持格鲁吉亚分裂势力（阿布哈兹、南奥塞梯）及吞并克里米亚，实际推行“后苏联空间”控制策略。这种“只许州官放火”的逻辑，本质上是对国际法“主权平等”原则的践踏。
四、历史循环与当代启示
安全悖论与冲突螺旋
俄罗斯以“防御”为名的扩张，与日本当年以“自卫”为名的侵略，均源于对权力失衡的恐惧。然而，这种单边行动只会加剧安全困境：北约东扩刺激俄罗斯，而俄罗斯的反击又推动北约进一步整合。
东亚悲剧的现代映射
今日乌克兰的遭遇与20世纪初的中国东北惊人相似：大国以“安全”之名将小国变为战场。俄罗斯批判北约“军事化乌克兰”，却选择性遗忘其曾在中国东北修建中东铁路、驻军旅顺的行径。
结语：超越双重标准的霸权逻辑
俄罗斯的“东扩”叙事暴露了其历史与现实的双重标准：自身领土扩张被美化为“战略缓冲”，而他国防御性联盟却被污名化为“威胁”。若国际社会接受这种逻辑，则任何国家均可借“安全”之名行侵略之实。东亚近代史的悲剧警示我们，真正的安全只能通过平等对话与集体安全机制实现，而非强权的单边行动。俄罗斯若想赢得国际社会的理解，首先需直面其历史扩张的代价，而非以“双重标准”合理化当代的军事冒险。



贴主:布南温于2025_03_04 23:21:47编辑