这篇文章探讨了海城地震预报的成功与失败，特别是在地震预报科学性及其局限性方面的争论。文章通过引用多位学者的观点，对海城地震的预报进行批判和辩护，深入探讨了地震预报的困难、复杂性以及一些政治和历史因素的影响。以下是对文章的评价：
内容的多维度讨论：文章从多个角度探讨了海城地震预报的历史背景和科学性。它不仅提到了当时的地震预警、各方专家的不同看法，还深入分析了地震预报技术的现状和局限性。通过引用学者、专家以及当事人的观点，文章展示了地震预报领域的复杂性，并表达了对某些预报结果的怀疑。
科学与政治的交织：文章中提到，海城地震预报的成功被许多人视为偶然，而有些政治因素在其中也起到了推动作用。例如，辽宁省地震局的顾浩鼎在文章中的承认，暗示了政治环境对地震预报的影响。通过对这种政治与科学相互作用的分析，文章展示了技术领域与政治决策之间的密切关系，尤其是在文革时期的特殊背景下，地震预报问题显得尤为敏感。
对科学方法的批判：文章对海城地震预报的成功进行了反思，特别是对于中期预报的低成功率提出了批评。文章强调，地震发生涉及极其复杂的地质和物理因素，现有的地震预报指标无法提供可靠的前兆，尤其是在短期预报和中期预报方面的局限性。对这些科学方法的批判突显了地震预报的不确定性，尤其是在缺乏足够数据和模型的情况下。
观点的争议性：虽然文章为海城地震的预报提供了一些正面评价，认为其中的成功并非完全偶然，但也不可否认文章的部分观点和推理存在争议。例如，文章认为即使中期预报不准确，但在地震预警上仍有一些有用的“先兆”，并以此为依据对专家们的批评进行了反驳。这种看法虽然在某些情况下有道理，但也可能因过度强调个别情况而忽视了普遍性的科学原理。
写作风格与立场：文章的风格较为激烈，尤其是批判部分，语言有时带有一定情绪化色彩。作者通过反复举例和反驳对立观点来增强自己的论点，力图证明海城地震的预报不是偶然。虽然这有助于增强文章的说服力，但同时也可能给读者带来一些主观判断的印象，缺乏更为客观的平衡讨论。
结尾部分的哲学思考：文章结尾提到方舟子等人对地震预报的质疑，强调“科学的决策机制”在文革后的缺失。这部分内容不仅仅是对地震预报的讨论，还触及到社会历史的反思，提出了“江湖术士”与科学决策机制的对比，暗示当前科学与政治氛围中的问题。
总结：这篇文章对海城地震预报的讨论提供了丰富的视角，尤其是在科学与政治、技术与偶然之间的复杂关系上做出了深入的思考。然而，文章的立场较为明确，可能会让读者产生一些偏向性看法，因此需要在阅读时保持一定的批判性思维。总体来说，文章在激烈的辩论中呈现了深刻的思考，并对地震预报这一复杂领域提出了不少有价值的观点。