来源：保卫民主基金会（Foundation for Defense of Democracies, FDD）2024年10月29日
译者：Grace Wang

（图片：白宫/维基共享资源）
《华尔街日报》编辑部曾于上周向唐纳德·川普提问，为什么在他任内中国不会入侵台湾。因为川普告诉《华尔街日报》，中国人不敢入侵台湾，正如川普所说：“[习近平]知道我疯了。”
被要求预测川普第二届政府对中美关系意味着什么的中国分析人士一定很可怜。就像前任理查德·尼克松一样，川普也准备扮演疯子。他显然认为，他对中国人越难以预测，美国就越好。尽管中国在川普的竞选言论中占据着中心位置，但他的竞选团队并未发布或支持任何详细的对华政策建议。上一届川普政府的行动并没有提供更好的指导。
由于内斗，其对华政策也并不一致。有时，川普的外交政策会随着某些个人的得失而剧烈摇摆。如果看看川普第二届政府将召集的政客和政策专家的观点，就会知道事情并不会变得那么容易。他们的观点各不相同，甚至在川普最亲密的盟友中也会发现，美国对华战略的正确目的和正确手段存在根本分歧。
鉴于这些障碍，本文将不会试图预测川普第二届政府可能走上的道路，而是对目前争夺该政策领导权的不同思想流派提出一些看法似乎更有用。本文的观察是基于[我]过去两个月来对共和党工作人员、智囊团及前官员进行的数十次采访。外交政策研究所（Foreign Policy Research Institute，简称FPRI）将在今年晚些时候发布一份更长、更全面的调查报告。这是一份选举前的预告。
2017年分裂共和党的问题不会在2025年分裂他们。川普的当选打破了两党领导人近40年来达成的政策共识。这一共识的许多制定者在川普执政的头几年仍然具有影响力。另一方面，许多拒绝与中国“接触”的人多年来一直被驱逐出权力。其他人则是行政部门的新成员。这是一个多元化的群体，他们并非都出于同样的原因拒绝与中国接触。这些差异最初并不明显，因为他们的反对意见与川普之前的政策辩论相比太过边缘，因此无需进行过多的审查。这些​​官员也没有立即意识到公众舆论或总统认可的新界限在哪里。他们突然掌权，被迫在工作中随机应变——随着中国对川普贸易战的反应改变了他们的工作环境，他们又一次随机应变。所有这些因素都使得川普1.0时代的对华政策呈现出异常混乱的色彩。
在本届选举季，上述所有条件都不成立。接触政策的设计者不再具有现实意义。对华强硬路线现在已成为所有派系的出发点。过去八年，保守派智库、政策期刊和国会办公室组成的新生态系统如雨后春笋般涌现，为川普主义提供了2017年所缺乏的思想连贯性。政策建议现在数量众多且内容详尽。失去权力的前川普官员有时间仔细阐述他们对美国亚洲战略的愿景。他们在演讲、政策报告和长篇书籍中都这样做过。他们不同思想流派之间的分歧在小组和播客上都得到了正式辩论。
川普世界中的共识和冲突点
在这些辩论中，我们发现了几个共识点。争论的知识分子、专家和政客都同意，中国是美国目前面临的最重要的外交政策问题。他们将中国描述为一个必须在多个方面应对的挑战：军事、经济和技术（有些人会将“意识形态”也加到这个列表中，但这是一个争论点，而不是共识）。共和党人同意，美国武装部队结构不良，缺乏应对中国人民解放军（PLA）军事挑战所需的资源。他们同意，美国与中国的商业和金融关系助长了一个强大竞争对手的崛起，同时破坏了美国自己的工业基础。他们认为，中国利用了美国对全球化和自由市场的传统承诺，加倍履行这一承诺是愚蠢的。为了创造公平的竞争环境，有必要采取关税、出口管制、资本管制和产业政策等措施。他们同意，拜登政府的对华政策——虽然比奥巴马政府的政策有所改进——但仍然是无效的。他们认为，拜登政府阐述了没有投入资源的地缘政治目标，过于在意友好度认知，而不太在意实力认知，也没有让美国人民接受其外交政策重点。
但这一共识背后实际上隐藏着许多根本分歧。
关于对华政策的争论大致可以分为两类：经济和地缘政治。[主指]个人在经济领域关系密切但在地缘政治领域关系不密切的情况很常见，反之亦然。例如，参议员马可·卢比奥和J.D.万斯在经济方面是亲密盟友，他们各自支持的经济战略几乎没有什么实质上的区别。但他们对中国带来的地缘政治问题的看法却很难调和。
理论上，一个人对CHIPS法案[即CHIPS and Science Act（芯片和科学法案），主要包括财政资助、税收优惠、科研投入和人才培养]，或关税税率的立场可能会影响他对台湾军事承诺或对乌克兰军事援助的立场。实际上，这种情况很少发生。经济和地缘政治辩论发生在不同的层面上。
有一种表达地缘政治辩论中所涉及的核心原则的方式是使用经典的二乘二矩阵（在互联网上被称为“政治指南针”，见下图）。

（政治指南针轴线图）
乐观与悲观
本文在X轴上标出了各个思想流派之间最重要的区别：对美国实力和国家能力的评估。在许多最突出的辩论中，比如“美国能负担得起同时支持乌克兰和台湾吗？”或“我们对华政策的最终目标应该是战胜中国共产党，还是缓和关系？”，人们的立场与对华评估关系不大，而与对美评估关系更大。“我们能调动哪些资源与中国竞争？我们的资金、人才和政治意愿到底有多大？”
表右侧象限的受访者对这些问题给出了悲观的答案。他们用可衡量的指标来支持自己的观点：钢铁产量、海上船只、联邦赤字支付的利息或盟国国内生产总值中国防支出的百分比。与这些数字相比，[现在]中国工业产能和解放军实力的统计数据令人生畏。技术的变化有利于发展岸基精确制导武器，而牺牲了更昂贵的飞机和船只，这进一步削弱了美国的地位。这是一个新的、令人不安的情况。美国上次在没有压倒性物质优势的情况下发动战争是在1812年。
对于那些从这个角度看待美国实力的人来说，只有一个合乎逻辑的答案，即美国必须限制其野心。这意味着要么彻底重新调整国防承诺的优先顺序，将重点放在中国身上，要么完全退出与中国的冲突。

左边两个象限的人则持不同观点。悲观主义者看到的是既定事实，而乐观主义者看到的是可能性。乐观主义者认识到许多与悲观主义者相同的趋势，但认为这些是他们自己造成的错误，可以而且应该扭转。国防预算不足不是宇宙法则，而是一种政治选择。如果川普获胜，他会做出不同的选择。乐观主义者的观点隐含着更长的时间范围——即仍有时间扭转局面。但这扇窗户不会永远打开。乐观主义者担心，悲观的评估会削弱在仍有可能改变时做出改变所需的政治意愿。
悲观主义者和乐观主义者之间的争论可以重新定义为“风险问题”。悲观主义者最担心的是在不久的将来[大约2025-2028年]与中国发生危机所带来的下行风险。乐观主义者将这种可能性与美国从世界其他地区撤军，或放弃太平洋战区不需要的防御能力时将面临的长期风险进行权衡。乐观主义者认为，第二类风险很大，美国不应该追求它们。即使是迫切需要国防改革的美国也能够“一边走路一边嚼口香糖”。这个问题是他们在乌克兰问题上争论的核心：从物质角度来看，对乌克兰的援助不是以牺牲台湾为代价的。它相对便宜。是什么阻止美国帮助这两个陷入困境的国家？
悲观主义者并不单纯从物质角度看待这个问题。在辩论中，悲观主义者很快强调了少数运往大西洋彼岸的武器系统可能会在太平洋使用，但他们的批评远不止于此。乌克兰（和中东）战争的代价不仅体现在子弹上，还体现在注意力和努力上：国家安全委员会开会的时间是有限的。华盛顿在任何时候都只能处理几项议程。行政部门古板、缓慢，受制于官僚利益；立法部门充满怨恨、党派偏见，受制于民意；美国公众对国外世界毫不关心。在美国，要完成任何有意义的事情——更不用说辩论双方都认为必要的大刀阔斧的国防改革，都需要非凡的注意力和意志。
如果这看起来像是对美国制度的悲观看法，好吧，那么它确实是。乐观象限的人常常认为中华人民共和国内部矛盾重重。在两个制度的长期竞争中，他们相信这些矛盾将从内到外吞噬中国，而美国的自由民主秩序最终将取得胜利。本人采访过的悲观主义者中没有一个人做出类似的预测。如果他们对国内矛盾有什么看法，他们关注的就是美国的矛盾。
基于权力的观点与基于价值观的观点
乐观主义者和悲观主义者之间的分歧就到此为止了。那么Y轴呢？本文认为这是一个极点，一边是“基于权力”的观点，另一边是“基于价值观”的观点。
前两个象限的共和党人将他们的论点建立在对现实政治的冷酷计算之上。从这个角度来看，国际政治首先是权力竞争。国家寻求权力。任何国家的繁荣、自由和幸福都取决于其政府在世界舞台上能拥有多大的权力。虽然各国可能在许多领域争夺权力，但军事力量是最重要的。一个因贸易战而受挫的国家可能会升级为一场真正的战争，但一个陷入致命战斗的国家没有外部追索权。责任止于子弹。
因此，从基于权力的角度来看，美国战略的目标必须是最大限度地发挥美国的力量，而军事力量是这种力量的最终仲裁者。这种力量其实不需要通过战斗来实现——理想情况下，其威慑力要足够强大，以至于永远不会被主动使用。美国战略的理想手段是拥有足够强大的军事态势和联盟体系，以阻止中国诉诸战争。
但这种观点的左、右象限对建立这种力量的最佳方式却意见不一。右上象限——即优先主义者，不相信美国将拥有足以迫使中国屈服的力量，两国之间稳定的缓和是美国能够实现的最佳结果。即使是这个适度的目标也只有当美国将中国构成的威胁置于所有其他威胁之上时，才有可能实现。
左上象限的主张者，即首要主义者，也讲现实政治的语言。然而，他们坚持认为，优先主义者提出的牺牲将削弱美国的力量。他们认为，现有的美国联盟体系有助于美国今天的力量，也将有助于美国未来的潜在力量。首要主义者并不限制美国的目标，而是更关心扩大美国的手段。他们相信，只要美国人民有信心，他们就能做到这一点。
下两个象限的论点，本文称之为“基于价值观”，它们在不同的框架下运作。这两个象限的人认为，美国的外交政策不应由单一变量来评估。他们认为，美国在国外的所作所为与在国内的所作所为之间存在联系。他们对特定的生活方式有着强烈的价值观承诺，这体现在他们对美国战略的愿景中。
本文把左下象限的人称为“国际主义者”，因为他们经常提到“自由国际秩序”这个词。这一群体认为，美国及其盟友不仅因共同的安全利益而紧密相连，而且因共同的价值观也紧密相连。事实上，自由派集团所共有的价值观解释了为什么这些国家首先拥有共同的安全利益。中国是一个威权国家，其影响力威胁着世界各地民主国家的完整性。许多国际主义者认为，这种政治意识形态威胁是中国最危险的威胁。这一象限的人尤其怀疑“缓和”；他们不相信与中国达成永久妥协是可能的。他们将中国的好战归因于统治该国的共产主义政治制度。对他们来说，中美关系的紧张局势与其说是崛起大国与统治霸权之间预期的冲突，不如说是两个不相容的社会制度之间的斗争。
国际主义者指出，伊朗、朝鲜、俄罗斯和中国之间存在着密切的合作，他们认为（与优先主义者相佐），世界正陷入自由秩序与复苏的威权主义之间的普遍竞争中，而自由秩序和威权主义的不同部分是无法相互分离的。
右下象限中的那些人，即克制者，也从政权的角度考虑外交事务，但这里所说的[好战政权]是他们自己的政权。共和党克制者将自由国际秩序与所有川普主义者鄙视的自由贸易协定和所有川普主义者不信任的行政“深层国家”联系起来。他们认为自由国际秩序是他们试图在国内推翻的进步秩序的国际延伸。
克制论者的观点与20世纪60年代的新左派如出一辙。过去的新左派和今天的新右派都是对“建制”的反抗。两者都拒绝他们那个时代的虔诚，都将臃肿的国家安全机构视为他们所拒绝的非人性化价值观的象征。这两个群体都正确地指出，对主导地位的追求没有自然的极限。两者都认为，全面外交政策将导致美国生活的官僚化。
只有最激进的克制论者才准备好向五角大楼发起21世纪的进军。大多数人瞄准的是一个更容易实现的目标：一个相对温和的外交政策。与其捍卫整个国际秩序，不如捍卫美国就足够了。与其遏制独裁主义，不如遏制中国就足够了。中国不需要被打败——只要说服中国人接受某种缓和就足够了。
这一切都与优先论者寻求的结果非常相似。难怪本人采访过的许多首要主义者和国际主义者都认为优先主义者是伪装的限制者！本人一次又一次听到这样的指责：优先主义者的论点只是试图让孤立主义变得性感。优先主义者实际上并不相信现实政治——现实政治只是攻击他们鄙视的现有国际秩序的一种体面的方式。
这种批评颇具讽刺意味。正如首要主义者和国际主义者谴责优先主义者的虚伪面目一样，优先主义者和限制主义者也谴责首要主义者的虚伪面目！本人采访的许多人都坚持认为，他们的首要主义者对手提出这样或那样的论点，不是因为他们所宣称的现实政治原因，而是因为他们（隐藏的）对自由主义理想的承诺。无法凭借自身优点捍卫的理想必须用硬实力的言论来美化。
所有这些对诡计的怀疑都被夸大了。首要主义者和优先主义者都相信他们提出的论点。然而，他们的怀疑却揭示了真相！各方显然都认为，用现实政治逻辑来表达自己的论点具有政治优势。仅凭这一事实，我们就可以看出川普总统任期的可能轮廓——或许还有川普本人的信念。

贴主:花镶玉于2024_11_24 7:41:20编辑