人类先祖在生存竞争中淘汰出有利于族群合作的规则，这是最初的制度。文化道德并非天生，而是在不同环境下群体互利合作的产物。出于时间成本，人不可能时时都在理性推理，绝大多时候都是基于自己熟悉的文化道德，对事物对错进行感性判断。以现代道德观审视，地球上每个人的远古祖先都曾经野蛮杀戮求生，肯定都不“道德”。现代文明道德观的形成，是因为人类生产力发展后，需要更大规模的互利合作，而不是简单的抢夺生存资源。
婉君朋友提到的陪审团和部分国家的立法过程，完全不能证明“制度源于文化道德”。陪审团制度作为法治体系的补充，多用在存在争议且社会影响大的案件中，以示司法公正，减少公众质疑。陪审团制大多遵循“一致同意”原则，即必须达成绝大多数，甚至100%的同意才可定罪，而非仅依赖“大多数人的道德感受”。尤其在刑事案件中奉行“疑罪从无”，更是为了避免法庭被公众情绪裹挟造成冤假错案。
若立法以“符合大多数人道德观”为标准，必然导致多数人的暴政，导致社会走向封闭循环，甚至自我退化。古今中外的宗教狂热民众大都希望通过统一的教法道德来实现“天下大治”。然而每个人都是有认知差异的，当清理掉异教徒后，内部也会派别林立，结果只能是70%多数驱逐30%的少数，然后剩下50%的多数继续驱逐20%的相对少数，内耗不休严重损害群体利益，最后没有人是安全的。因此说民主的基石是法治，被道德裹挟的人头民主对社会的危害甚至远大于强权独裁。
有道德自律感的人绝对值得尊重敬佩，文化道德在社会分工合作中发挥的重要作用也毋庸置疑，只是道德必须是基于群体个体互利的制度，通过以褒代贬的正向反馈机制来培育积累的。对自身职责的承诺守信才是作为社会人的最高道德，管理工作是组织群体成员有效合作，诚信外的其他个人道德虽然有利提高人们的好感，但既不是作为一个优秀管理者的充分条件也是不必要条件。防止公权力的滥用只能通过有效的监督制度，而非单纯依赖对个人道德的信任。
在留园社区，很多网友认为版主需要宽容大度，公平公正。但过高的道德要求忽视了版主的付出成本，违背了群体合作的互利原则，是无法长久的。前军事纵横版主刀锋的组织力责任心以及对社区巨大的贡献有目共睹，但也因为骂过人依然无法满足所有人的道德标准，可见苛求完美的版主是完全不切实际。
谁都知道污言秽语的负面影响，早期的社区管理员全力处罚却屡禁不止，正说明群体道德是不可能通过强制来提升的。留园社区取消对“污言秽语”的统一管理，把判断权交给版主，个人认为是非常理性的调整。当网友不愿继续卷入纷争时，可以拉黑隔离骚扰或选择认同的版主，这种把用户的安全边界清晰化制度化，引导网友在互利互害的自我权衡中求同存异，逐步提升社区文明交流的道德氛围，不失为制度培育道德的创新尝试。
太湖清奇朋友说的“零元购”，实则是放纵侵犯他人的合法权益，对安全边界破坏的无视，却以“宽容之名”来要求商家，这种制度本质是慷他人之慨的道德绑架。
贴主:孤石于2024_11_10 6:41:38编辑