(本文链接：【我与刀枪】为什么草民最应该拥枪？ - 拥枪控枪 枪友会 36)

很多北美的华人对枪支的了解都是负面的，也都无条件地支持禁枪、控枪。一方面中国是连气枪都禁，连菜刀在敏感时期的大城市都实名的国家[36]，另一方面近年来美国的很多媒体不停地宣扬枪的罪恶，所以出现这种情况是正常的。我来北美很多年以来也一直持有同样的观点。直到一年以前，我儿子说如果有坏人闯到我家里，我无法保护家人的安全，我才开始考虑和研究枪的问题。在这里我把我了解的关于北美的普通老百姓是应该拥枪还是禁枪的一些基本问题和解释列在下面，希望每一个华人读了之后能够认识到应该怎样全面、客观地看待枪的问题，以及应该如何保护自己和家人的安全。

“拥枪”有两重意思，一是拥护允许守法公民持枪的法律，二是自己拥有枪。本文提倡两者都要。做不到自己拥有枪的至少应该拥护其他守法公民持枪。

本文用“草民”来指所有居住在北美的普通公民和非公民，用以和出门有持枪保镖，回家有持枪守卫的亿万富翁及政客区分开来。

本文由turbopascal原创首发在枪友会网站。欢迎转帖，但请注明出处。

枪的威慑
孙子曰“不战而屈人之兵”，就是讲威慑的作用。中国费了那么多人力物力造了核武器，不但从来没有在实战中用过，还宣布永远不先于敌国使用。那么核武器就白做了吗？没有。它的威慑力仍然起作用。公民持枪是同样的道理，持枪最大的作用在于其对坏人的威慑。

只要法律允许守法公民持枪，并且民间有很多守法公民持枪（美国3.1亿人2.7亿支枪[8]），这个威慑力就是巨大的。监狱里的很多罪犯被面试时说过：如果知道潜在的受害人可能有枪，他们就常常打消了犯罪的念头。因为罪犯不知道谁家里没有枪或谁身上没带枪，就算是坚决的禁枪派也受到了这种威慑力的保护。这就是“无枪胜有枪”。相反，如果法律禁枪，就算你悄悄在家里放了枪，罪犯也会认为你家里无枪而光顾你家，并有可能让你吃亏。这就是“有枪如无枪”。

打一个比方，几个坏人晚上醒来，想出门去干点儿坏事、搞点儿钱，出门左拐是完全禁了枪的伊利诺伊州的莫顿格罗夫(Morton Grove)，出门右拐是每家必须有枪的乔治亚州的肯尼索（Kennesaw）。罪犯会去哪里呢？不用问，罪犯会去无枪区，不管罪犯自己有没有黑枪。肯尼索人不需要拔枪开枪，枪的作用已经体现了。而三十几年来两个城市犯罪率的变化也完全证明了这一点[1]。

正因为枪的主要作用在它没有使用时已经发挥了，民众很难估计枪支到底制止了多少犯罪。所以，一些媒体利用这一点给大家造成一个印象是枪没有用而只有走火的危险（而绝大多数人的枪确实一辈子都不会真的用来打坏人）。

如果你因为种种原因无法自己持枪练枪，那么我们所能赖以保护自己的就是允许拥枪的法律。只要捍卫了拥枪的法律，我们就可以用“无枪胜有枪”达到部分持枪的目的。反之，如果我们失去了拥枪的法律，那么就“有枪如无枪”，陷入以个人的力量反抗大批罪犯的境地。

所以拥枪的一个最重要的方面是向朋友、向家人包括孩子宣传拥枪的重要性。在美国这个民主社会，拥枪的选民越多，政客就越拥枪[9]。

枪的用处
既然枪的主要作用是威慑，并且很难判断到底威慑住了多少坏人，那么我们怎么看待枪的用处呢？好吧，我们先保守地假设枪的威慑作用等于零，然后再看枪的实际用处。一般来说守法公民用枪吓唬或打伤打死坏人后会报警，所以警察局会留下记录。只要上网搜索一下“gun self defense statistics”，就能够找到很多结果。根据佛罗里达州立大学犯罪学家1994年的研究[2]，每年美国大约有250万人次守法公民用枪吓退或击退罪犯，其中约39万（15.7%）相信当时如果没有枪他们死定了；约36万（14.2%）相信他们当时如果没枪很可能就死了。也就是说，就算枪的威慑作用为零，枪每年也使几百万人免于暴力犯罪、七十多万人免于死亡。这项研究还显示，在超过一半的情况下，罪犯是两人或更多；超过四分之一的情况下，罪犯是三人或更多。这意味着除了枪支以外的其他自卫手段（功夫、防狼喷雾、电击枪等）的效果是十分有限的。

枪支当然带来了副作用：走火每年杀死六百人左右[3]。作为对比，美国有2.5亿辆汽车，每年车祸死三万多人[10]。开车死亡的概率是枪支走火死亡的概率的50多倍。枪支第二个副作用：一个正常人可能在买枪后发疯，杀死多人。比如桑迪胡克惨案(死26人)，电影院屠杀，弗吉尼亚理工大学校园枪击案(死33人)[22]等等。在过去多年里美国发生的大屠杀（每次死人超过4人均称为大屠杀）平均每年死100人左右[4]。

枪支的另一个副作用是部分枪支会流入黑市成为黑枪。我们将在下一节专门论述黑枪的问题。

比较一下合法枪支的直接作用（每年拯救七十五万人次的生命和使二百五十万人次免遭暴力犯罪）和它的副作用（死七百多人），我们只能说它的副作用是为了发挥合法枪支的正面作用所必须付出的代价，正如每年车祸死亡三万多人也是大家日常开车所必须付出的代价。

请记住，这种比较是在假设枪支的威慑作用为零的情况下作出的，是保守的估计。另外疯子们要杀人不一定要用枪。波士顿的马拉松爆炸案用的是电饭锅和炸药。美国历史上死人最多的大规模杀人案是巴斯学校炸弹案（死45，伤58）[23]。

禁枪和黑枪
很多人认为如果政府禁枪，民间的枪减少，坏人犯罪时用黑枪的就减少了，最终会达到让社会更加安全的目的。现在美国的黑枪的最大的两个来源是替人买枪（Straw Purchase，即罪犯找一个没有犯罪记录的朋友或亲戚，通过他们买枪后自己用）和腐败的联邦枪支许可证持有者FFL（FFL欺骗说枪支丢失，其实把枪支倒卖到黑市）[11,14]。现有的法律已经禁止这样的事情发生，但在法律的执行上有问题。这时用通过更多的控枪法律的办法是无法解决问题的。如果美国实行完全禁枪，黑枪是否会减少呢？答案是应该会的。守法公民手里的枪会减少到零，但黑枪会减少很多吗？公民和罪犯的武力对比会发生什么变化？

即使在禁枪很严的国家（墨西哥、中国等），仍然有成熟的黑枪市场，仍然有很多枪支犯罪。

还有枪不是高科技。中国有很多制造黑枪的手工作坊。而美国民间的加工能力要远胜中国。现在数控机床CNC已经非常便宜（低档的2000刀左右）并且随便买。你只要先买金属块，再上网下载合适的数据文件，就可以做出各种枪。虽然没有经过各种抛光退火等复杂工序，质量无法和工厂制式生产的枪比较，但作为黑枪用是绰绰有余的。

最后假设美国政府威武，首先花若干年把近三亿支民间的枪支收缴上来，再花若干年把所有源头都禁了，罪犯终于再也拿不到任何黑枪了。那么第一，罪犯能肯定守法公民没有枪了，所以罪犯不用费劲搞黑枪了，只要拎一根棒球棒，或一把匕首，那么守法公民面对两三个这样的罪犯有什么办法呢？更低的犯罪门槛很可能使更多的罪犯出现。其次，罪犯仍然可能有黑枪，而守法公民却没有枪，那么守法公民面对这样的罪犯有什么办法呢？第三，在美国政府达到罪犯绝对无黑枪之前的很多年（如果这个能够达到的话），你是否主张自己应该支持禁枪，先交出武装，任人宰割？

枪和犯罪率
犯罪率、谋杀率不是只跟枪有关，更重要的是它跟经济、文化、民族等有关。比如：严格禁枪的日本谋杀率很低、严格禁枪的墨西哥谋杀率很高。拥枪率很高的瑞士和美国，一个谋杀率很低，一个谋杀率很高。

解决犯罪的根本不是禁枪，而是发展经济。事实上因为经济发展的好，美国近若干年的犯罪率在连续下降。单方面鼓吹禁枪不是解决问题的根本。如果枪是这么坏，瑞士人人有全自动武器，早该血流成河了，但是实际上瑞士治安非常好。

现在美国大多数州允许公民隐蔽持枪（CCW）。每天几百万人隐蔽持枪（把枪带在腰带上，胸罩内等位置），在街上、商店里、公园里生活、工作、娱乐着。多年来的统计数据早已证明这些人的犯罪率远远低于普通公民[20]，而且这些人的存在对罪犯造成很大的威慑，他们的存在使我们的社会成为一个更安全的地方。那个到电影院屠杀的疯子没有挑选离自己家最近的影院下手[39]，而是找了很远的一个挂着无枪区(Gun Free Zone)牌子的影院，这就是枪的威慑力的一个表现。

通过新的控枪法律会降低犯罪吗？
控枪法律（Gun Control Law）控制的是守法公民手里的枪，不是犯罪分子的枪。在现有的法律里，有犯罪记录的人已经无法合法地得到枪。再出台新的控枪法律无济于事。那么为什么有很多反枪政客热衷于通过新的控枪法律呢？我们在下一节详细论述。

反枪政客的嘴脸
很多政客热衷于反枪，这是为了他们的政治利益。宪法的第二修正案的最大目的不是让百姓反对罪犯，而是为了对政府构成威慑。比如枪能阻止美国出现类似中国的强制拆迁等。政客要想干坏事，必须先把百姓的枪收起来。这在历史上已经发生过多次了。最有名的就是希特勒在收缴所有枪支后开始大规模屠杀犹太人。

现在的反枪政客没有什么不同。他们反的是别人的枪，不是自己的枪。作家Charles Krauthammer曾一针见血地指出：“通过禁止进攻性武器的法律是象征性的，纯粹是象征性的…它的真正目的不是减少犯罪，而是让公众对限制武器的行为变得不敏感，这就对将来收回民众所有的武器做好了准备。”[16]

加州是反枪最凶的州之一，对合法持枪有很多脑残的限制。加州的议员们早就通过了一项法律，规定加州的政客们可以随便持枪，不必受加州枪法的限制[24]。