很多人在疑惑，欧洲国家为什么军费那么高，却没有得到体现？整体而言，因为他们国防预算统计还是比较宽泛，跟我们其实有很多不同。其中，最大不同之处就是欧美国家的军事研发经费是计入国防预算的，但我们不是。我们负责军事技术研发的机构，比如兵器科学研究院、航空技术研究院、航天科学研究院，他们分别隶属于中国兵器工业集团公司、中国航天科技集团、中国航空工业集团等央企。这些挂靠央企的军事科研单位，都是用的部门预算，而非国防预算。
其实，不止是军事研发费用的统计方式不同，还有其他的不同之处，比如义务兵的家属补贴。以福建漳州市为例，城市四区的义务兵家庭，当地将给予每户每年15000元的补助，县市义务兵家庭，当地每户每年补助12000-15000元，农村义务兵家庭每户每年补助6000元。这个标准全国基本是一致的。除了正常补助之外，对于去困难地区服役的义务兵，当地还要给一笔一次性的补助，一般是10000元。义务兵退役后，地方每年还要发放一定的补助，这些钱很大部分走的是地方财政。
除了我们和欧美国家的国防预算标准有所不一样外，其实核心问题还是军费效用比。小国军费效用比确实低。以欧洲为例，大多数小国没有自己的战斗机生产线，需要从美国或者法国进口，进口自然要比自己造要花钱；而且不光是飞机，坦克甚至大炮都不一定有相关生产线，所以只能依靠军购。
同时，中国军费有个折算问题。美国的AEI研究所（“保守的布鲁金斯”）发过一份报告，就说中国看着只有2000多亿美元的经费，但是你折算一下购买力什么的，就会发现中国军费效用比实际达到了7100亿，和美国不相上下。虽然我们退役军人相关待遇都是由地方承担，但是这部分钱并不算多。因为军人待遇占军费比重一般而言是33%左右（美国也是这个数值）。那么，中国军费省钱的地方主要是这两个：
第一个是军工全自主，自己给自己造当然要比进口省钱不少；第二个是工业化带来的低成本，军工也是工业，需要重工业提供原料，需要成熟的产业工人，而后者只能由市场经济来维持，美国的去工业化导致的是自己维持军工成本飙升。
当然，AEI研究所还特别强调了一件事——中国的军民融合发展战略。军民融合，这个最早应该得去问美国了，简单来说就是，造一个机场，军民两用，用民营经济来平摊军事设施成本；研发一项军工科技，然后再把它转成民用，再用市场去给科研成本平摊。采购一项军工材料，可以向民营企业采购，而不是专门造一条军工生产线来维持。这样子可以形成市场经济和军工企业的有效正循环，以市场经济来支撑军工企业，大幅降低军工成本。
其实，美国曾经是军民融合的典范，但是后来随着去工业化，军民融合战略就走不下去了。反而中国后来又学着尝试着走军民融合，现在算起来，走了9年了，军费效用比一直都是遥遥领先了。