看到一则短视频，说的是法国总统马卡龙，到小学里当老师。调皮的小学生给他出了个题，要他在一分钟之内讲清楚左派和右派的区别，并用粉笔在黑板上写出来。马卡龙接受了挑战。他在黑板上边写边说，“右派，是要多一点自由。左派，是要多一点平等。其实，两者都重要。所以，法国的国家口号是，自由，平等，博爱”。小学生们似乎挺喜欢马卡龙的这个解释。
这个解释显然有违左右派的原始定义：左派要民权，右派要皇权。
当然，到了今天，每个国家每个时期似乎都对左右派有自己的定义。
譬如，在大红朝，毛时代，毛皇帝是永远的左派，正确的。谁反对毛，甚至稍微不同意毛，谁就是右派，是错误的。
这就完全颠倒了左右派的原始定义。毛自己当皇帝，而且其权力超过了中国历史上任何一位皇帝，是实实在在的右派，但毛却自封为左派。那些稍微不同意毛皇权的，便只好当起了右派。
当代的美国，对左右派在政治上的口号大概也是如马卡龙说的：左派要平等，右派要自由。
美国的左派要平等，好像口号和行动基本上是一致的。
美国的右派要自由，口号和行动有时一致，有时完全矛盾。
譬如，对于拥枪，右派的口号和做法是一致的。人人可以自由拥枪，自由杀人。
但在其它问题，右派就自相矛盾了。
譬如，堕胎问题，性取向问题，政教分离问题，等等。
按理，右派要自由，那就应该支持堕胎，支持个人的性取向，支持宗教自由。这些是个人的基本的自由权啊。
可美国的右派，也叫保守派，却反对堕胎，甚至是任何场景下的堕胎，反对个人的性取向，反对政教分离，要把美国改变成一个基督教国家。
这些做法，就和他们声称的“右派要自由”，自相矛盾了。
其实，在大多数议题上，美国的保守派要的，不是自由，起码不是个人的自由，或社会的自由度。
他们要的，是用某一种说教，某一本书，某一种思想，来禁锢人们的自由，来降到社会的自由度。
从这一点上来说，美国的右派是真正地遵循了左右派的原始定义：拥护皇权或某一种的威权（不管是宗教的，还是强人的），减少个人的自由，降低社会的自由度，反对多元化，使社会更加地一致，单纯，凝成一块，用一个主义，一个宗教，一个政党，一个领袖，一个声音，来一统社会。
这听起来是不是有点耳熟？
是的，希特勒纳粹就是这样的思想和做法，红朝的毛共就是这样的思想和做法。
这样的右派，怎么可能是“要自由多一点”呢？
这也是为什么，美国当今右派中的极端分子，其思想，口号，和做法，和纳粹希特勒，和大红朝的毛共，完全是同路货色。

贴主:Cunliren于2024_05_06 23:04:39编辑楼主设置：谢绝布衣用户参与回复交流