对“中”字字源的一些猜想
杨道还 2/10/2023
 
“中”字的字源与意味，使我困惑了很久。这里是积历年所得的一个阶段性的小结。
 
（一）“中”字的重要性
 
“中”这个字的重要性，大概不需讲，但还有些部分不大为人注意，因而有可讲处。
 
与“中”字字形有关联性的字，有三四十个，大多只是形声字，没太多的特别含义；也有字形里有“中”，但却只是像。前者如，忠、衷、盅、种、????等，后者如贵、遣、虫、钟等。
 
与“中”有关联，最有趣的一个字是史，史在甲骨文中，是“手”执一“中”字。《说文》有：“史，记事者也。从又持中。中，正也。”此中意味，值得品玩。《尚书·商书·仲虺（huǐ）之志》有：“王……建中于民。”“中”是可以建的吗？那么史，是信史还是建史？
 
与史字类似，又有吏。《说文》有：“吏，治人者也。从一从史，史亦聲。……徐鍇曰：‘吏之治人，心主於一，故从一。’”吏字属于许慎所讲的“字者，言孳乳而寖多也”，属于后起的，从甲骨文的字集中，滋生出来的新生代的，不属于原生代的字，但其中有引申可联系。
 
孳乳（zī rǔ）是繁殖、派生、演变、滋生的意思。周有光曾举例说明这种字的孳乳。周有光说：“汉字的结构分层次。例如：由‘甫’字构成的字，第一代‘甫（fǔ）’; 第二代‘辅’、‘捕’、‘匍’、‘浦’；第三代‘傅’、‘溥’、‘博’，‘葡’，‘蒲’；第四代‘簿’，‘薄’；第五代‘礴’。”
 
第一代的“甫”，象田中有苗之形，本义是草木苗。后几代，是通过涵义引申和字形添加偏旁部首生出的。这里意思的引申，是一种象思维。也就是说，“甫”原始的象形字，不是个点、线、面一类的东西，而是个三维立体的形象，从这个形象的动作和用，又产生更多维，在每一维都可能添加笔画或与其他字组合发生引申，可以用孳乳来描述。添加笔画，如“日”。“日”这个字，似乎是通过添一笔，能形成最多字的一个字。“日”加一笔，看谁能想到最多的字，是小孩子喜欢的一个游戏。
 
有时这类的联系很符合直觉，人同此心，心同此想，很容易想到。但也可能很难，如果那个动态和用法存在时和境局限，时过境别，后人就很难想到。比如苏东坡见到王安石《咏菊》诗有“西风昨夜过园林，吹落黄花满地金”，忍不住要指点他一下，结果后来贬官到黄州，看到菊花也有落的，才明白是自己出丑了。时和境未必是外在的，也可能是语言中的时境。如“旨不至”所讲，过了那个时和境，再精妙的话，也如刻舟求剑。
 
这里固然有王安石所思过于冷僻、不寻常，但苏轼也违反了孔子所讲的“毋必”。造字的人中大概也不缺王安石这样的人，所以字与字的引申，也需注意“毋必”：顺其自然，没有不必一定要有，有不必一定要这样或那样。知不必，犹可学；知而必，不如不学。训诂尤其如此，历史留下的痕迹，与中学生做的数学题不同，不是故意设计的：未必留下足够的证据，未必能得到正确的答案，甚至未必可达人人共识。知而必的固步自封，除了自己注意，别人是没办法的。苏轼才高，大概不到黄州不死心；苏轼如果从黄州回来，还认为自己是对的，大概王安石只好装作不认识他了。
 
头脑简单的人一见“毋必”，就以为是主张稀里糊涂，跳到另一个极端。这正是“中庸”里那个“中”都没理解，造成的问题。中庸所讲，是人需要有所自立立足，不能像烂泥那样没有自立，但立足也有个当行则行，不是立在那里像个干屎橛，一动也不能动。庄子说：“夫地非不广且大也，人之所用容足耳。然则厕足而垫之，致黄泉，人尚有用乎？”知而必的人，僵化的学，就是这样没用。孔子“孔子行年六十而六十化”，仍然是活泼泼的求学，如十几岁时一样——这才是学的中庸之道。
 
“史”字里的中，很有可能是用的“中”字的本意。“吏”字好像远一点儿，但《尚书·虞书·大禹谟》里舜对禹说：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中。”禹在这里是“吏，治人者也”，是“执中者”。所以“吏”字里的“中”应和“史”字里的类似。当然，严格讲，禹此时还没接手，只是为舜所“使”。这就将“使”也拉进这个孳乳序列了。
 
另一个与“中”有关联，重要而有趣的字是“用”，《说文》有：“用，可施行也。从卜从中。……臣鉉等曰：‘卜中乃可用也。’”与“史”类似，又有庸，中庸的庸，《说文》有：“庸，用也。从用从庚。庚，更事也。《易》曰：‘先庚三日。’”然后有傭。
 
除以上外，儒家所讲的忠，《老子》讲“道盅”、“守中”、“用”，皆与对“中”的理解脱不开干系。