近年来，美国先后推出了8.6mm口径机枪和6.8mm口径步机枪。其中，6.8mm口径步机枪方案甚至出现了无托布局版。对此，很多人都认为小口径时代即将终结，枪械将迎来新的中口径时代，无托布局也将焕发第二春。
不过，无托布局和新一代中口径枪弹都只是表象，聚焦于表象往往会使我们迷失方向，必须抓住枪械发展的核心矛盾来看问题。在深入分析6.8mm口径步机枪和8.6mm口径机枪的同时，我们要搞清一个问题：美国人为什么研制这些新枪械？


8.6mm机枪发展现状
实际上，美国的8.6mm口径机枪研发项目已经持续多年。截至目前，共有两家公司参与其中，分别是通用动力公司和SIG公司。前者推出了LWMMG（老王摸摸狗），后者则推出了SL MAG（塑料 马爱国）。这两款枪都使用.338NM弹，即0.338英寸口径诺玛-马格南弹，也称8.6×64mm弹。

.338NM弹是在.338LM，即0.338英寸口径拉普拉-马格南弹的基础上改进而来的。.338LM本身就是一种非常优秀的枪弹，在狙击步枪中有广泛应用，它飞行距离远、存速能力强，缺点是膛压过高，不适合自动武器，尤其是机枪使用。于是，美国人才推出了更适合机枪使用的.338NM弹。


△ 从左到右依次为5.56×45mm（M16步枪/M4卡宾枪）、7.62×51mm（M14步枪/M240机枪）、.338LM、12.7×99mm（M2重机枪）枪弹

△ .338LM与.338NM

.338NM弹的威力比传统7.62×51mm NATO弹大得多，后坐力自然也更大。一般而言，7.62×51mm NATO弹的弹头重量在10g左右，初速在850m/s左右，枪口动能约为3613J。.338NM尚处于调试阶段，弹头重预计在19.5g左右，初速预计在810m/s左右，枪口动能预计为6397J，大约是7.62×51mm NATO弹的1.77倍。

为降低后坐力，LWMMG和SL MAG都不约而同地采用了浮动技术。在一些视频中，我们能看到LWMMG或SL MAG在射击时，枪管和提把会不断地前后运动，这正是采用浮动技术枪械的典型特征。



△ LWMMG，它的枪管的确在动，大家仔细看



△ SL MAG，它的枪管、提把运动十分明显

6.8mm步机枪发展现状
美国的6.8mm口径机枪项目可以追溯到颇为久远的LSAT计划。而当下的6.8mm口径步机枪项目官方称谓是NGSW，即Next Generation Squad Weapons，新一代班组武器计划，包含步枪和机枪两个枪种。

截至目前，有三家公司参与了NGSW计划。其中，SIG公司的步枪、机枪采用传统布局、传统枪弹，枪弹使用铜-钢复合弹壳。通用动力公司的步枪、机枪采用无托布局，枪弹使用塑料弹壳，尾部为金属材质。AAI/德士龙公司的方案最激进，采用了埋头弹，对应的步枪和机枪在原理上与传统枪械有很大差异。



△ SIG公司的步机枪方案和枪弹



△ 通用动力的步机枪方案和枪弹



△ AAI/德士龙的步机枪方案和枪弹

枪械的威力是不是越大越好？
老王很肯定地说，当然不是。因为威力无限增大带来的负面影响是难以忽视的。老王在自己写作的《一本书看懂枪械百年史》里提出过一个观点：限制枪械发展的并不是威力、材料或初速，而是人类的体能。

实际上，人体是一个很糟糕的“武器平台”。举例来说：同样是使用7.62×51mm NATO弹的枪械，M240机枪架在三脚架上射击时，能在100m距离上，轻松将子弹射入20cm×20cm的方框内，而M14步枪在由射手采用立姿进行全自动射击时，在50m的距离上甚至连上靶都很困难。可见，人体的稳定性比三脚架或两脚架差远了。


△ M14步枪的可控性很差，点射/连发精度极差

早在两次世界大战时期，主流机枪所使用的枪弹在威力上就已经与今天的7.62×51mm NATO弹处于同等水平，大家耳熟能详的德国7.92×57mm毛瑟弹、苏联7.62×54Rmm弹、英国.303弹和美国.30-06弹概莫如是。

那些百年前诞生的机枪，火力已经非常可观，精度和可靠性也都相当不错。照此推理，当时的枪械设计师们最应该做的，就是设计一款“单兵机枪”，给每名士兵都配上一挺。

但现实情况是，从最初的自动步枪，例如BAR/M1918（后来无奈“转行”当了机枪），到以Stg44、AK47为代表的突击步枪，再到以M16为代表的小口径步枪，枪械的威力反而是一路走低的——至少从枪口动能上看，1918年问世的BAR是2820J，1947年问世的AK47是2109J，而1964年问世的M16是1800J。


△ 在早期的自动步枪中，BAR（勃朗宁自动步枪）已经相对易于控制、轻便，但后坐力依然巨大，连发精度依然不好

可见，似乎每过大约30年，主流制式枪械的枪口动能就会降低大约30％，这背后的动因是什么呢？

正是在人类体能与枪械威力的“较量”中，我们不断向自己的体能妥协的无奈现实。BAR/M1918的威力很大，但后坐力也很大，连发精度并不好，枪械本身也又大又沉，以正常人的体能根本无法发挥它的全部威力，所谓的大威力不过是纸上谈兵罢了。到了AK47引领的突击步枪时代，主流枪械后坐力变小了，连发精度提高了，枪械本身也更短更轻，操枪对体能的要求下降到多数人都能接受的程度。再到M16引领的小口径时代，连发精度更上一层楼，枪械本身的轻量化趋势也愈发明显，操枪更是成了连菜鸟和柔弱女子都能掌握的事。


△ 打M4卡宾枪的姑娘，枪械已经极度轻便，可控性可见一斑

总之，在自身体能天花板的制约下，至少在枪械领域，我们实际上一直在以牺牲威力为代价，换取操作难度的降低，而不是像很多人想当然的那样，在追求大威力的路上一发不可收拾。

美国研发6.8mm和8.6mm口径弹的真实动因
既然枪械的威力不是越大越好，那走在枪械技术前沿的美国人，为什么又要任性地发展威力更大的6.8mm和8.6mm口径弹呢？

答案其实很简单，因为防弹衣的技术正在飞速进步。按防护等级，我国将防弹衣划分为1~6级，美国则划分为I、IIA、II、IIIA、III、IV级。其中，美国的III级防护水平，能抵御除7.62×51mm M993穿甲弹外，绝大多数美国7.62mm口径及以下现役枪弹的直射，而我国的6级防护水平，能抵御除53式穿甲燃烧弹外，绝大多数中国7.62mm口径及以下现役枪弹的直射。


△ 美国的穿甲弹弹头尖涂成黑色

曾几何时，防弹衣对大多数任务场景而言都显得很“鸡肋”：防护水平高往往意味着“泰山压顶”式的身体负担，士兵穿上厚重的防弹衣根本无法灵活运动，而那些轻便的防弹衣，防护水平又往往堪忧。如今的防弹衣已经脱胎换骨，重量在减轻，成本在下降，防护能力却在不断提升。按照目前的发展趋势，未来10年，美国的M16步枪和M240机枪，我国的95式步枪和88式机枪，都会在防弹衣面前显得力不从心。


△ 防弹衣近年来发展迅速，插板可以有效保护腹腔和胸腔，这是士兵最需要保护的部分之一

更重要的是，防弹衣的防弹水平是在较近距离上测得的（通常是10米以内），而且它的防弹水平几乎不会受客观因素影响。弹头的威力可就不同了，随着与目标距离的增大，它的后段飞行速度会急剧下降，威力和穿透力自然会随之陡降。显然，“弹与衣”的实力对比并不是势均力敌的。


△ 正在测试防弹能力的书包，防弹衣也是在这个距离上测试的

美国人正是意识到这一发展趋势的严峻性，才会尝试发展威力更大的6.8mm和8.6mm口径弹。尽管如此，体能的天花板依然是不可逾越的，8.6mm弹也好，6.8mm弹也罢，它们都势必导致适配枪械相较现有的小口径枪械进一步增长、增重。

美国解决枪械威力与人类体能矛盾的技术路径
8.6mm口径弹的致命问题在于后坐力相较7.62×51mm NATO弹大幅增加。为此，LWMMG和SL MAG机枪都采用了浮动技术。这种技术的根本目的就是减小后坐力，此前曾广泛应用于小口径火炮。后坐力减小后，枪械的射击过程变得更稳定，射击精度自然更高。同时，在后坐力较低的前提下，追求极致轻量化也不会导致射击精度急剧恶化。由此，我们便能看清美国人的技术路径，即减后坐-提精度-减重量。

至于6.8mm口径弹，最大问题在于枪弹变重、枪管变长、整枪变重，这对射手的体能显然是很大考验。

SIG公司的6.8mm步机枪选用了高膛压枪弹技术方案，有效控制了枪管长度，进而缩小枪械的重量和长度，此外很可能还采用了浮动技术（至少机枪采用了），对减小后坐力、提高射击精度有直观贡献。

然而，超高膛压枪弹普遍存在严重的抽壳问题，枪弹的底缘很容易拉破。对此，SIG公司的解决方式是采用铜-钢复合弹壳，用结实的钢材制作底缘。由此付出的代价是，铜-钢结合部分的闭气设计难度极高，拼接弹壳的成本也较高。


△ SIG公司的NGSW步枪方案，其尺寸接近于M4卡宾枪，体积比较紧凑

通用动力公司的6.8mm步机枪弹选用了塑料弹壳，相较5.56mm弹，在口径增大的同时，弹重并没有增大多少。但塑料弹壳也存在不耐高压、底缘强度不高等缺陷。对此，通用动力公司的解决方式是用钢材制作底缘，组成塑料-钢复合弹壳。尽管如此，这种弹壳的耐高压性能仍然较差，通用动力公司为此不得不选择无托布局，因为这样能在相对轻短的枪身中布置尽可能长的枪管，保证在相对不高的膛压下，获得理想的初速和威力。


△ 通用动力的无托方案也是无奈之举，想要长枪管+短枪身，无托是必须的。如果这是有托，大家想想枪身得多长

AAI/德士龙公司的思路与通用动力公司相似，但他们更为大胆地选用了埋头弹技术方案，以大幅降低枪弹重量，并将传统方案的抽壳，改为埋头弹的向前挤壳，以避免抽壳问题。为此付出的代价是样枪外形最为臃肿，内部机构也最为复杂。


△ AAI/德士龙公司的机枪方案，埋头弹不抽壳，而是下一发弹挤壳，所以弹壳底缘不加强，但缺点是机构臃肿

综上，无论高膛压短枪管+铜钢复合弹壳，还是无托长枪管+低压塑料弹壳，亦或是埋头弹+向前挤壳，归根结底都是解决枪械威力与人类体能矛盾的前提下，探索一种减轻枪弹重量、缩短全枪长度、降低整枪重量的技术方案。至于最终哪家公司赢得美军的青睐，以及最终列装的是6.8mm弹还是6.9mm弹，都不重要。


△ 思维导图

最后的话
最后，是老王的一点小感慨。

我在写作《一本书看懂枪械百年史》时候，一直想寻找一个线索，把枪械一百多年来的历史串联起来。幸运的是，我找到了这条线索——限制枪械发展的并不是威力、材料或初速，而是人类的体能。在体能天花板下，枪械一百多年来，实际上都在进行螺旋式的向上发展。我在书中写作的每一个故事，实际上都可以被这个线索连起来。

然而，很多读者并没有get全书最核心的线索，而是热衷于书中的故事。书中的故事的确很精彩，但它们只是表象。也怪老王没有把线索展示的太明显，王尔德说过，最值得知道的东西是教不会的，但我依然希望大家能从“人力是枪械发展上限”这个观点看待现代的枪械发展——其实逻辑并不难，本篇文章就是一个很好的分析案例。如果你在阅读这本书的时候，并没有注意到“体能天花板”这个概念，还请各位读者怀揣着这个观点，把书再看一遍，相信我，你能得到一个不一样的体验。

全文完


作者@特别懂枪的隔壁老王

本文由《晓枪》编辑&发布