昨天，我看到了早安贴的评论区有一则精彩的评论：“你是严肃博主，不适合分析这种娱乐界新闻”。
特朗普和拜登的辩论，的确像是一出新上映的拙劣的泡沫荒诞喜剧。但我想说的是，这场辩论的影响，深刻而且关键。
一、TIME最新一期的封面我放在附图里，只有一个单词“Panic”——恐慌。
昨天和朋友聚会聊天时，我和一个信奉“英伟达+比特币”投资策略的师兄打了一个赌。第三季度，比特币进入50000区间，英伟达进入100区间（突发降息除外）。
为什么我会如此判断，并且认为赢的概率在90%以上？就是基于这次总统辩论。
★ 因为这次拙劣的总统辩论，将极大程度影响市场投资人的“风险偏好”。
风险偏好，最简单的解释就是投资者愿意承担风险的程度（能力）。
★ 而风险偏好、货币政策、汇率三者之间存在一个非常重要的“正向反馈”机制。
风险偏好高——资金流入高风险资产（如股票）—低风险资产（国债）价格下跌，债券收益率提高——汇率提高（债券收益率提高，美元指数升高）——货币宽松的空间越大（资金需求更多）
比如大疫情以来，美国疯狂放水，货币无限宽松，推高风险偏好，所以股市连续上涨，与此同时长期债券价格暴跌，收益率不断提高，美元也一直维持在100以上的强区间。
但是，当恐慌袭来，情势就会逆转，风险资产被抛售，投资人转向低风险资产，债券价格提高，收益率下降，同时美元指数进入弱区间。
所以，科技股被抛售的概率在加大，比特币也一样（比特币不是避险资产，它等同于纳斯达克的科技股）。
尤其在第三季度，在大选前最关键的时间段出现这种灾难性的“恐慌”，对金融市场的影响更加“深刻而关键”。
更有趣的是，从技术面看，比特币和英伟达都面临重要的趋势选择。
比特币的重要支撑位是60212，跌破这个位置，大概率就会跌入50000区间；
英伟达的重要支撑位是120，跌破这个位置，大概率要进入100区间。
所以，我赢这2k的概率很大。
二、继续分析
如果说，一次总统辩论造成的“恐慌”有可能是一过性的，但是，美国从长期看，司法权与行政权的争夺，将可能形成“更大的恐慌”。
1、最典型的案例，就是美国最高法院推翻了“雪佛龙”案。
★ 雪佛龙案（Chevron deference）源自1984年的“雪佛龙美国公司诉自然资源保护委员会”一案，当时的案例确定了这样一个“原则”，即如果法律条文不明确，法院应当遵循行政机构的合理解释。
然而，美国最高法院在最近的Loper Bright Enterprises v. Raimondo（洛珀·布莱特公司诉雷蒙多案）案件中推翻了这一原则。Loper Bright Enterprises是一家渔业公司，它起诉美国商务部对渔业观察员费用的要求，认为该要求超出了部门的法定权力。
★ 最高法院最终裁定，法院不再需要对行政机构的解释给予高度尊重，这将导致联邦法院在解释模糊法律时，收回政府部门对“规则解释”的自主权。
2、为什么这个“案例”会引发更大的“恐慌”？可能还没有人意识到这一案例对美联储货币政策将产生的影响。
★美联储将整个货币政策试验（从 2008 年开始，并在大疫情期间再次加速）称为"紧急情况"。第一个问题出现了——谁来定义"紧急情况"?
★美联储可能会辩称，它遵循了国会授予的"法定权力"来解决"短期流动性需求"（《联邦储备法》第13（3）款）。
★但是，目前的状况是美联储配合美国政府在维持高利率的状态下疯狂发债，以短期债券的发行来覆盖和解决长期资金需求，这种货币政策是否得到或者应该得到国会重新批准？
因为这不是国会授权过的，解决“短期流动性需求”的范围，它在解决“长期流动性需求”。
而作为这项“越权政策”的直接受害人银行和因为银行倒闭遭受直接损失的人，是否有权提起诉讼？
当然，这仅是我个人分析，但对于一个法律服务占GDP1.5%的国家而言，只要利益足够大，就会有人去挑战。
而当下最直接的影响，就是对于美联储货币政策合法性的质疑，以及，假设未来法院对于美联储货币政策的监督更严格，甚至可能基于诉讼否定货币政策，这种可能性将大幅提升 “恐慌”。
三、回到A股。国内金融市场的风险偏好、货币政策、汇率同样存在正向反馈机制
目前，代表风险偏好的十年期国债利率和一年期存款利率的利差从第一季度开始至今变化很小。这可以解释为什么股市总是起不来。
当风险偏好无法起来时，货币政策和汇率就会承压。
目前，货币政策的观察指标两年期国债利率在1.64%左右，比上一轮低点下降了20bp，我们可以理解为这是实质的“降息”。
而与此同时，人民币汇率也到了7.30附近（日元恶性贬值是主要因素）。
如果风险偏好继续低迷并拖累汇率、并对货币政策造成干扰（央行不愿大放水），可能就会出现大资金进入股市的情况（提振风险偏好）。
大家早安。