中国的科举制度与西方普选制度的优劣


  经过多年的“反封建”文化浸淫，中国亲西方的体制内外知识分子（包括共产党知识分子和公知异议人士），都习惯成自然地把中国历朝的科举制度斥之为“封建糟粕”，或者沉渣类的东西。
  而实际上中国的科举制度，是一种有效扩大政权参与的制度，它对历代政权的稳定，起了重要的作用：
  科举制度说白了也就是选拔公务员的考试制度，它创始于隋朝、完善于唐朝、扩大于宋朝，它是现代以前中国相对最公平的公务员选拔制度。因为隋朝之前，中国的官吏选拔，靠的是乡绅族长、及各级官员的举荐，如“举孝廉”，“举茂才”，这种方法的好处是能够不拘一格选拔人才，但有偏重亲疏的严重缺陷，要么导致贵族或门阀士族当官，要么造成乡绅土豪，或者各级官员的裙带、亲信为官，而平民难得升迁的途径。
  相比之前举荐的方式，科举考试无疑为占社会大多数的平民阶层，提供了与士绅、贵族阶层相对最为平等的升迁机会。
  科举制度大幅地扩大了平民阶层对政权的参与，带来了国家社会阶级的流动（即下层出人头地的机会），从而大大加强了王朝政权的基础。因此，科举制度大幅延长了中国大一统中央集权王朝的寿命：
  科举制度成熟之前，中国的中央集权王朝基本上没有超过200年的。周朝存在了800年，但周朝是封建王朝，而不是中央集权王朝；汉朝存活了400年，但分为西汉和东汉，西汉210年，东汉只存在了195年，其间被内乱和大规模农民造反打断；三国魏蜀吴都只各有几十年的运；西晋只有52年，东晋103年；隋朝虽创造科举制度，但隋朝科举制度不完善，且取士很少，跟没有差不多，继承并完善了科举制度的唐朝，政权就一举延长到290年；大规模推行科举制度的宋朝，虽然被打断为北宋和南宋，但宋朝是被外族入侵打断，而非亡于国内造反，若不是蒙古人大规模入侵，南宋的寿命要长得多，绝无可能在十三世纪就早早灭亡。
  大规模推行科举制度的明朝长达276年。总之拥有成熟科举制度的唐、明、清政权都超过250年，与之前历朝不到200年就为内乱造反打断，寿命有了明显的延长。
  其中最鲜明的对比，就是蒙元与满清的对比：很少开科取士的元朝（整个元朝科举考试的录取数量，比不上宋朝一次考试录取的数量），只存在了九十年，而继承明朝大规模开科取士的满清，却维持了276年。
  同为少数民族对汉族的殖民征服，为什么满清统治比蒙元长那么多呢？不是因为满清更开明（恰恰相反，满清的统治，比文字狱都没有的蒙元卑鄙残暴得多），就是因为科举制度带来的差异，满清通过科举制度，更为成功地笼络了汉族地各个阶层，而在很少开科取士的元朝，汉人却很难有升迁的途径。
  明白人都知道，满清能统治268年，没有汉人士绅阶层的合作，是绝对不可能的，汉人士绅阶层选择与满清合作，就因为科举制度：如果满清没有继承明朝的科举制度，满清政权就没有向汉族士绅阶层敞开大门，满清的统治无论如何也过不了百年，很可能连蒙元那么久都没有。满清之所以在科举制度废除（1905年经袁世凯奏请，慈禧下诏废除）6年后即崩溃，科举废除后汉人平民知识分子整体断了出路，是一个重要的原因。
  那么，为什么周朝那样的封建制度下，没有科举制度，政权也可以很长久，而进入中央集权的王朝时代，没有科举制度的王朝，政权就难过200年大关呢？因为分封制度下的诸侯政权，管理的半径很小，政权的强度很大，诸侯国人民很难造反，而中央集权帝国管理的半径很大，地方政权的强度很小（统治集团的占人口比例小），因此地方政权相对薄弱，尤其是远离首都的地方。在这种情况下，若没有科举制度来扩大政权的参与，底层造反的危险性就会高很多。
  除了能够扩大政权基础，延长政权寿命外，科举制度还给予了统治者塑造意识形态的有效途径：
  通过把忠君的思想（如儒家学说）设立为科举考试的必考项目，统治者可以轻而易举地实现对知识分子的洗脑，从而树立帝国的主流意识形态，意识形态又成就王朝的软实力，反过来巩固王朝政权，延长王朝的寿命。清朝之所以会产生一大批以曾国藩、李鸿章、叶名琛、骆秉璋为代表的伪儒汉奸奴才刽子手，竞相以汉人同胞人血染红顶子。。。与满清长期通过科举考试，剪裁性地利用儒家，并植入奴才文化是分不开的。正是曾国藩、李鸿章、叶名琛、骆秉璋之流对汉人的疯狂屠杀镇压，为满清续了五十年的命。

  中国的科举制度虽则有扩大政权参与、巩固政权基础、塑造意识形态、延长政权寿命等优势，也造成了严重的弊端：
  不能选拔科技人才，导致大批腐儒书呆子当官，这些人没有管理才能，既不通军事，也不懂经济，只知皓首穷经，只能袖手清谈，拿不起任何事情，因此敌人来了不是“从贼”，就是毫无意义地自尽“殉国”。。。明朝就是这种弊端的典型。
  但必须指出的是，这些弊端不是科举制度本身造成的，而是统治者滥用和扭曲科举制度造成的。
  比如，从宋朝开始，科举制度逐渐不能选拔科技人才，这是因为宋朝的统治者错误地采纳了王安石的主张，把唐朝科举考试中的“明法（法律）”、“明算（数学）”等科目统统取消，只考“经、义、论、策”——也就是只考古代经典和宏观叙事，这就导致科举考试的内容既脱离科技，也脱离官吏的工作实务。
  明朝的科举制度则更加偏颇，以八股取士，并以朱熹注释的“四书五经”为唯一考试内容，考生不能加入自己的思考。。。这样的考试，哪是选拔人才的考试？分明是选拔没有任事能力的腐儒、书呆子的考试。外族入侵，国家危难之际，宋朝官吏表现出来的整体素质，明显高于明朝，一个重要原因，是明朝的科举制度，比宋朝还大不如。
  科举制度带来了没有行政管理经验的人当官的问题，这其实也并非科举制的先天弊端，而是统治者滥用之过：
  唐朝的科举制度，考中者还要吏部的考试，合格者才能录用为官，录用后一般只能从八、九品的小吏当起，表现出色才可能逐渐提拔。。。这样就可以防止没有行政管理经验的人当官的问题。
  唐朝注重“文武均衡”，宋朝以重文抑武为基本国策，为了以文制武，宋朝统治者大幅增加科举考试的录取数量，并且对考中者直接授官，取消了吏部考核试用的程序。宋太宗赵光义因为得位不正，天下舆论纷纷，赵光义做贼心虚，为笼络人心，进一步大幅增加科举考试的录取数量——整个唐朝科举考试录取数量约1万人，宋朝光“进士”录取就高达39711人。
  也因此，自宋朝开始，科举制度不仅带来了没有行政管理经验的“书呆子”做官的问题，还带来了“冗官”问题，宋朝和明朝官员（尤其是文官）都人满为患，给纳税人带来沉重的负担。
  宋朝虽然经济繁荣，科技发达，但中国很多东西，都是从宋朝开始扭曲的，其一就是科技制度。中国的许多东西扭曲始自宋朝，并不是偶然的，宋朝赵家皇室为一姓之天下，奉行重文抑武的国策，置国家御外能力于不顾，是造成诸种扭曲的根源，就象邓小平、陈云及其继承者发起和坚持的计汉生育，是造成今日中国社会几乎一切扭曲的根源一样。

  西方的普选制度，也是一种扩大政权参与，延长政权寿命的有效方法，但同样存在弊端。西方的普选制度，虽然没有中国科举制度的诸种弊端，但它会造成迎合选民劣根性、善于招摇撞骗的骗子上台，最典型的例子，就是骗子贼愣司机在乌克兰当选，以及二疣太哈耶克主义疯子米莱在阿根廷的当选，受骗的这两国民众，他们的错误投票必然给本国带来深重的灾难。
  西方的普选制度能够防止傻子上台，却无法防止骗子上台。为什么普选制度不能防止骗子？因为广大选民只能通过外观、表象来了解候选人，这就必然导致相貌出众、口才突出、对大众心理嗅觉灵敏的忽悠高手占据优势，至于这种人所兜售的政策干货是什么？晃了眼的大众反而难以看清（大众的眼睛其实并非雪亮的，大众其实容易受忽悠的）。
  但是，如果中国式的科举考试考试的内容得当，而且考中者需经过试用和考核才能当官，就能够弥补普选制下骗子当选的弊端：
  如果普选制的候选人，必须从科举考试的考中者产生；如果科举考试的内容，不仅要考道德，也要靠科技、法律和行政管理知识；如果普选制的候选人，必须从通过科举考试、并通过基层试用、考核的人中产生，那么上台的一定是稳健派，而不会是贼愣司机、米莱等骗子+疯子。



曾节明 2024.7.9 凌晨夏热拂晓