编者按✍️：美国人反思特朗普二进宫。过犹不及，反应了美国人思维的钟摆模式 LOL
全文较长，分为上下两部分。
一个非常有凝聚力的社会都有一种社会理想——优秀人士的形象。在美国，从 19 世纪末直到 20 世纪 50 年代的某个时候，优秀人士是教养良好的人。这样的男人出生于旧式 WASP 家庭，这种家庭主宰着纽约市第五大道、费城郊外主线区和波士顿灯塔山的精英社交圈。他在格罗顿或乔特这样的预科学校接受培养，在哈佛、耶鲁或普林斯顿成年。在那个年代，你不需要非常聪明或努力才能考上哈佛，但如果你有“社交能力”，比如长相好看、运动能力强、举止优雅、随性优雅、圣公会教徒和白人，那对申请者来说会很有帮助。如果你的父亲是那里的学生，那对申请者来说也会很有帮助。
一旦进入校园，学习就不受欢迎。那些关心学术的人——“苦差事”——是社会弃儿。但学生们激烈竞争，希望进入精英社交俱乐部：普林斯顿的常春藤联盟、耶鲁的骷髅会、哈佛的波塞利安俱乐部。这些俱乐部为少数有地位的人提供了人脉，帮助他们进入顶级律师事务所、知名银行、国务院，甚至白宫。（从 1901 年到 1921 年，每一位美国总统都就读于哈佛、耶鲁或普林斯顿。）按照这种社会理想生活的人看重的不是学术成就，而是优雅的举止、审慎的判断和指挥的习惯。这是一个社会特权的时代。
后来，一小群大学管理人员决定颠覆这一切。其中最重要的人物是詹姆斯·康纳特（James Conant），他于 1933 年至 1953 年担任哈佛大学校长。康纳特环顾四周，得出结论，美国民主正在被“财富世袭贵族”所破坏。他认为，美国资本主义正在转变为“工业封建主义”，少数超级富豪家族拥有过多的企业权力。康纳特认为，如果美国由少数封闭的五月花家族的继承人领导，它就无法应对 20 世纪的挑战。
因此，康纳特和其他人开始着手废除基于血统和教养的录取标准，代之以以智力为中心的标准。他的体系基于这样的理念：人类的最高特质是智力，而智力是通过学习成绩来体现的。
通过以这种方式改变录取标准，他希望实现托马斯·杰斐逊的梦想，即从社会各阶层中挑选出最聪明的人，从而形成人才的自然贵族。康纳特希望建立一个社会流动性更大、阶级冲突更少的国家。他当哈佛校长的时期，当时人们对社会工程项目和中央计划充满信心——相信利用科学手段来管理苏联经济，或建设像巴西利亚这样的新城市，或建造一套贯穿格林威治村的效率最大化道路系统。
在尝试构建一个能够最大程度发挥人才的社会时，康纳特和他的同龄人受制于那个时代的普遍假设：智力是人类最高的特质，可以通过标准化测试和 15 至 18 岁在校的优异表现来衡量。大学应该充当社会的主要分类系统，将聪明人和不聪明的人区分开来。智力在人群中是随机分布的，因此按智力分类将产生一个基础广泛的领导阶层。智力是天生的，所以富裕家庭无法用金钱买来孩子更高的分数。正如康纳特所说，“我认为，高等教育至少有一半是对学生进行选拔、分类和分类的问题。”通过重新构想大学录取标准，康纳特希望引发一场社会和文化革命。有教养人士的时代正在消失，认知精英的时代已经到来。
起初，康纳特的表现与他的言论不符。他不能得罪那些为哈佛大学提供捐赠的富裕家庭。1951 年，在他担任校长的第 18 年，该大学仍然录取了 94% 的校友子女申请者。当成绩优异、考试成绩优异的犹太人开始涌入哈佛时，哈佛限制了来自新泽西州和纽约部分地区的申请者人数——这些地方有很多犹太人。
但最终，康纳特的愿景取得了胜利，并帮助全面重塑了美国生活。如果你控制了社会流动的瓶颈，那么你就控制了国家的文化。如果你改变了哈佛、耶鲁和普林斯顿等名校的录取标准，那么你就改变了国家的社会理想。
当哈佛等大学改变对能力的定义时，社会上的大部分人都会做出调整来适应这一定义。其效果是变革性的，就像有人打开了一块强大的磁铁，文化各界的细丝突然都集中到了同一个方向。
地位标志发生了变化。1967 年，社会学家丹尼尔·贝尔指出，新兴社会秩序的领导层来自“知识机构”。他预见到：“社会声望和社会地位将植根于知识和科学界。”
随着父母努力培养出能够考上精英大学的孩子，家庭生活也随之改变。随着时间的推移，美国形成了两种截然不同的育儿方式。工薪阶层的父母仍然采用社会学家安妮特·拉罗在其著作《不平等的童年》中所说的“自然成长”育儿方式。他们让孩子做回自己，让他们自由探索。相比之下，受过大学教育的父母则采用“协同培养”的方式，在监督下带领孩子从一项技能培养、简历提升活动转到另一项活动。事实证明，如果让父母参与到一场高度竞争的地位竞赛中，他们会疯狂地试图将孩子培养成成功的小化身。
小学和中学也发生了变化。课间休息、艺术课和车间班的时间减少了，部分原因是为了让学生有更多时间应对标准化考试和大学先修课程。如今，就连初中生也经过了严格的评估，他们知道大人是否认为他们聪明。成绩好的学生会被灌输到精英主义的压力锅中；成绩差的学生在 9 岁或 10 岁左右就会知道社会对他们的评价不一样。（这往往最终导致他们退出学校和社会。）到 11 年级时，高智商学生和他们的父母已经花了这么多年时间沉浸在大学录取游戏中，他们就像 18 世纪的贵族评价哪个家族有最高贵的血统一样，能够对哪些大学最有声望做出各种细微的区分：普林斯顿大学比康奈尔大学好；威廉姆斯学院比科尔比学院好。大学开始意识到，拒绝的人越多，他们的声望就越高。一些拒绝入学的学院开展营销活动来吸引越来越多的申请者，然后吹嘘拒绝了 96% 的申请者。
美国的机会结构也发生了变化。如果你没有大学学位，特别是精英大学学位，就更难找到一份好工作。20 世纪 80 年代，当我刚开始从事新闻业时，年长的工薪阶层记者仍在新闻编辑室里。如今，新闻业几乎是专门为大学毕业生，特别是精英毕业生保留的职业。2018年的一项研究发现， 《纽约时报》和《华尔街日报》超过 50% 的工作人员就读于美国 34 所最精英的大学之一。今年发表在《自然》杂志上的一项更广泛的研究调查了一系列职业中的高成就者——律师、艺术家、科学家、商界和政界领袖——并发现了同样的现象：54% 的人就读于同样的 34 所精英院校。正如作家迈克尔·林德 (Michael Lind) 所说，现在整个中上阶层的就业市场就像一根烛台：“那些设法从几所著名学院和大学毕业的人，”林德写道，“然后可以拓展到几乎每个职业领域，担任领导职务。”
西北大学社会学家劳伦·里维拉 (Lauren Rivera) 研究了金融、咨询和法律行业的精英公司如何挑选员工时发现，招聘人员非常看重学校的声望，通常会确定三到五所“核心”大学，主要招聘这些大学，比如哈佛、耶鲁、普林斯顿、斯坦福和麻省理工。然后，他们再确定五到十五所学校，比如阿默斯特、波莫纳和伯克利，他们会比较被动地接受这些学校的申请。其他学校的学生简历几乎肯定不会被阅读。
“一流的人才就读一流的学校”，一位律师向里维拉解释其公司的招聘原则时如是说。一句话概括就是：康纳特关于大学成为社会和经济隔离引擎的梦想已经实现。
我们的精英更优秀了吗？
康纳特的改革本应引领美国进入黄金时代。旧有的 WASP 贵族阶层已被废黜。一个更加公正的社会正在建立。这场革命的一些成果相当可观。在过去 50 年里，美国领导阶层变得更加聪明和多元化。希拉里·克林顿、巴拉克·奥巴马、杰米·戴蒙、凯坦吉·布朗·杰克逊、林-曼努埃尔·米兰达、皮特·布蒂吉格、朱利安·卡斯特罗、桑达尔·皮查伊、杰夫·贝佐斯和英德拉·努伊等经典的成功人士都通过名校毕业，如今在美国生活中占据着重要职位。受过良好教育的美国人的比例有所上升，而针对女性、黑人和 LGBTQ 群体的偏见有所减少。芝加哥大学和斯坦福大学的研究人员测量了1960年至2010年美国人均经济增长情况并得出结论：这段时间内美国繁荣程度的提高有五分之二可以通过更好地识别和分配人才来解释。
然而，我们是否培养出更优秀的领导阶层，或社会与精英之间的关系是否更健康，这一点并不明显。一代又一代的年轻天才接受了世界历史上最奢华的教育，然后决定将自己的才华运用到金融和咨询领域。例如，普林斯顿大学的非正式座右铭是“为国家服务和为人类服务”——然而讽刺的是，每年大约五分之一的毕业生决定进入银行、咨询或其他高薪金融行业，为人类服务。
我们是否一定会说，现在的政府、公民生活、媒体或高级金融比 20 世纪中叶更好？我们可以鄙视格罗顿和乔特那些自鸣得意的 WASP 贵族——当然还有他们那个时代倒退的种族和性别观点——但他们的领导帮助产生了进步运动、罗斯福新政、二战胜利、马歇尔计划、北约和战后的美国治世。在 20 世纪 60 年代精英统治下，我们陷入了越南和阿富汗的泥潭、伊拉克不必要的屠杀、2008 年金融危机、社交媒体的有毒崛起，以及我们当前政治失调的时代。
如今，59% 的美国人认为我们的国家正在衰落，69% 的人认为“政治和经济精英不关心辛勤工作的人民”，63% 的人认为专家不了解他们的生活，66% 的人认为美国“需要一位强有力的领导人，将国家从富人和权贵手中夺回来”。简而言之，在我们当前的精英阶层的领导下，对机构的信任度已下降到这样的程度：自 2016 年以来，大量选民已经三次投票给唐纳德·特朗普，向精英们竖起了中指。
精英统治的六宗罪
我成年后的大部分时间都在精英大学就读或任教。这些大学令人印象深刻，人才济济。但它们仍然停留在康纳特和他的同龄人在 1950 年之前建立的体制中。事实上，我们所有人都被困在这个庞大的分类系统中。父母不能单方面解除武装，否则他们的孩子会被街对面的虎妈的孩子超越。教师不能教他们喜欢的东西，因为这个系统是围绕标准化考试教学建立的。学生不能专注于他们热爱的学术科目，因为平均绩点之神要求他们获得全 A 的成绩。即使是一个全面发展、兴趣广泛的孩子也可能弄巧成拙，因为招生官员正在寻找众所周知的“尖头”孩子——那些因培养了一些非常独特的技能或身份而脱颖而出的孩子。所有这些都不利于充满好奇心和探索精神的童年。
大多数精英大学的招生官都真心希望将每位候选人视为一个完整的人。他们真心希望建立一个拥有多元化社区和良好学习环境的校园。但他们和我们一样，都陷入了一种机制，这种机制不是根据我们个人所欣赏的东西来划分学生，而是根据以《美国新闻与世界报道》大学排名为代表的体系所要求的东西来划分学生。（在一项调查中，87% 的招生官和高中大学辅导员表示，《美国新闻与世界报道》的排名迫使学校采取对其教育使命“适得其反”的措施。）
换句话说，我们都被困在一个建立在一系列意识形态假设之上的体制中，这些假设在 70 或 80 年前就已被接受，但现在看来却摇摇欲坠或完全错误。精英统治的六宗罪已经变得非常明显。
1. 体制高估了智力。康纳特的筛选机制主要基于智力，智力这一品质表面上可以通过智商测试或其他标准化指标来衡量。正如历史学家纳撒尼尔·康福特所说，在康纳特开创的社会制度下，“智商不再衡量你的所作所为，而是衡量你是谁——衡量一个人内在价值的分数。”如今的精英学校招生官可能希望全面了解一个人——但如果你没有通过高智商的第一道门槛，即高分和出色的 SAT 或 ACT 分数，他们就不会阅读你漂亮的论文。

Ricardo Rey
智力很重要。社会科学家对大量人群进行了研究，一致发现高智商与学校的更高学业成就和成年后的更高收入相关。范德堡大学的数学早熟青年研究发现，12 或 13 岁时的高 SAT 分数与获得的博士学位和专利数量相关。许多精英大学已经取消了标准化考试作为申请要求，现在又重新要求这样做，正是因为分数确实为招生官员提供了一个可靠的智力衡量标准，而智力与学业成绩和以后生活中的成就相关。
但智力并不像康纳特和他的同事们认为的那么重要。两个智商相同的人，其人生结果可能会有很大差异。如果你依赖智力作为能力的主要指标，那么你将错过 70% 你想要了解的关于一个人的信息。你也会从你所生活的社会中流失一些人性。
从 20 世纪 20 年代开始，心理学家刘易斯·特曼 (Lewis Terman) 和他的斯坦福大学同事对大约 1,500 名高智商儿童的一生进行了追踪调查。这些被称作“特曼”的研究对象在学校表现优异。他们获得了 97 个博士学位、55 个博士学位和 92 个法学学位。但几十年过去了，这个群体中并没有出现过杰出的天才。这些才华横溢的年轻人长大后成为了医生、律师和教授等体面的工作，但没有出现任何变革性的人物，没有改变世界的人或诺贝尔奖得主。这些神童长大后并没有成为神童。正如科学记者乔尔·舒尔金 (Joel Shurkin)所言，“无论智商测试测量的是什么，它都与创造力无关。”特曼的研究就是由他撰写的。
同样，在2019 年的一篇论文中，范德比尔特大学的研究人员调查了 677 名 13 岁时 SAT 成绩排名前 1% 的人。研究人员估计，这些青少年中有 12% 的人在 50 岁时取得了“杰出”的职业成就。这是一个相当大的比例。但这意味着 88% 的人没有取得杰出成就。（研究人员将杰出定义为达到某个领域的巅峰——成为一所主要研究型大学的正教授、财富500 强公司的首席执行官、生物医学领域的领导者、著名法官、获奖作家等。）
底线是，如果你在某人 13 岁或 18 岁时对他们进行标准化测试，你会了解到一些关于他们的重要信息，但不一定会了解他们是否会在生活中取得成功，也不一定会为社会的更大利益做出有益的贡献。智力不等同于效率。认知心理学家 Keith E. Stanovich 创造了“理性障碍”一词，部分是为了描述聪明人做出愚蠢或非理性决定的现象。聪明并不意味着你愿意尝试不同的观点，也不意味着你对不确定性感到自在，或者你能认识到自己的错误。它并不意味着你能够洞察自己的偏见。事实上，高智商的人可能比其他人真正擅长的一件事就是说服自己，他们自己的错误观点是正确的。
2. 学业上的成功与生活中的成功并不等同。康纳特模式的大学管理者认为，能够取得高分的人在以后的职业生涯中将继续表现出色。
但学校生活不同于生活中的其他部分。学校的成功意味着突破大人为你设定的障碍；生活中的成功则意味着规划自己的道路。在学校，很多成功是个人的：我如何脱颖而出？在生活中，大多数成功是基于团队的：我们如何合作？成绩表明谁是坚持不懈、自律和顺从的——但它们并不能揭示情商、人际关系技巧、热情、领导能力、创造力或勇气。
简而言之，精英制度建立在一系列不合逻辑的推断之上。我们在一个环境中根据能力对人们进行培训和隔离，然后把他们派到完全不同的环境中。宾夕法尼亚大学组织心理学家亚当·格兰特写道：“证据很明显。学业优秀并不是职业优秀的有力预测因素。跨行业的研究表明，在大学毕业后的第一年，成绩和工作表现之间的相关性不大，几年后相关性就微乎其微了。”
出于这个原因，谷歌和其他公司不再看求职者的平均绩点。考入排名靠前的大学的学生（这些大学要求高中阶段的高 GPA），毕业后的效率并不会显著提高。一项对 28,000 名年轻学生的研究表明，就读排名靠前大学的学生在咨询项目上的表现只比就读排名靠后的大学的学生好一点。格兰特指出，这意味着，如果以工作质量来衡量，耶鲁大学的学生只比克利夫兰州立大学的学生高出 1.9% 左右。耶鲁大学的学生也更有可能是个混蛋：研究人员发现，虽然来自排名靠前的高校的学生名义上比其他学生更有效率，但他们更有可能“不注重人际关系”，在某些情况下“不太友好”、“更容易发生冲突”和“不太可能融入团队”。
此外，无论好坏，我们现在都进入了人工智能时代。人工智能已经擅长复述讲座上的信息。人工智能已经擅长标准化测试。人工智能已经可以写出在哈佛大学能拿到 A 的论文。如果你雇佣的是擅长这些事情的学生，那么你雇佣的人的才能可能很快就会过时。
3. 游戏被操纵了。精英制度本应根据天赋来筛选人才，但实际上，精英制度是根据父母的富裕程度来筛选人才。随着精英制度的成熟，富裕的父母在子女身上投入了大量资金，以便子女能在大学入学竞赛中获胜。富裕父母和中产阶级父母的支出（我们称之为财富盈余）之间的差距巨大。根据《精英制度陷阱》一书的作者、耶鲁大学法学教授丹尼尔·马尔科维茨的说法，如果收入最高的 1% 的家庭把这些盈余（即他们花费在孩子私立学校学费、课外活动、 SAT 预备课程、私人家教等教育费用以外的所有额外资金）简单地投资到市场上，作为传统遗产，它们的价值将达到 1000 万美元或更多。然而，名牌大学的背景意味着社会地位的价值，富裕家庭相信，通过把钱花在教育上，他们可以更好地将精英地位传递给孩子。
该系统被操纵了：来自收入最高的 1% 家庭的学生就读常春藤盟校的可能性比来自年收入 30,000 美元或以下家庭的学生高出 77 倍。许多精英学校吸引的学生来自收入最高的 1%，而不是收入最低的 60%。
富人家的孩子在成长的每个阶段都占有优势。一个 3 岁儿童的父母如果年收入超过 10 万美元，那么他上学前班的可能性大约是父母年收入低于 6 万美元的 3 岁儿童的两倍。到八年级时，富裕家庭的孩子的成绩比贫困家庭的孩子高出 4 个年级，近几十年来这一差距扩大了 40% 至 50%。根据大学理事会今年的数据，到学生申请大学时，家庭年收入超过 11.8 万美元的孩子的 SAT 成绩比家庭年收入 7.2 万至 9 万美元的学生高出 171 分，比家庭年收入低于 5.6 万美元的孩子高出 265 分。正如马尔科维茨所指出的，富人和穷人之间的学业差距大于吉姆克劳法最后几天白人和黑人学生之间的学业差距。
康纳特试图建立一个大学不仅仅为富人的孩子而设的世界。但当今的精英学校大多是为富人的孩子而设。根据作家威廉·德雷谢维奇 (William Deresiewicz) 的说法，1985 年，最顶尖的 250 所大学的学生中， 46%来自收入分配的最顶层四分之一。到了 2000 年，这个数字变成了 55%。到 2006 年（基于略小的样本），这个数字上升到了 67%。哈佛大学经济学家拉吉·切蒂 (Raj Chetty) 等人的研究结果更加鲜明地说明了这一点：在2017 年的一篇论文中，他们报告说，来自收入前 1% 家庭的学生就读常春藤盟校的可能性是来自年收入 30,000 美元或以下家庭的学生的 77 倍。许多精英学校吸引的学生中，来自收入前 1% 的学生多于来自收入后 60% 的学生。
某种程度上，我们只是重新建立了以财富和社会地位为根基的旧等级制度——只是新精英们更加自大，因为他们相信自己的地位是靠努力工作和天赋赢得的，而不是出身。他们认为自己“应得”成功，因为他们自己努力奋斗，这种感觉让他们觉得自己更有资格享受成功带来的成果，而不那么崇尚贵族精神。
那些早期的管理者梦想着人才（正如他们所定义的那样）会随机地分布在人群中。但人才很少是纯粹与生俱来的。正如加州大学洛杉矶分校法学院教授约瑟夫·菲什金所言，人才甚至努力都不能“与出生环境脱节”。
4. 精英统治造就了美国的种姓制度。经过几十年的认知隔离，受教育程度高的人和受教育程度低的人之间形成了一道鸿沟。
平均而言，高中毕业生的一生收入比平均四年制大学毕业生少 100 万美元。没有四年制大学学位的人的平均寿命比四年制大学毕业生少 8 年。35% 的高中毕业生肥胖，而四年制大学毕业生这一比例仅为 27%。高中毕业生结婚的可能性要小得多，拥有高中学位的女性结婚 10 年内离婚的可能性是拥有大学学位的女性的两倍。高中或以下学历的女性近 60% 的生育是非婚生子女，这大约是拥有至少学士学位的女性非婚生子女率的五倍。高中毕业生因阿片类药物导致的死亡率大约是拥有至少学士学位的女性的 10 倍。
最显著的差距可能在于社交。根据美国企业研究所的一项研究，近四分之一的高中或以下学历的人表示他们没有亲密的朋友，而只有 10% 的大学或以上学历的人说他们没有亲密的朋友。那些受教育程度不超过高中的人在公共场所、兴趣小组和体育联盟中花费的时间更少。他们不太可能在家里招待朋友和家人。
精英高等教育的优势代代相传。富裕、受过良好教育的父母彼此结婚，并将自己的优势传给孩子，然后孩子进入名牌大学，嫁给和自己一样的人。就像所有种姓社会一样，隔离使隔离者受益。而且就像所有种姓社会一样，不平等不仅涉及财富不平等，还涉及地位和尊重不平等。
整个精英统治制度就是一个隔离系统。把你的家人隔离到一个名牌学区。如果你是俄亥俄州最优秀的毕业生，不要去俄亥俄州立大学；去沿海的精英学校，那里都是聪明的富家子弟。
值得注意的是，这种教育隔离往往与种族隔离相重叠，并且会加剧种族隔离，而种族隔离问题在平权行动消亡后愈发严重。根据普林斯顿大学自我报告的数据，黑人约占美国人口的 14% ，但目前该校新生中黑人仅占9%，而根据联邦报告指南，阿默斯特学院和塔夫茨学院的黑人仅占 3% ，塔夫茨学院的黑人仅占 4.7%。（普林斯顿大学拒绝透露根据联邦指南得出的这一数字。）麻省理工学院表示，在最高法院终止平权行动后的一年里，其新生中的黑人数量从15%下降到了5%。
在过去 50 年左右的时间里，认知精英一直在退出与美国社会其他部分的接触。正如哈佛大学社会学家西达·斯考克波尔 (Theda Skocpol) 所指出的那样，自 1974 年左右以来，受过大学教育的美国人一直在离开麋鹿会所和基瓦尼斯俱乐部等组织，因为在这些组织里，他们可能会与非受过教育的阶层人士交往，而是加入塞拉俱乐部和美国公民自由联盟等由像他们一样受过高等教育的人主导的团体。
记者戴维·古德哈特 (David Goodhart) 写道：“我们现在只有一条路可以进入一个占主导地位的认知阶层。”由于受过教育的阶层主宰着媒体和文化，他们拥有神圣的力量，能够决定什么值得钦佩，什么值得忽视或鄙视。古德哈特进一步指出，在过去二十年里，“一个巨大的社会吸尘器吸走了体力劳动者的地位，甚至是技术工人的地位”，并将这些地位重新分配给“繁荣的大都市中心和大学城”的白领工作，甚至是低级工作。这带来了可怕的社会和政治后果。
5. 优绩主义（meritocracy）损害了美国精英阶层的心理。精英统治是一个庞大的外在奖励体系。它的看门人——教育工作者、企业招聘人员和工作场所主管——对年轻人施加一系列评估和障碍。学生被训练成优秀的跨栏者。我们根据他们每天的表现给予他们赞许或反对。因此，童年和青春期生活在一个复杂的有条件的爱的体系中。学生们学会了坐上情绪的过山车——今天为自己跨过障碍而沾沾自喜，明天又因失败而士气低落。这导致了一种存在主义的脆弱性：如果你不能按照别人的标准不断取得成功，你的自我价值就会崩溃。
有些年轻人无法承受压力，干脆退学。其他人则学会成为精明的游戏玩家，只对做获得好成绩所必需的事情感兴趣。在这种分类系统中长大的人往往变得厌恶风险，担心一次失败就会让他们出局。
游戏的核心是假设人生成就的本质是事业成功。这个系统已经变得如此工具化——这怎么能帮助我成功？——以至于关于意义或目的的更深层次的问题被搁置了，例如：我如何成为一个慷慨的人？我如何过上有意义的生活？我如何培养良好的品格？
6. 优绩主义（meritocracy）引发了民粹主义的反弹，正在撕裂社会。教师对待他们认为聪明的学生的态度不同。多年的研究表明，教师对那些孩子微笑和点头的次数更多，给他们更多的反馈，给他们更多的时间提问。从小学开始就被视为聪明的学生可能会去私立大学，这些大学每年每名学生的学费高达 35 万美元。与此同时，许多天赋较差的学生很快就会发现教师对他们的重视程度不一样，最终会进入社区大学，这些大学每年每名学生的学费可能只有 1.7 万美元。到成年时，受教育程度较高的学生和受教育程度较低的学生从事不同的职业，住在不同的社区，拥有不同的文化和社会价值观。
许多在精英竞选中落败的人开始蔑视整个体制，以及被提拔起来的人。这重塑了国家政治。今天，最显著的政治分歧在于教育方面：受教育程度较低的人投票给共和党，受教育程度较高的人投票给民主党。1960 年，约翰·F·肯尼迪以二比一的差距输掉了白人受过大学教育的选票，靠工人阶级的支持入主白宫。2020 年，乔·拜登以二比一的差距输掉了白人工人的选票，靠受过大学教育的人的支持入主白宫。
信息时代经济将金钱和权力倾注到受过教育的城市精英身上，民粹主义领袖纷纷站出来团结受教育程度较低的人：不仅是美国的唐纳德·特朗普，还有法国的玛丽娜·勒庞、匈牙利的维克托·欧尔班、土耳其的雷杰普·塔伊普·埃尔多安、委内瑞拉的尼古拉斯·马杜罗。这些领导人明白，工人阶级对那些拥有高学历、自以为是的专业人士的憎恨，远甚于对亿万富翁房地产巨头或富有企业家的憎恨。世界各地的民粹主义领袖都在大肆渲染、粗暴概括和赤裸裸的谎言，所有这些都是为了告诉受过教育的阶层：去你的，去你的知识政权。
当收入水平成为社会中最重要的划分标准时，政治就变成了一场关于如何重新分配金钱的斗争。当社会因教育而更加分裂时，政治就变成了一场关于价值观和文化的战争。在一个又一个国家，人们在移民、性别问题、宗教在公共领域的作用、国家主权、多样性以及是否可以信任专家推荐疫苗等方面的看法因教育水平而异。
随着工人阶级选民转向右翼，进步主义（progressivism）已成为精英阶层的入门标志。仅举一个例子，一项对《哈佛深红报》观点文章的研究发现，从 2001 年到 2023 年，这些文章的进步程度提高了三倍半。到 2023 年，世界上最富有的学校哈佛大学 65% 的高年级学生认为自己是进步的或非常进步的。
詹姆斯·康纳特和他的同事们梦想建立一个阶级混合、社会相对融洽的世界；但最终我们却看到一个种姓界限森严、文化和政治战争无处不在的世界。康纳特梦想一个由杰出领导人统治的国家。而最终我们迎来了特朗普当总统。
如何取代当前的精英统治
时不时地，有人（通常是进步左派人士）会建议我们彻底废除精英统治。他们认为，任何分类制度本质上都是精英主义和不公正的。我们应该取消选择性录取。我们应该取消将精英与非精英区分开来的制度。所有学生都应受到平等对待，所有学校都应享有平等的资源。
我理解这种冲动。但事实上，纵观历史，每个人类社会都是等级制的。（如果有的话，苏联和□□□□等自称没有阶级等级的社会尤其如此。）决定一个社会健康的不是精英的存在，而是精英的效率，以及精英与其他人之间的关系是否相互尊重。

编者按✍️：美国人反思特朗普二进宫。过犹不及，反应了美国人思维的钟摆模式 LOL
全文较长，分为上下两部分。

精英大学如何摧毁美国 （下）
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&bbsid=2202&act=view&tid=4965227
作者✍️：布可私 (David Brooks)


贴主:民主不仅仅是价值观于2024_11_26 18:06:00编辑