从决策过程来说，专治有没有好处？肯定有。比如说，中国政府一声令下可以立即封城，不像美国需要考虑这样做是否有法律根据，会不会影响民生，而且政府可以动用行政手段禁止任何反对意见发声。如果决策正确，行动迅速，效果明显。但是，这有一个前提，就是决策正确。很多时候，问题就在这里。由于专制政权独断专行，听不得不同意见，决策失误或者不周全的概率很大。比如说，普京决定入侵乌克兰，不需要授权，不需要讨论，可以不顾民众反对，你可以说这在某种程度上容易达成军事上的突然性。但是，正因为决策没有广泛听取不同意见，对于局势的判断失误，不仅没有达到预期的目的，也导致国家陷入困境。
相反，西方民主国家在乌克拉战争上的态度备受批评，比如说反应迟钝，经常扯皮，前后矛盾等等。但是，战争的进展对谁有利？实际上，你甚至可以有理由相信，这场战争就是一个坑，而俄罗斯被算计了。
在战争初期，欧美国家对援助乌克兰并不急积极，这有多方面的原因，比如说，西方国家不确定乌克兰有没有抵抗的决心。如果乌克兰很快溃败，不但军事援助很难发挥作用，而且局势发展可能迫使北约与俄罗斯发生直接军事冲突。同时，西方各国要说服自己的民众，援助乌克兰符合他们的利益。如何平衡道义责任，利益冲突，战争风险远没有看起来那么容易。作为民选政府，民众的意愿决定了政府的政策。如果为了短期利益破坏民主体制，则民主就不复存在了。
俄罗斯发动战争的设想是，西方存在利益冲突，很难达成一致意见。比如说，欧洲高度依赖俄罗斯能源供应，也在俄罗斯有相当大投资，所以能源政策是一个杠杆，可以分化欧洲国家。美国则是能源出口国，欧美在能源政策上很难协调。俄罗斯的想法没错，但是西方国家通过耐心细致的协调，最大限度保护每个国家的能源需求问题，采取逐步退出的曾略，成功摆脱了对俄罗斯能源的依赖。这就是民主决策的优越之处，看起来缓慢，但是很少因为急于凑效而冒险。结果，俄罗斯没有能分化对手，反而使得欧美关系得到加强。
在军援乌克兰问题上，欧美也采取了谨慎但是积极的态度。欧美的底线是，争取援助克兰获得最大胜利，但是避免战争升级。有一种论点，就是欧美国家故意消耗乌克兰和俄罗斯，而不希望乌克兰立即取胜，否则直接把最新进的飞机坦克导弹都给乌克兰不就完了吗？但是，欧美这样做的好处在哪里？战争拖延时间越长，代价不是越大，风险越高？这就涉及到风险管控问题。比如说，如果战争开始，欧美就全力军援乌克兰，俄罗斯可能就没有别的选择，只能冒险与北约开战，因为失败已成定局，孤注一掷的可能性就增加了。正是因为这种切香肠战术，俄罗斯一直觉得，只要加把力就能取胜，很难下决心升级为全面战争。一旦拖延时间长了，俄罗斯也就失去了锐气，变得消沉，士气低落，不具备升级战争的勇气了。更重要的是，如果俄罗斯感觉到乌克兰军事力量强大到可以进攻俄罗斯本土，发生核战争的危险就增加了。
民主和专制决策最大的区别就是，专制政权决策，只考虑支持的意见；民主决策必须考虑反对的意见，因为反对一方往往对决策带来的问题看得更清楚。正因为普京一意孤行，不愿意听取反战一方的意见，才低估了对手，高估了自己的实力。正因为民主决策需要听取反对援助乌克兰人士的意见，才能在决策时遇见很多问题，并且事先制定好对策。民主体制看起来软弱，但是最终能战胜专治，就是因为民主不一定总是能达到最好结果，但是可以避免出现最糟糕的结果。俄乌战争双方的决策，再一次印证了这一点。