美国两党制并不代表人民，它只代表了金钱和利益
思想评汇
中国文明倡导者 请关注微信公众号the_thinking
​关注她
31 人赞同了该文章
美国总是喜欢把两党制和一党制对立起来，两党制代表着民主，而一党代表着专制，这种类比会让人轻易地联想到民主是好的，而专制是十恶不赦的，进而得出一个结论——美国要比中国民主。



在这里，我们且不说在美国“民主”的含义跟中国“民主”的含义有什么区别，经过多年的舆论洗脑，单单是这种将两党制和一党制对立起来的言论就拥有着庞大的民意基础，而这也是美国意识形态战争上的压倒性胜利。但是，随着美国所暴露出来的一些体制弊端，这种洗脑的成果产生了松动，而要了解美国体制问题的根源，要先从了解两党制开始。



美国曾经经历长达40年的一党执政


1787美国宪法订立之初，并无两党制的概念，开国元勋华盛顿等人力主摒弃政党偏见，从而建立统一政党的集中强势政府，当时他们并没预见政党的形成，更没有想过要组建政党。美国国父们认为，政党是代表部分团体利益的，党争会带来腐败、阴谋和欺骗，这是美国国父们所无法容忍的，他们认为在爱国主义和道德的熏陶下，美国国家政治不会出现党派分歧。



从这个时期开始后的40年，历史上称为第一美国政党制度。然而，在1787年美国宪法制定和批准的过程中，就已经出现最初意义上的政治派别了，这种政治派别也是南北方派别的体现。



支持宪法的自称联邦党，他们所代表的主要是北方工商业主、金融投机商、土地投机商等，他们更加渴望统一的全国市场，统一的税收制度和货币制度，对外实行高关税，这就要求建立一个强势的中央政府来维持商业环境，进而削弱州的权利，打破州之间的贸易壁垒。



而宪法的批判方，我们也叫联邦党人的反对派，他们主要代表的是南方种植园主，小农场主、手工业者和边民的利益，他们不喜欢强大中央政府的概念，强烈反对高关税，因为他们是要将农产品出口到欧洲，换取欧洲的产品，高关税会导致他们的购买成本提高，这就相当于财富转移到了北方制造业主的口袋里。而广大农场主，他们在独立战争中付出惨重，最后却沦为负债阶层，他们强烈要求州发行纸币，制造通货膨胀，用来缓解他们的负债压力。他们认为新宪法赋予国家中心的权力过大，压缩了社区和州的自治权利，地方政府能够更好的代表人民的意志和利益，权力交给地方政府远比在联邦政府安全得多。这些人成为支持州权利的最大拥护者。



从历史规律来看，国会内两类利益分歧者，势必会造成党派的分裂。正如詹姆斯·布莱斯所说：“我们的那些政党来源于人们对联邦性质和职能的意见分歧，一个党抬高联邦的权威，另一个党爱护各州的权力。”



所以，宪法当时并没有在所有殖民地获得通过，仅仅是以微弱的优势获得了合法地位。在这种分歧中，联邦政府成立了，华盛顿被推选为第一任美国总统，汉密尔顿为财政部长。汉密尔顿作为联邦党的代表人物，他订立了一系列财政法案，例如新旧公债的置换，建立国家银行等，虽然满足了北方当权投机商们的利益，却不可避免的触及了国会内反对派的利益。这让反对派更加集中的联合起来形成了联邦党的对立面——反联邦党，这个集团的代表就是麦弗逊，反联邦党也是民主党的前身。当然，当时汉密尔顿和麦迪逊所代表的两股政治势力斗争也只是局限在国会中，他们并没有想要建立一个长久的政党，政党的真正形成经历了很长时间的利益摩擦。



这种情况，一直延续到1794年，汉密尔顿推行了一项国产货物税法，彻底激怒了反对派下的内地农民，于是引起了一场暴乱。华盛顿见形势严峻，立刻征召了一支武装部队，由汉密尔顿陪同前往镇压叛乱，虽然群众在武装部队的力量面前溃散，少数人被捕并收到了审判，但是这件事情反而增加了反对派的力量。自此以后，杰弗逊和汉密尔顿终于分道扬镳，放弃了国务院的职务，并且重新将他的党员集结在他的周围。



1801 年，杰弗逊依靠该党的力量战胜约翰·亚当斯当选为美国总统，开启了美国政党政治的先河。结束了长达40年一党执政的现状。



之后，党派的纷争此起彼伏，每个人都希望自己的党派当政，通过一些符合自己利益的法案，而另一个党派则负责控诉、质疑、泼脏水，以便为下次提供一个良好的竞选环境。他们把宪法当做争夺个人利益的挡箭牌，一旦对方推行一个法案，他们就高喊“违反宪法”，用以防止被扣上专制的帽子。这也埋下了日后两个党派围绕如何解释宪法展开激烈的斗争，保证符合自己利益法案的合法性，防止被对方攻击“违宪”，陷入舆论被动。



后来，反联邦党改名为民主共和党。1825年民主共和党发生分裂，一派称辉格党，另一派为民主党。而辉格党和联邦党成为现在共和党的前身，并于1854年成立。



美国两党只是“部分利益党”


在美国，对党派有一个形容词——party。Party的意思即一部分，而非全体人民。如果一个党派不能够代表全体人民的利益，那么就容易带来民意的分裂。



从零和博弈的角度来看，利益是恒定的，一部分人的得利必然代表着另一部分人的失利。然而世界上存在着更高的交易模式——“双赢”，但这是双方各退一步，进而获得更大利益的产物。可是如果没有深刻哲学思想的人，是无法容忍这种以退为进的生存哲学的。西方人自产生文化之后，就沉浸在无限的奴隶制和侵略与被侵略中。而想教会广大民众智慧，从而实现高质量的民主，这是一个人类的能力无法解决的问题，因此，双赢在他们的文化里，是无法真正接受的。



部分利益的争夺，发生在两个人之间，必然产生你死我活的竞争；发生在国家内部，必然会产生民众的竞争，进而互相仇视，甚至分裂。在这次大选中，两党为了自己的部分利益，不惜赤膊上阵，在大庭广众之下互相诋毁谩骂，在这个过程中，我们没有看到权利互相制约，没有看到为人民监督的在野党，有的只是互相掣肘，你死我活。



两党真的会代表人民的利益吗？


其实，两党制也从未代表过人民的利益，我们就以特朗普为例。特朗普的当选被称为“草根的胜利”，然而特朗普本身就是精英集团的人，他真的可能代表人民的利益吗？首先，特朗普的党内提名并非是由人民推选出来的，而是党内推选的结果。其次，美国是不可能出现任何“草根”总统的，就像2008年奥巴马竞选时也是“草根”形象，后来证明他实际上代表了华尔街的利益。那么支持特朗普当选的背后到底是谁呢？是军工利益集团和石油利益集团。这两个集团在奥巴马执政时期利益受到了不少损害。特朗普大搞基建，修建围墙，扩军，向盟友输出武器，很重要的原因是他代表了这一方的利益。至于要提高美国人的就业率，也只是其执政的附属品而已。但是，他们会把这些背后集团的利益隐藏起来，将带给民众的附属品拿出来作为竞选主张。





虽然两党制，在某些方面看来，是可以产生权力的制约，因为权力可以带来腐败，可以破坏法治。但是，我们要思考的是，我们制约的到底是什么权力？在中国，强势政府是权力的代表，在美国，强势的资本精英却是权力的代表，无论美国政党如何更迭，其背后的金钱力量却从未下野，从这个角度讲，美国是一个金钱专政的国家，美国政党也只是资本精英们的提线木偶而已。我们把不同体制下的同一样东西拿出来对比，本身就存在着偏颇。在中国，我们要思考的的确是政权的制约，但在美国，我们要思考的却是对资本的制约。因为，中国不会产生资本凌驾于政权之上的事情，但是美国却是习以为常。



另外，官员的意义在中国和美国的意义是相当不同的。在美国，政客的阳奉阴违，民众往往报以宽容的态度。他们认为，政客从来都不是完美的光环人物，他们是有缺陷的普通人，就算政策失败了，他们也只是在拿着高薪的职位上犯了一个错误而已，美国人民对他们的承诺也从未认真对待过，因为他们知道，美国体制的不可改革性，美国政府的低效，是推进政策极大的阻力。而这要是发生在中国，一个领导若是阳奉阴违，勾结资本，执行低效，估计早就被纪委审查了。



所以，我们在看到美国掀起的舆论战的时候，我们需要调整自己的立场，而不是人云亦云地被洗脑。美国通过两党制来抨击一党制，通过民主来抨击专制，仅仅是一种偷换概念而已，首先两者并不对立，其次并没有绝对的优劣之分。美国的精英们激烈反对的就是民主，他们最渴望的就是强势的中央政府，他们也最清楚民主所带来的灾难性后果，甚至美国《独立宣言》签名人拉什说出如此极端的话语：“民主是恶魔之最，高喊民主的都是疯狗！”对于这一篇的论述，可以参考《美国宪法并不代表民主，而是彻底地否定民主》。然而为什么美国现在却在全世界兜售他的民主？还自诩是民主的灯塔？其中的缘由，相信你已经懂了。



注：思想评汇（ID:the_thinking）原创，转载须授权
发布于 2017-09-23