相信科学,首先是相信科学方法
我们都知道科学精神的基本原则上大胆假设,小心求证。我们也都知道讲究科学,要根据试验结果,根据数据,来修正假设。但正因为如此,“相信科学”这句话本身就不是一句口号,相信科学的人要用具体的,可行的科学方法来支持科学精神。比如,我虽是外行,但也了解一点生物化学实验室的操作流程。我知道建立生化实验首先要做的就是设定安全措施,譬如化学药品泄漏如何应对,生物样品泄漏又如何,危险液体碰到皮肤眼睛里如何紧急处理等等,这些安全protocol首先就要细致规定好流程,做好物质准备,并普及教育让人人皆知。其次,做实验要尽量建立隔离的实验环境。一是排除外界影响因素,避免让结果失去比较意义,二还是为了让危险不泄露,为了更多的人的安全。有了这些准备,一个实验室才能说具备了进行科学实验的部分基本条件。现在回到防疫问题上。我知道传染病实验不可能像实验室一样能控制所有条件,必须要在人群和相对开放的环境中进行,但这并不是说,科学方法就可以完全放弃了。比如,如果想让上海作为放开的实验试点城市,那么我们仍然可以考虑上面的两点。一是紧急应对方案的准备,二是隔离。具体说,就是1,让自己和周围城市都准备好物资分配医疗设施心理方面,2,建立城市间隔离制度,类似“海关”检疫等等,至少有个正经做实验的样子就像我以前写的那样,如果计划放开,那就应该提前做好放开的准备。而像3月开始时那样乱哄哄的,什么准备都没做,一个城市有点疫情,就顺势开始拿自己做实验。这期间,同意或不同意参加实验的人其实都被裹挟其中,最后所有上海人都不得不接受成为实验品的事实。于是“民意”推动着“科学精神”,“科学精神”又推动着“民意”,向前滚滚而行,大家一起鲁莽地赌博小概率事件不会发生。小概率事件真的不会发生吗?真的吗?正因为我们相信科学方法,我们才知道需要在实验室里设置各种安全规定,才知道隔离。这样即使小概率事件发生,我们仍然有适当的应对措施。退一步从条件概率讲,大部分的事故虽然对我们旁观者而言是小概率事件,但一旦发生了,对当事人而言,概率就是百分之百,沉没代价就是当事人自己。有的人也许愿赌服输,但真的所有人都被给予了选择的机会吗?
不谈政治上的责任问题,我仍然认为,所谓上海是在根据科学数据进行实验的说法,本身即违背了进行科学实验最需要的科学方法。
已标注为kudoof的原创内容,若需转载授权请联系网友本人。若违规侵权,请联系我们
所有跟帖: ( 主贴楼主有权删除不文明回复,拉黑不受欢迎的用户 )
楼主前期社区热帖:
>>>>查看更多楼主社区动态...