本来想跟着湖侃兄的话题走，民主的本意并不是大众分权，从此事无巨细，事事要谋及众人，那还过日子不过了？总不能敌人打来了，这里派个人说，你们且住，我们还没商量好是抵抗还是投降呢，你们先驻下，我们马上就好。。。然后如果抵抗的人赢了，你们还得等我们募兵编练选拔将佐。。。
一人一票的民主跟皇帝王公一样，都是分权的手段，权力一旦分定，仍然是集中的。而且这个集中，还必须是要有时限的。

皇帝的时限么，象至尊宝似的，如果一定要给个期限，我希望是一万年。当然始皇帝的算盘打得太满，万世没到，二世而亡，说真的，姓刘的姓李的多了去了，姓姬的好歹知道个姬鹏飞，不知道你们怎么样，我连一个姓嬴的都不认识。当皇帝本来就是一家一姓的事，提着头造反也不一定轮得到我当，但你得让我过得去，而且表现得足够强，吓得我不敢动歪脑筋嘛。。。结果造反这种诛九族的极端事件，古今中外就没断过，一家一姓称孤道寡，本来就是刀尖上威风的买卖啊，行差踏错，就是万劫不复。眼见你起高楼，眼见你楼塌了，怨不得人。

民主制度么就是四年五年一回，两届到头，想继续就还得修宪，假民主也是民主啊，而且我说的是普京和埃尔多安，这个不能乱讲。。。当然民主会麻烦些，你看小土豆就闹着瘟疫呢忽然要选举，很讨厌，如果不是保守党放着讥笑中餐馆吃宠物的混账候选人理也不理，我真不想投自由党的票。。。哎，这就说回到我的主题，民主制度的根基，就是自私。

不想自私二字产生巨大的歧意，不得不停下来继续解释自私。

我的身份是华裔加拿大人。我的自私的基点，就是你不能对华裔不利。华裔混不下去了，加拿大变成人间天堂，干我何事？我宁愿要一个差一点对华裔友善的加拿大，不能要一个富足美满的反华裔的加拿大。什么中产阶级啊，税收啊，房价啊。。。都得放到后边去。

自由党和新民主党两个都对华裔好一点，接下来考虑的就是钱了，新民主党就是共产党，拼命收税给穷鬼们过好日子，当然他们动不了大资本，这笔钱要中产来出，我虽然在往大资本的方向在大步前进呢，三五辈子以后肯定发啊。。。现在不是不行嘛，所以自由党就是当然选择。问题来了，新民主党关心年轻人，少数民族，其实也有很多和我的利益有重合的地方，我当然要选跟我的利益重合最多的党啊。

说了半天，我的利益，是我投票的唯一考量。至于是短期，中期还是长期？我是不是被自己或者别人忽悠了，作出了错误的选择，这都不是问题，我认为这是符合我的最大利益的。

那么我要不要考虑加拿大的，我邻居的，我同学的，还有千千万万受苦人的利益呢？当然不要。不是我不管他们去不去死，而是他们跟我一样有投票权，他们一样不会管我去不去死。我只要光明正大地自私自利，最后大家的选票说了算。自由党赢了也不给我发钱，自由党里隐藏的种族主义分子也不会因为一次选举而消失，这就是妥协啊，现有的信息和条件下，我能得到的最好结果。。。得，我又在说我的最好结果。谁要问我加拿大呢，受苦人呢，答案还是管他们去死。

民主，就是每个人基于自己的最大利益，作出选择，把权力委托里听起来最接近自己最大利益的人，或者党。人的利益是多样化的，不管多么多样化，自己的利益是唯一考量。

自私在几乎所有文化里都不是什么好词。所有文化都鼓励人们舍己为人。都和我一样明白，以自己的利益为重，我占谁的便宜去？所以当我鼓吹自私的时候，马上就有人指出，过度自私是要打击的。。。过犹不及，过度什么是你鼓励的？为什么你不反对过度无私，为什么一提自私你就马上引到过度上来？是对自己的人格不自信，还是对别人的品行不相信，还是兼而有之？下一个问题，谁跟你说自私就一定是跟下作的鸡贼的甚至跟鼠窃狗偷相差不远的？

举三个例子

文天祥史可法，在外族入侵的时候，奋起反抗，多次招集志士发动反攻，屡败屡战，一直到自己壮烈殉国。自私不自私？这。。。怎么能是自私？英雄嘛。那些志士们呢？爱国志士，求仁有得仁，更没得批评了。文史二位在起事的时候，盘算过，自己忽悠起来这些书生农民，有什么勇力，后勤，训练，使他们能有机会获胜甚至生存么？他们的血，固然是为国家民族而流，他们的牺牲固然是光照日月万古长青，但自己作为领导人，知其不可，想过让志士们死得有价值么？
他们不想。他们以为自己行得端立得正，大家为民族赴死，没什么可说的。至于一拔拔地送志士入虎口，徒耗国家民族的元气，不在他们的考虑之列。他们自己也不怕牺牲，而且最后也牺牲了嘛。

有人告诉我个故事，刚出来时苦逼的日子，哥们儿的邻居两家人约好租个木屋，能容下第三家，问他去不去，可以分担些费用。他高兴地答应了。到了地方只见两家，打电话去问，哥们儿的邻居说有事来不了，答应他们仍然依约负担他们那一份费用。那哥们儿马上坚决地回绝了，说你家里有事来不了，当然不能让你出，你就不用管了。。。他就在边上听着呢，也没说什么，三家的木屋，两家一家一半。我好奇，他邻居跟你也没交情，那他岂不是慷了你的一半慨？他笑道，是啊，你这么一说，是有点别扭。当然三家的房两家住，是要宽松舒服得多。。。我心的话儿了，装，你就装，你要是不觉得别扭，怎么会跟我来说。
疫情快过去了，上头发个问卷，你对WFH怎么看，几个百分数让挑。我当然挑了个100%，奇怪的是住最远的，每天上下班要花三小时以上的那个却挑了80%。我奇怪地问他，你居然会希望每周来一天？他回答说，我当然希望100%，但这怎么可能嘛。我说，取法乎上，得乎其中啊，大家都说100%，才有机会得80%，你提80%，弄不好就60%了呢。他仍然吱唔着辩解，倒让我瞧出来，他是觉得上头希望大家都回去，大家都100%，就他80%，就有个得分的意思。。。

这三个例子，有古有今，有大有小，貌似都和自私不相干，更和极端的过度的自私不相干，但是，我们的生活中，不就是充满这种似是而非的公益私利，需要我们作出选择么？

文史二英的选择，那个仗义邻居的选择，我这个多思的同事，不都是只及一点，忽略其余。于他们自己当然大义不亏，不过小节没算，对他们的同志和朋友。。。岂不是另一种，管你去死？

都说真小人和伪君子。我一直主张在网上，宁要伪君子，不要真小人，因为网上无实质的利弊，伪君子也是君子。而在现实中就不一样了，因为利弊都是实在的，真伪最后总要落到实处，与其伪，不如丑话说在头里，自私得堂堂正正。
民主的前提，就是不要这么多大义啊，义气啊。。。你的利益，一丝一毫的小节，都算计得堂堂正正。