前几天在茶馆，一时兴起，给大家做了几个心理小实验。我把这几个实验给大家回顾一下：
实验一：
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&bbsid=2110&act=view&tid=1723628
有两个投资计划
A计划：铁定盈利¥24000
B计划：有25%的机会赢¥100000，有75%的机会0盈利？
你会选计划A还是B？
实验二：
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&bbsid=2110&act=view&tid=1725336
如果你已经在一个失败的投资中，有两个选择
A：你100%损失74K
B：你有25%的机会1块钱也不损失，但是有75%的机会损失100K。
你会选A还是B？
实验三：
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&bbsid=2110&act=view&tid=1728111
假设你有机会参与一个医疗计划的决策，现在有两个计划A和B
A：实施这个计划，100%的可能救200人
B：实施这个计划，1/3的可能可以救600人，2/3的可能1个人都救不了
你会选A还是B？
实验四：
https://web.6parkbbs.com/index.php?app=forum&bbsid=2110&act=view&tid=1730794
假设你可以参与一个医疗项目的决策，有两个计划
计划A：实施这个计划有100%的可能400人死亡
计划B：实施这个计划有1/3的可能性不死一个人，有2/3的可能性死600人
你会选A还是B？
这四个实验既不是考验大家的投资决策的能力，也不是考验大家对救人性命的道德水平，它们是在测试人的一个普遍心理偏差，叫做损失厌恶，Loss aversion bias。九歌问我这套实验的出处，我一开始以为他会知道，所以在开始实验的时候我请他做个评判。不过，后来九歌的回答说明他并不知道这组实验。也不奇怪，心理学领域非常广。这组实验是两位著名的心理学家，阿摩司·特沃斯基和丹尼尔·卡尼曼设计的，并发现了损失厌恶心理偏差。因为他们在经济行为心理学的卓越贡献，丹尼尔·卡尼曼获得2002年诺贝尔经济学奖，如果不是阿摩司早逝，应该也可以和丹尼尔分获此殊荣。虽然他们获得的是经济学奖，但他们的贡献是在心理学领域，尤其是人的决策机制。感兴趣的朋友，我强烈推荐阅读丹尼尔的畅销书《快思慢想》（《Thinking, Fast and Slow》）。这四个实验都是出于这本书。其中还有很多有趣的实验，非常有启发性，比如消失的大猩猩、被注视下的行为等等。
说回这四个实验，实验一和二是一组，三和四是一组。从大家的实验结果看，基本上与丹尼尔和阿摩司的实验结果是吻合的。我们一组一组来分析。
先说实验一和二。实验一，可能是第一个实验，而且是投资方面的，大家都很谨慎，我一度认为这个实验估计要黄。但是接下去，结合实验二，还是有些结果可以说明问题。实验中有三类结果
1）实验一选A，实验二选A（为了节省时间，我就说一A二A）
2）一B二B
3）一A二B
没有人选一B二A（这个也有意思，我们一会儿讲）。我可以理解一A二A和一B二B的朋友们，这属于行为的一致性。都选A的朋友是讨厌风险，都选B的朋友是喜欢风险。现在最有意思的第3类朋友，他们的决策并不一致，收益时喜欢确定收益，损失时却试图博个运气，承担更大的损失风险，这是典型的损失厌恶心理。在我们的小实验中，因为样本太小，没有统计意义，但是根据丹尼尔和阿摩司的实验结果选一A二B的比例相当高，具体数目记不清了，感兴趣的朋友可以去看书。我们茶馆的网友没人选一B二A，说明很少有人会接受确定损失和不确定的收益，从反向也算印证了损失厌恶。
如果我们把两个实验整合成一起仔细研究这三个结果，会发现一个有趣的事情：
结果1）一A二A，100%损失50K（24K - 74K）
结果2）一B二B，期望值也是损失50K（25K-75K），但有1/16的可能不仅不损失还能赚100K，有6/16的可能不损失，有9/16的可能损失100K
最有意思的是结果3）一A二B，期望值是损失51K（24K - 75K），从平均值来看就比结果1）和结果2）多损失1K。当然，具体数值在这个实验里没有实际意义，只是给大家一个impression，按照损失厌恶心理，有可能损失会更大。最典型的例子就是投资股票，很多散户在获利是倾向落袋为安，而在损失是倾向被套装死拒绝止损。不过我要说明的是，我这里不是在讨论股票投资是否应该止损，而是讨论一个心理偏向。这个心理偏向不仅仅会出现在投资领域，我们投资的也不仅仅是金钱，很多时候，我们投资了我们的时间和感情在一些人或事上，如果损失出现，能否及时止损就是一个决策问题。
损失厌恶的另一个极端的心理偏向，叫做“被剥夺超级反应”，这是查理芒格在他的《穷查理宝典》中总结的几个心理偏向之一。被剥夺的感受本质上就是损失的感受，当人拥有或是觉得自己应该拥有，结果失去时的一种过激反应。曾经有一只股票让我亏损几千镑，从我买入一路下跌，我非常受不了，一方面受不了金钱的损失，另一方面是受不了我眼光的失败，结果还一路加仓，最终亏损上万镑。这是典型的“被剥夺超级反应”。生活中的例子，可能是很多电视剧里的桥段，某位青年才俊少年得志，走到了很高的位置，发生一些意外犯了一些错误，害怕失去眼前已经得到的一切，铤而走险用更大的错误掩盖，结果一步错步步错，难以回头。这也是“被剥夺超级反应”一个例子。
第三第四个实验同样也反映损失厌恶心理。细心的朋友已经发现，其实这两个实验是同一个意思但是用两种方式来表述。这个实验是研究framing对决策的影响，所谓framing就可以理解为表述。人的损失厌恶偏向会让人在本质上是相同含义但是一个是偏向收益的描述另一个是偏向损失的两个描述中选择那个偏向收益的描述拒绝那个偏向损失的描述。我们这个实验里就很明显，在实验三里选A的多，在实验四中选B的多，其实两个说法没有本质差别，100%救200人意味着100%另400人死亡，但是大家的心理更偏向确定的100%救200人，而不愿接受100%400人死亡。
说到底，这些实验都是一个假设性问题，所以真正的实际意义就是我们要更好的了解我们自己，更重要的是我们自己的弱点，因为在很多情况下，别人能利用让我们造成损失的就是我们自己的弱点。损失厌恶、“被剥夺超级反应”会被设计成各种骗局来引诱你。听说有些赌场，刻意把赌博机设计成让人感觉差一点点就能赢，这种赌博机比其他普通赌博机更容易让人持续玩。在政治决策上，一些政客也会利用framing，放大己方的利益表述避免损失表述，或者放大对手的损失表述，来忽悠选民，比如说英国脱欧，说给欧盟的会费每周花费360M胖子，这就是个彻头彻尾的framing，因为他只讲了花费却不讲交了会费后作为欧盟成员的好处。Anyway，这次的实验算是成功了，希望能给大家认识自己增加一个新的视角。感谢阅读。

贴主:PRChina于2021_05_09 12:35:43编辑