写议论文，都需要有个标题。标题，可以是论题，可以是论点。
论题，是有待于证明的命题。作为议论的对象，论题并没有反映文章作者的观点或主张。
论点，一般是一个已经确定了观点或主张的判断句。
选择论题还是论点作标题，反映了文章作者思维上的自由度。
如果选择论题作标题，反映了作者的思维自由度较高，也可以说是格局较大较宽，会考虑各种不同条件下的可能性，因此不会轻易对议论对象作单一的确定性判断。
长期习惯以论题作标题的写作者，思维上具有独立思考的属性。
如果选择论点作标题，答案已经摆在那，反映了作者的思维自由度较低，也可以说是格局较小较窄。
长期习惯以论点作标题的写作者，因为标题是作者自己选的，不妨称为“独立挖坑者”：自己挖个坑（顾名思义：“坑”自然是又小又窄的）再自己往里跳————哲学上称为：预设前提。
例如，当哲学家们在争论“逻辑在先”的哲学意义时，无论是肯定抑或是否定，争论者始终脱离不了“以逻辑在先讨论逻辑在先（也可以称为‘站在逻辑的立场讨论逻辑’）”这个“真类”中“是其所是” （亚里士多德对同一性的定义）的诠释学循环。
因此：
如果读者读到以论点作标题的文章，就要小心了，因为稍不留神就会被作者带到坑里。
如果读者读到以论点作标题，但以疑问句形式表达的，就更要小心了，因为无论读者如何解答，都是在坑里的回答。
当然了，遇上别有用心的作者（这遇上的机会还相当多），他挖个坑，自己却没有往里跳，但由于题目往往属于吸引眼球的“定体问”式的“灵魂拷问”，许多自以为聪明的读者就会屁颠屁颠地跳进坑去“沉思”。
例如：“为什么中国人是丑陋的”？————这是占领道德高地的预设前提。
例如：“为什么中国不民主”？————这是预设了民主一定是“好的”前提下，再以否定词确定中国不民主，背后的论点自然就是“中国不好”：这是捆绑式的预设前提。
例如：“为什么中国人不自由”？————这是“在存在论上没有充分理由却一开始就设置了一件东西的概念作为某种不言自明的现成存在的前提（海德格尔）”：人类，对“自由”的认识还处在幼儿阶段，却妄谈追求自由，因此往往是越追求自由就越不自由（笔者在《逻辑后缀学》及《自由思想批判》中有大量关于“自由”的论述）。
例如：笔者写这篇文章的题目：“为什么我们总是自己挖个坑再自己往里跳”？这个坑，笔者自己是不会跳进去的，因此文章内容有点“文不对题”。至于读者会不会跳进去，就考验各人的智慧了。
笔者对那些挖坑式的议论文，回答的方式是：“答非所问”。
例如：中国科学为什么落后于西方？
笔者的回答是：
【归纳文章后我可以理解为：不能用语言准确定义实物；没有完全符合实物的理念。
因此，我把实物“定义”为“真实”；理念“定义”为“自定义真实”。
即：自定义真实永远不是真实。
科学因理念而得到发展。
即：科学永远不是真实。
自定义真实，是“迷宫里越来越精细的通道”。意思是：眼前一切越来越清晰确定，但迷宫的两头：从何处来到何处去依然不清楚，依然是“道可道非常道”。并且，通道越精细，“震荡与重复”越强烈————请看看人类，越“文明”，越“现代化”，斗争越广泛、越复杂、越尖锐————如何定义？】
上述的回答可以选择一个论题作标题：论科学对人类的祸福。
这个论题的讨论，可以参考留园里的一条新闻：AI教父从谷歌离职:后悔毕生工作,警告巨大AI风险(图)
以下是新闻链接：
https://www.6parknews.com/newspark/view.php?app=news&act=view&nid=604496