《共产主义是什么？共产主义能不能实现？ 它是皇帝的新装吗？》
送交者: 观世三棱镜[☆品衔R3☆] 于 2022-05-22 15:53 已读 4108 次
讨论原文：
借用文章中的一个类比，奴隶主和奴隶都想象不到奴隶社会被取代了。现代以为资本主义会千秋万代的人，也不会想象它会被取代。而取代资本主义的一定是共产主义，这是必然性。
回复上述评论：
我认为共产主义是空想，其实在我的语境里没有什么共产主义社会主义与资本主义之分。
回复上述评论：
或者可以这样认为：在人性未能升华之前是空想。人性如何升华？参考《逻辑后缀学》哈。
回复上述评论：
共产主义是马克思的历史唯物主义思想预见到的，不是空想。所谓历史唯物主义就是历史是与人类社会生活密切相关
社会生活决定人类观念思维，观念思维决定社会历史走向。
现在你认为共产主义是空想只是因为当下的社会生活是资本主义仍然是最优方式，但比较这一百年的资本主义发展，其本质的弊病无法自我修复，被取代是迟早的事。
我以前的文章写了，人应该跳出盒子思维，过去的“共产主义”运动都失败了，就说明共产主义本身是空想吗？不是！只是条件不成熟。
当人们都了解资本的本质之后，意识到把资本作为社会权力收归社会所有的重要性时，共产主义就是水到渠成的事。
回复上述评论：
请你先把共产主义给明确的定义一下我们再来讨论可不可以实现。如果一个社会制度可以任人随意解释描述，随便说，而拿不出实际的实施方案。那我也可以说一个社会制度是世界上最好的制度，不管能不能实现反正把别人的制度好的地方都安在它身上，但这样做只是在说空话与废话。
我讨论共产主义只是按照共产主义所说的‘各尽所能，按需分配’这个核心观点来论述的。
回复上述评论：
你这句话就是简单粗暴的明证啦。
你非要给共产主义下一个定义。问题是，有哪个主义能够给人心服口服的定义？就算是科学上的定义，包括什么牛顿定律、相对论、量子力学，都只是“暂时”地有效，没有一个严肃的科学家会认为那些是不变的真理。
何况是社会学意义的定义？
人类啊，什么是正什么是邪，什么是善什么是恶这些最基本的理念，都还是争论不休啊！
回复上述评论：
我同意真理没有也不能完全被人类掌握。但对于一个由人为定义制定出来的社会制度，你必须得有最基本的核心定义与框架，不然就是在骗人说谎话，如果是这样任何人都可以说一个自己的社会制度是最好的社会制度，反正不能也不用实现。接下来就没有讨论的意义了！
回复上述评论：
不是没有讨论意义。
而是我个人认为：人类的思维需要一种“范式转换”。我之前长篇大论的文章，就是思考为什么要范式转换和如何范式转换。
我也有讨论文明的等级，讨论什么是大同世界。
期待你思考理想社会的文章。
讨论原文：
心怀梦想和脚踏实地不是必然矛盾的。感觉兄台的方法论还有待改进。
讨论原文：
能够以事论事的谈出个道理的所以然的，风範很好👍，先赞一个.
怎么摸着石头，迎接理想，可以使多功勞的多得，还待大家分析. 
怎么可以用名利來鼓舞俊傑，集众人才俊成天下之公呢？
好的资本主义，不喊口号，人民的素质看起來不低.
怎么解放生产力？
讨论原文：
馬克思認為理論的符合於現實是理論的唯一標準.
有任何共产主义国家的经济比資本主义好嗎？中国現在实行的並非纯共产主义.
讨论原文：
这篇文章的分析属于一种机械式的分析，故过于简单粗暴，有失偏颇。
真正客观的立场而言：在人性对“需求”未能真正合乎自然之道前，什么主义都带着恶。
需求分为“需要”与“想要”，我正在连载的《自由思想批判》将会讨论。更深入的讨论请参考《逻辑后缀学》。
回复上述评论：
对于共产主义及任何主义，如果不能给出清晰的定义那我们说什么都白扯。
如果一个社会制度可以任人随意解释描述，随便说，而拿不出实际的实施方案。那我也可以说一个社会制度是世界上最好的制度，不管能不能实现反正把别人的制度好的地方都安在它身上，但这样做只是在说空话与废话。
我讨论共产主义只是按照共产主义所说的‘各尽所能，按需分配’这个核心观点来论述的。
回复上述评论：
所谓简单粗暴，意思是：哪个主义“更好”，是一个大题目。
不是一篇几千字的文章可以说清楚的，要拿出实际方案，那就更加是庞大的工作。
任何你说好的，我都可以找到不好，任何你说不好的，我也可以找到好。争论将是无日无之。
所以，我对任何观念、主义，所有人间的理念，都不会立刻下结论。
为了探索，我正在发表的《自由思想批判》，和之后的《逻辑后缀学》，前前后后总共写了十年。
所以，欢迎大家把什么民主自由、共产主义、独裁专制等等拿出来，不带偏见，不带个人感情，心平气和地讨论。
各尽所能，按需分配。按字面来理解确实像是空想。但我认为：当人性达到一个新的高度，就不是空想。包括我一直在不遗余力“批判”的民主自由，在同样的——人性升华的前提下，也就有其合理性。
讨论原文：
不过，尽管我不认同这篇文章。但看到后面大家的讨论都挺理性的。因此加精。希望大家能继续理性发言。

《翟振明：现代的苏格拉底何处寻觅?》
送交者: wangguotong[★★声望品衔10★★] 于 2022-05-23 1:32 已读 4164 次 1赞
反对原文：
别谈各种主义,“主义”封闭发散思维,是祸害世界的根源之一.
反对原文：
这篇文章就不点赞了。因为，我认为：“认识你自己”这个立论已经有问题——我们认识了两千年，都依然“不识”。
后时代的我们，请认识“他者”，只有认识“他者”与“我”所具有的同一性，人性才有可能真正升华。
回复上述评论：
人不懂人是事实,但人以为就懂了,所以先有错误的认知,后续的个个环节都可能会出错,出了错还不知道,悲哀矣!
讨论原文：
这作者太绝对化了，和上帝信徒是一个思路。

《“愿你生活在有趣的时代”——美国的中国哲学研究现状》
送交者: wangguotong[★★声望品衔10★★] 于 2022-05-23 2:56 已读 3776 次 1赞
讨论原文：
“中国哲学与当代哲学对话”这句话中听，哈哈。不过，“愿你生活在有趣的时代”，这是中国咒语吗？我孤陋寡闻，真的没听说过。
回复上述评论：
估计是某句古文的蹩脚翻译。
回复上述评论：
其实外国学者以及民众不怎么了解中国。
讨论原文：
现在中国有质量，有见地的哲学文章挺多的了。

《共产主义的两个基本观点已经被历史证明是错误的》
送交者: 老轮[♂☆★★太乙散仙★★☆♂] 于 2022-05-23 7:52 已读 6060 次 3赞
讨论原文：
物质极大丰富之后实现公有制，与公有制条件下物质极大丰富，是两个不同前提条件的讨论，不要混淆了哈。
“我即使是拿回家里放在储存室的也要拿到自己家里啊”，这句话说得好！但之后把这句话与“公有制条件下人心变坏”之间建立因果关系，就有失公允了。因为：现在世界上财富的大部分，正源源不断地“拿到”极少数人的家里。因此，如果上述的因果关系成立的话，公有制，私有制，都大大的坏！
回复上述评论：
不错，物质极大丰富是能做到的，做到了才会有真正的公有制。现在的只是国有制，马克思说的，国家是占优势地位的阶级和阶层统治掠夺镇压其他阶级的工具。中国朝鲜苏联什么阶级和阶层占优势地位？当然不是普通工人农民，很清楚是官僚阶级，以及改革开放后依附于权力的初期资产阶级。
反对原文：
同样的，我不认同本文。但欢迎理性讨论。
赞同原文：
也来说两句，见内容：
“首先所谓物质极大丰富是画饼充饥。” 确实就是这样，拍手！
说共产主义好的人永远都是这样说的，他们总是在说共产主义如何如何好，但从来给不出一个比较量化的可以实施的方案，以及说不清什么是共产主义的具体的衡量标准。若说'各尽所能,按需分配'这只是一个无法实现的愿景。这在我上面所发的文章中已经解释过了。
如果大家只是说共产主义是一个人类社会的美好愿望，这倒也可能不是什么坏事。但就怕有些人的人心，人心，就是这个人心！唉
举个可能不太恰当的例子吧：有个人给你描述了一个非常美好地方，或说可能是天堂，但他没有说怎么可以去，到这也不算坏事起码你有一种憧憬。而如果他跟你说：你不要考虑怎么去，只要你跟我走相信我闭着眼睛都能到。并且说若你按他的话做一些事，如杀人放火，就可以直接到。这是不是很阴暗很邪恶呢？！
其二，物质极大丰富是能做到的，资本主义就是阶梯之一。
看看工业化几百年来的进步，人类正在滚雪球式的发展，以后肯定能做到一个人种庄稼就能养活100人甚至一千人一万人。西北欧国家已经实行每周三十小时工作制，他们同样是从996发展过来的。将来全人类都必定会和他们一样，会更好。而且物质极大丰富，只是人类发展的很小一步，只需要一两千年就能达到，在这个基础上，人类才能真正开始向外太空进军。
回复上述评论：
少说一个，就是生存空间。如果每个族群，每个家庭都有自己相应的生存空间，生存空间内物质极大丰富是可能的。

《罗素丨宗教信仰能消除世界的麻烦吗？》
送交者: 捕风[☆品衔R4☆] 于 2022-05-23 9:23 已读 4011 次 2赞
赞同原文：基本同意。反极权而不反上帝，就是用同一个口器又吃又拉。

《自由思想批判（二）自由属性》
送交者: 仁剑[♂☆★★声望品衔11★★☆♂] 于 2022-05-23 12:44 已读 5053 次 3赞
讨论原文：
自由的确造成忧郁。当您面临太多选择的时候，大脑就承受了多余的负担。
忧郁症实际上是大脑自我控制的一个模块坏掉了。那他总是觉得不快乐。人体失去了自我放松自我调整自我休息的功能。
这时候绝大部分毒品是有帮助的。而且神经科开出来三分之一也是由这些毒品同样成分的药物组成的。主要目的或者是展示中断一部分大脑的功能或者是刺激多佛酩的分泌。
事物总是有正反两个方面。但是我们绝不能因为自由会给我们带来负担。就放弃对自由的追求。个人自由还需要社会契约来保障。如果我们去学社会契约论。
我们知道一个正常发挥功能的社会必须在个人自由方面具有相互制约作用。对自由民主的热爱并不等于追求绝对自由不等于自由主义。
对个人自由的绝对追求就是对社会整体的损害。这是毋庸置疑的。这与民主社会和宪政科学是没有矛盾的。反对独裁并不等于自由主义。反对独裁也并不是追求个人主义。民主宪政恰恰是对当权者个人主义的最大的限制。最好的药。
回复上述评论：
这部分评论值得点赞。
我这篇文章后面有讨论“有条件的自由”，也就是契约。
但问题的关键在：“事物总是有正反两个方面”。不知道轮兄有没有意识到：默认了这一句，所谓民主宪政，其实就“没什么用”。
类似于之前有帖子说：共产主义是空想。同样地，亦可以用“事物总是有正反两个方面”来辩驳。
于是就总是出现以下情形：你说民主自由是好的，我说已经失败了；你说共产主义是空想，我说是一定会成功。永远争不完。争个没完没了也没什么，只是增加了噪音而已。只是争到后来，总是变成了你死我活的战争，是要死人的。
因此，我不想再在“哪个好”上面浪费时间。我思考的是：是什么引起这些争论？
我发现啊，像什么“自由”之类的东西，就是“薛定谔的猫”。我们的争论有两个层面：
1，这猫“又死又活的”，但我们不能看，我们只能在箱子外面争个面红耳赤。
2，不同的时间或条件打开箱子了，终于看见了活的或者是死的猫。争对了的人就会洋洋得意地说：你看！我就说，猫是死（活）的嘛！
但是打开箱子以后看见的死（活）猫，依然不是“曾经”在箱子里面的又死又活的猫的真相。

《自然界中存在奇点吗？》
送交者: wangguotong[★★声望品衔10★★] 于 2022-05-24 2:31 已读 4198 次 1赞
讨论原文：
很通俗的描述了奇点。
我的看法：奇点无处不在，大爆炸处处发生，宇宙不是膨胀，而是如同喷泉。
喷泉顶端的水花就是我们眼中的世界。所谓红移只不过回到高维度，最终回到无维。
不过，这个想法还没有成熟。所以暂时还没有发表。
讨论原文：
奇点于数学物理学家，正类似共产主义于普通人，需要新的物理学，新的思考层次。
讨论原文：
把奇点理解为某理论体系中的图腾崇拜就好，凭现在的水平，不确定奇点会发生什么。

《邓晓芒：西方文化凭什么成为当今的强势文化》
送交者: wangguotong[★★声望品衔10★★] 于 2022-05-24 10:30 已读 4572 次
反对原文：
这位邓晓芒先生，研究德国哲学到了走火入魔的地步了。
表面上说劣势文化不等于劣等文化，整篇文章却无处不在地贬东扬西，完全漠视了西方文明骨子里的侵略性、排斥性，对全体人类命运的危害性。
回复上述评论：
几十年前西哲研究者只能说是先行者，却不见得多么出色。我觉着至少邓对中哲的研究是不够让人信服的。
回复上述评论：
他这篇文章，会蒙到不少只看到眼前的人，其毒性是在不知不觉中的影响。
讨论原文：
西方哲学已死。这么说不是贬低西哲，而是科学从西方哲学体内破茧而出。现在西哲只有一个空壳了。这是我最近的体会。
回复上述评论：
西方哲学更像是以科学体系为研究对象的科学，科学发展到复杂得西方哲学研究不了的时候，它就智障了。
东方哲学，尤其是中国传统哲学，以“道”为终极研究对象。
回复上述评论：
是的，我亦是对西哲越来越不以为然。接下来我的思考是：从西哲破茧而出的科学，会不会是一个怪胎？
一种流行的说法：科学造福人类。是吗？
恶魔也会“造福人类”的。浮士德就因此而与魔鬼签了约，然后“真的可以”醉酒当歌，快哉乐哉。
回复上述评论：
是的，以前有宗教引导着还不算太怪，现在越来越怪胎了。西方电影的科学怪胎很多，
中国就比较少，还是中国文化的底蕴，对人心灵的静润作用。
我越来越发现，中国文化是精英文化，少数人的悟道，
而西方文化是大众文化，可以被各阶层理解接纳，但是没有心。
中国文化是科学最终不落入深渊的最后的希望。
回复上述评论：
所以我以此为论据提出了三个文明等级哈。
讨论原文：
西方文明其实就是实用哲学，自由竞争，优胜劣败。
没有花俏，没有是非。生存就是竞争，拳头就是真理。
这一点研究西方文明一定要牢记！邓小平说实践是检验真理唯一标准说的就是这个意思。
反对原文：
又一个认为外国的月亮比中国圆的主儿。

《晚年严复对西方文明的失望：好战，毫无人性》
送交者: wangguotong[★★声望品衔10★★] 于 2022-05-24 10:50 已读 4235 次 2赞 
讨论原文：
王兄故意的吧？把两篇完全相左的文章一起贴上来。很好，可以让人作比较思考。
反对原文：
猜猜晚年严复都干了啥？ 支持袁世凯復辟，支持张勋復辟，反对五四。
回复上述评论：
问题，要尽可能看深入的层次。
表面上，严复晚年的行为是逆潮流而动，对当时孱弱的中国其实是只见其害不见其利。背后，则是一种深深的无奈。
请看我之前帖子的评论，我不否认这几百年间西方文明的强势，只是从全体的格局看：弱肉强食的文明，绝非人类之福。
我的深层思考是：西方的“争”，不对；中华文明的“不争”，也不对。那么，有没有一条“中间路线”？
由此我提出了“受训者”理念，其中心思想是：我们都有权使用，但无权拥有。
反对上述评论：
没有西方文明的介入诸位现在还留着猪尾巴。
回复上述评论：
鱼虾没上岸，就没有哺乳动物，这并不是人看到王八就叫爹的理由。
回复上述评论：
哲学讨论有共时性与历时性之分，还有特殊性与普遍性之分：
从共时性上看，你是对的，从特殊性上看，你也是对的。
我们不论这猪尾巴是贬义还是褒义。
只是换个思维模式：从历时性看，西方文明必将被自己的先进文明吞噬。留着猪尾巴的中国人，依然一复一日在古老原始的大地上日出而作日落而息。
上面讨论的是持续性。
从普遍性来看，我是否留着猪尾巴，干卿底事？你不是说民主自由吗？那么，你有你的西方高科技文明，我有我的农耕社会，毫不相干。干嘛你非要我接受你的高科技？你真的是好心吗？
以上讨论的是包容性。
希望您看得懂。
反对上述评论：
你这是改版的何不食肉糜，农耕文明平均寿命30岁，没有那么田园。
回复上述评论：
所以是特殊性与普遍性的讨论：
中华文明被你用一个“寿命”的现象就全盘否定了。
首先，我也可以说：如果没有中国人的四大发明，欧洲人还处在中世纪的黑暗时代。但我不想有这种形式的辩论，因为这种“你能够有今天，全是因为我如何如何”的辩论，造成的只是对立（与我对情感的讨论一样：我曾经说过，如果一对夫妻之间，平日里总是说“你能够有今天，全是因为我如何如何”时，这对夫妻的关系一定是充满危机的。）
其次，中华文明的输出总的来说是平和的；西方文明的输出是通过血与火的。
再次：西方文明科技的发展并非全是西方人自己的功劳，而是建立在殖民地上无数的人民的血汗凝结而成，全体殖民地的人皆有资格说：“你能够有今天，全是因为我如何如何”。
因此，我认为：人类知识是属于全人类的，这是一个休戚与共的共同体。
我并非否定西方文明，而是我在《逻辑后缀学》里所表述的：大同世界中，华夏文明的“知而慧（负阴）”，与西方文明的“识而智（抱阳）”——（关系）水乳交融——那将是一个崭新的，真正的“亚”文明世界——文明，“明”的应该是非价值性的关系之“明确”。

《孔子与康德的智慧奇点：真正的自由是一种自律！》
送交者: wangguotong[★★声望品衔10★★] 于 2022-05-25 1:58 已读 4620 次 1赞
反对原文：
我个人不认同本文观点：
在汉语原初的语境里，“自由”是一个中性词，最早应该是出现于《史记》的“言贫富自由，无予夺”。但总体而言，在中国传统正统思想里，“自由”一词主要被从否定意义上来理解和定位，也就是带着贬义。 “褒义”的“自由”是西风东渐之后的舶来品。
西方人讲自由，但又觉得似乎有什么不妥，故弄了个“自律”来自我约束自由。
佛、道、儒，讲的是：自觉。
回复上述评论：
康德讲自律主要是要反对纯经验主义。强调理性道德的先验一面，这一点反而是邓晓芒说的更清楚，涉及到社会层面的政治自由等，康德反而更靠近社会民主主义。
http://www.360doc.cn/article/39753276_934886522.html
回复上述评论：
理解自由的关键是：什么是不自由。
祖宗说了，善能够成为善，因为有恶。有无之相生也。
不自由就是受限制。
孔夫子为什么过了七十岁就随心所欲了呢？
不是他无法无天，他不是像党一样把自己摆在法律之上，而是他充分理解了限制，可以随心所欲规避限制。
回复上述评论：
轮兄啊，你好会塞私货：读你这个评论，有孔夫子穿越到今天，成了反对专制的斗士的感觉哈。
回复上述评论：
自律不行。那是压制自己的欲望。压着自己的本能，不去实施自己想要的。这个与自由没有关系。能够再绕过限制达到自己的目的才是进入了自由的境界。
赞同上述评论：
这段评论不错。

《自由思想批判（四）虚伪的道德承诺与天赋人权》
送交者: 仁剑[♂☆★★声望品衔11★★☆♂] 于 2022-05-25 14:00 已读 4799 次 2赞
赞同原文：
很深刻，自由平等这些大众概念背后的很多东西确实没有想到，我想问一个问题：
“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛”。
失去了生命的自由是什么？这里是不是有一个悖论呢。
回复上述评论：
这不是悖论，牺牲目的是要所爱的人获得自由。是个体和群体的区别。
回复上述评论：
这个用同一律就可以解释。诗中的自由是特定条件下的自由，但后人故意曲解成广义的自由。
只是为了扯古人，英雄，权威的大旗来试图证明自己的想法（所谓诉诸权威谬误）。但失去背景失去条件，就失去同一性，概念就变了，就要重新论证。
回复上述评论：
任何概念都是有依附的体系的，自由这玩意儿也不例外。诗人用牺牲自己生命的方式为打破一个旧体系、建立一个新体系做出贡献，并期许新体系下的自由更值得追求。
回复上述评论：
按诗中含义，不自由的感受太难过，宁肯抛弃产生这感受的物质基础也就是生命。这和选择安乐死差不多，一拍两散的意思。
讨论原文：
非常关键的一点：最高统治者没有任何天赋的权利。他们也不应该享有任何天赋的人权。在那个特殊地位上他们只能享受有限的人权。应该是小于普通公民的权利。
回复上述评论：
在《逻辑后缀学》第二章第七节里，我的表述：人民具有并集自由度。统治者具有交集自由度。

《自由思想批判（五）自由度》
送交者: 仁剑[♂☆★★声望品衔11★★☆♂] 于 2022-05-26 13:51 已读 3894 次 3赞 
赞同原文：
片面的应用自由度相当于又给“自由”穿了一层洋葱皮，专骗不懂统计的人。

贴主:仁剑于2022_07_22 13:16:35编辑