作者 王若水（曾任人民日报副总编辑） 写于 一九九八年
高寒批评我说：
“用‘社会存在并不是人之外的东西’来否定‘社会意识反映社会存在’也不能成立。这是因为作为社会存在，‘人’是认识的客体；作为‘社会意识’‘人’则是认识主体，人是世界万物中唯壹具有壹身兼有二任的角色。”
第壹，我根本没有否定“社会意识反映社会存在”。我想我的文章对这壹点表达得很清楚，不知怎么高寒会说我是“用‘社会存在并不是人之外的东西’来否定‘社会意识反映社会存在’”。
社会意识是不是反映社会存在，这个问题和社会存在是不是在人以外没有关系。社会意识反映社会存在，这是马克思的观点。“存在”就是独立于人以外的东西，这是列宁的观点。在这个问题上，我批评的是列宁，不是马克思。
第二，不错，人既是认识的主体，又是认识的客体，可是刚才我说了，《唯批》裏并没有这个观点。列宁对认识对象的定义，在逻辑上就排除了人是认识的客体。高寒提出这壹点，本来应该是对列宁的批评，不知怎么他会用这来为列宁辩护；本来应该是对我的论点的支持，不知怎么会变成对我的批评。
需要补充指出的是：在谈论主客体的问题时，不能仅仅从认识论的角度，更重要的是实践的角度。人不仅是认识的主体，也是实践的主体，而且首先是实践的主体。只有有意识有目的的实践，才是把人和动物区别开来的本质特征。认识不能改变客体，实践才能改变客体。客体不仅是认识的客体，也是实践的客体。
只有掌握了这壹点，才能了解为何客体会打上人的印记，从而不再是纯粹的客体。
由此看来，列宁在《唯批》裏论述的反映论虽然是唯物主义的，却是前马克思主义的。
关于马克思的方法
高寒说马克思关于资本主义必然灭亡的论断，不是建筑在价值判断上的。这当然是对的。那么是建筑在什么上的呢？爱讲逻辑的高寒先生认为，是建筑在逻辑推论上的。按照他的说法，“这个推论其实异常简单”：
“从壹般意义上说，其实不过是建之于他从黑格尔那裏继承来的‘万物皆过程’的辩证法宇宙观；从特殊的意义上说，则是根据他自己创立的唯物史观推导出来的。这个推论其实异常简单：既然资本主义社会不是从来就有的，那它也就不会永久存在；既然生产力与生产关系的矛盾运动可以促使资本主义社会在历史发展的壹定阶段上产生，那么这壹人类社会的基本矛盾，也会同样促使它让位于另壹更高历史阶段的社会。”
真是“异常简单”！马克思穷毕生之力收集资料，辛勤研究，写作《资本论》，其实是多余。他只要从辨证法和唯物史观的公式出发，进行“推导”就可以了。
这裏需要的只是逻辑。
可是，第壹，这种“推导”至多只能得出这样的结论，即：资本主义不是永世长存的，它会被另壹更高阶段的社会代替。但这并不能证明这个未来社会就是马克思设想的那种共产主义社会。马克思创立的共产主义的要义是：资本主义的经济危机是不可克服的，它的发展必然导致生产停滞和破坏，导致社会的两极分化，使无产阶级陷于贫困和失业，从而为社会主义革命准备条件；在政治上，胜利的无产阶级将实行壹个时期的无产阶级专政，然后国家将消亡；在经济上，为了消灭资本主义的剥削和生产的无政府状态，将以社会所有制代替私有制，以计划经济代替市场经济，实行按劳分配；这个阶段之后，在生产力极高度发展的基础上，将实行共产主义的按需分配原则，达到每个人的全面而自由的发展... 。无论用辩证法的还是唯物史观的壹般原理，能“推导”出这壹整套东西来吗？在这裏，逻辑是帮不了忙的。而如果马克思没有着壹整套东西而只是泛泛地说资本主义社会必然被更高阶段的社会所代替，马克思就不是马克思。
第二，马克思的唯物史观的前提又是怎样得来的呢？按照高寒的说法，似乎又是从黑格尔的“万物皆过程”的辩证法原理推导出来的（后者是“壹般”，前者是“特殊”）。这样壹来，马克思主义的基本理论就都是“异常简单”了。人们把马克思说成是天才，不对了；任何懂得“万物皆过程”的辩证法普遍原理的人都可以推导出唯物史观和社会主义，并不需要马克思。
无论马克思或是恩格斯，都没有这样“推导”过。马克思在《政治经济学批判》的《导言》中，在对他的唯物史观作经典式的表述时，说的是这是他的“研究”得出的结果，而得到后又用来“指导”他的研究。甚么是“研究”呢？马克思在另壹个地方说：“研究必须充份地占有材料，分析它的各种发展形式，探寻这些形式的内在联系。”（《资本论》第二版《跋》）什么是“指导”呢？“指导”和“推导”不同，后者是刚性的，前者是柔性的。在运用某壹原理进行“指导”时，如果发现它与事实不符，那就必须修改原理以求适合事实，而不是裁剪事实以适合原理。恩格斯在《反杜林论》中批评杜林的先验主义方法时说，“原则不是研究的出发点，而是它的最终结果” ( 《马恩选集》卷三， 374 页) 。
杜林曾断言， 马克思不依靠黑格尔的“否定之否定”，就无法证明社会革命的必然性，证明生产资料的公有制的必然性。对此，恩格斯反驳说：“当马克思把这壹过程称为否定的否定时，他并没有想到要以此来证明这壹过程是历史地必然的。
相反地，他在历史地证明了这壹过程部分地实际上已经实现，部分地还壹定会实现以后，才又指出，这是壹个按壹定的辨证规律完成的过程。这就是壹切。”（同上， 477 页)列宁是第壹个对马克思的唯物史观的来源作了某种推导式的说明的人。在《唯批》中，他在按照“反映即摄影”的观点解释了“存在第壹性，思维第二性”的命题之后，断言历史唯物论不过是把这个原理推广应用到历史领域。他说：“意识总是反映存在的，这是整个唯物主义的壹般原理。看不到这个原理与社会意识反映社会存在这壹历史唯物主义的原理有着直接的和不可分割的联系，这是不可能的。” ( 《列宁选集》卷二， 219 页) 这样，社会意识是社会存在的反映，就是社会意识是社会存在的摄影。
在《马克思主义的三个来源和三个组成部分》壹文中，列宁说得更清楚：“马克思加深和发展了哲学唯物主义，而且把它贯彻到底，把它对自然界的认识推广到对人类社会的认识。”“正如人的认识反映不依赖于它而存在的自然界即发展着的物质那样，人的社会认识（即哲学、宗教、政治等等的不同观点和学说）反映社会的经济制度。”（《列宁选集》卷二，３１１页）显然，列宁认为旧唯物主义和唯物史观的关系是壹种“推广”的关系，马克思的“社会存在决定社会意识”（列宁说的是“社会意识反映社会存在”）是从壹般唯物主义的“意识是存在的反映”原理推导出来的。
那么， 怎样解释宗教这种社会意识形态呢？人们头脑中有鬼的观念，神的观念，难道也是客观存在的鬼和神的反映吗？如果不是，那么又怎样用反映论来解释宗教的来源呢？
照相式的反映论在这裏是完全没有用的。马克思的又壹重大贡献，就是他不从客观对象来解释意识形态的来源，而是指出，宗教这样的虚幻的意识形态的产生，是由主体即人自身的社会存在决定的，但是人对这壹点却完全没有意识到。
这和我清楚地意识到桌子的观念是来自现实的桌子是不同的。费尔巴哈已经指明，不是上帝创造人，而是人创造上帝。人在创造出上帝后，却不认识自己的创造物了，反过来拜倒在上帝面前，说壹切都是上帝创造的，祈求上帝的保护和恩赐。
这是壹种颠倒，壹种异化——人性的异化。马克思进壹步指出，宗教的异化来源于现实的异化。宗教是壹种颠倒的世界观，因为世界本身是颠倒的世界。( 这裏的“世界”当然不是原始的自然，而是人的世界，即社会、国家；这裏的“观”
也不是摄影，而是看法和观点。) 马克思的意思是，无数个别人的活动聚合成为壹种社会的力量，它超出了人的控制，成为壹种异己的、敌对的力量，转过来支配了人。人处于苦难之中，不能掌握自己的命运，这样才会产生幻想，以为冥冥之中有壹种神秘的力量在主宰壹切。单是批判宗教是不够的，还要批判这个需要宗教的幻想的苦难的现实世界，并用革命的手段来加以改造。
有趣的是，马克思也用过“摄影”这个比喻，但他的意思和列宁不同。列宁是在“忠实的摹写”这个意义上使用的；马克思相反，是说照相机的呈像是颠倒的：
“意识在任何时候都只能是被意识到了的存在，而人们的存在就是他们的现实生活的过程。如果在全部意识形态中人们和他们的关系就象在照相机中壹样是倒立呈像的，那么这种现象也是从人们生活的历史过程中产生的，正如物体在视网膜上的倒影是直接从人们生活的生理过程中产生的壹样。”（《马恩选集》卷壹，７２页）马克思在这裏说的“存在”是社会存在，即“人们的存在”；他在这裏说的“意识”是社会意识，特别是意识形态。意识形态（如宗教）颠倒了现实的关系。
如果在这裏可以用“反映”这个词的话，那么这是壹种颠倒的反映，是壹种异化。
所以，列宁把唯物史观看成是壹般唯物论原理的推导是完全错误的。但是这个观点却被斯大林加以继承和发挥，他在《辩证唯物论和历史唯物论》中企图说明历史唯物论是辩证唯物论的“推广”。他在文章中用了壹连串这样的句式：“既然”，“那么”，“这就是说”。例如：
“既然世界是处在不断的运动和发展中，既然旧东西衰亡和新东西生长是发展的规律，那么很明显，没有甚么‘不可动摇的’社会秩序，没有甚么私有制和剥削的‘永恒原则’，没有甚么农民服从地主、工人服从资本家的‘永恒观念’。
“这就是说，资本主义可以用社会主义制度来替代，正如资本主义在当时代替了封建制度壹样。”
斯大林就是用这种方式，从辨证法和唯物论的基本原理中“推导”出了历史唯物论。
我不知道高寒先生对此会怎样评论，但这种“推导”不符合本来意义的马克思主义的方法，却是毫无疑义的。