什么是“独立思考”？
我认为：“人家说的，因此是对的”。这当然不是独立思考；
“人家说的，我都会抱着怀疑态度”。这不是独立思考；
“大家都说对的，因此是对的”。也不是独立思考；
“人家说的，因为与我的观点一致，因此我认同”。也不是独立思考；
“人家说的，因为与我的观点相悖，因此我反对”。同样不是独立思考。
真正的独立思考应该是：不要轻易对“人家说的”下“对错”的结论，也不要轻易对自己的观点下“对错”的结论。
但亦不是全面怀疑，亦不要半信半疑。
“人家”的观点，在“人家”的历史条件下、背景下、立场下，一定有“人家”的理由。同样，我的观点，在我的背景立场下，也一定有我的理由。
如果认识到：我处在“人家”的背景、站在“人家”的立场下，我也会有同样的观点。这样，就会“长见识”了。
这才叫做“海纳百川”。大海才不管水是来自天上还是来自地上，来自高山还是来自平原，来自美丽的江河还是来自臭烘烘的下水沟。照单全收，这才能够形成大海。
当然，真正做到这点很难。我承认我的思考过程，写文章过程，还是常常不知不觉间就拒绝了别人的意见，甚至带着厌恶的情绪去抗拒别人听起来甚至是有道理的观点。因此，“照单全收”，仍然是我努力的目标。
能独立思考的人，是真正的思想者。
真正的思想者，其思想内涵往往表现得不近人情甚至是冷酷无情，他既毫不留情地剖析人类的痼疾，也勇于正视自身的缺陷。这种无情，实际上却是大情。在日常生活中，思想者也有喜怒哀乐的个人情绪，但这些情绪，不会干扰他思想的独立性，因为他知道，那些哀怨悲伤的情绪都会影响他的判断。他执着的是对真理的探索，在真理面前，其它什么都是浮云。
独立思考，为的是思考问题的本质，事物的本质。
本质，不等价于立足点。
这是一个非常重要的否定式。
因为两者的内涵与外延完全不同。
本质，是不以任何人的意志而转移的，事物的根本性质。事物终极的根本性质，哲学上有不同的“表达式”，但无论如何表达，以人类目前的能力，远未到下结论的阶段，我们能做的，依然是不断的探索。
立足点，顾名思义：双脚站立的位置。选定了立足点，就叫做有立场。立场选定之后，自由度就受到极大的限制了。因此，有立场的思考，就不再是严格意义上的独立思考：立场，是被功利性所左右后的选择结果，是思想没有绝对自由的根本原因，是认识事物本质的根本障碍。
站定了立足点的思考（观察），永不能认识真正的本质。
但笔者仍然有立场。
在具体的处世哲学范畴里，我们不得不有立场。
笔者毕竟是一个社会人，因此很无奈地接受一个现实：要生存在社会里就不得不以功利性为考量作出立场的选择。我的功利性选择最大表现在：作为一个中国人，我的文章中处处流露出我对祖国的热爱和维护。但我并不认为自己的这种表现有多么的崇高，我只是作出自己的判断：对祖国的认同是利益“最大化”的根本保障。我毫不讳言我的爱国立场是带有“功利性”的。我认为任何人的爱国或者不爱国，其立场都是带有功利性的。
但是，立场的功利性，是有层次的。即所谓的“利益”，也是有“层次”的。
从人生观的层次看，立场就是个人处世时为自己选定的位置。
从世界观的层次看，立场就是个人对人类在这个世界所扮演的角色认同。
从宇宙观的层次看，是没有立场的立场，即完全超脱于人的角度去思考人类的命运。
仅仅有人生观立场的人，是短视的、狭隘的、肤浅的、被动摇摆的。
仅有人生观和世界观立场的人，容易走两个极端，或消极悲观厌世；或狂妄自大。
有世界观和宇宙观却没有人生观的人，是不切实际的完美主义者或空想主义者。
仅仅有宇宙观的人，是虚无主义者。
三观兼备的人，才能够高瞻远瞩，以乐观、中肯、兼容、全面、深刻的眼光看待世界。
本质与立场概念上的不同，可以严格划分出哲学和政治哲学的不同范畴：
哲学，是探讨事物本质及终极本质的学问，是不带功利性的，不设立场的学问。
政治哲学，是研究利益及其分配的学问，因此一定是有功利性及立场的。
我思考、讨论哲学问题时，是没有立场的。没有立场，当然就没有什么立足点。而当我思考或讨论政治哲学时，则有明显的立场。
故而，在思考事物本质时，要时刻警惕自己不会被自己的立场所蒙蔽。但笔者又认为，探讨事物本质（哲学讨论），有助于我们选对立足点，或者说选对立场（政治哲学讨论）。如果未清楚本质，或故意混淆本质，而匆匆地、或者刻意地选择立足点，其理论就有站不住脚的可能。