美军的事故不小，背后的问题更大
 
最近有媒体报道美国海军测试F35的机炮时，被自己发射的炮弹击中，还好没有机毁人亡。命运多舛的F35
项目离盖棺论定似乎又进了一步。实话说，F35早就盖棺了，但这个事故并不是棺材的定制铁钉。
 
说得更认真一点，3月12日发生事故的是F35B型，属于海军陆战队，不是美国海军的财产。与美国海军相关的F35是C型，F35C已经被美国海军放弃，海军宁要超级大黄蜂也不要F35C。所以不是海军发生事故而是海军陆战队发生事故了。这是一个A级事故，也就是损失超过250万美金的事故。
 
美国空军F35A使用内置，25MM，4管的加特林机关炮（GAU22A）。备弹220发，射速每分钟3000发，4秒就可以把所有弹药倾泻出去。
海军陆战队的F35B没有内置机炮。这可以理解，因为在机炮位置附近是F35B专有的升力风扇，占据了巨大的空间，没有可能再安装内置机炮。
 
海军陆战队把F35B当作A10的替代者，没有机炮显然不行。怎么办？F35B用吊舱。还是同型的GAU22A加特林机关炮，但是安放在机身外的吊舱中。加特林机关炮是非常成熟的工业品，内置或外挂都不应该影响使用，出什么问题。本次事故据说是出了枪管的拽光弹爆炸引燃了油路，拽光弹是常规配置，弹夹中隔那么远就会插几发用于指示弹迹，F35B似乎遇到了一起莫名其妙的事故。
 
生产中的工业品出那么几起奇怪的事故并不奇怪，所以这起事故不见得就是在给价值1.4trillion，另有人估计是1.7trillion，的F35项目的棺材上订钉子。F35项目的失败是一种结构性的失败，其表征之一其实在F35C的机炮上。
 
海军型的F35C并没有升力风扇，沿用空军F35A的常规起飞方式，作为在美军航母上的常规起飞方式还要增加弹射的内容。奇怪的是F35C本身没有机炮，如果需要使用机炮，就只能如F35B用吊舱。F35B使用吊舱有其无奈，当它用作A10
式的攻击机的时候，也不太需要考虑所谓的隐身性能。海军使用F35C，空优应该是第一的要求，隐身是必要条件。外挂机炮吊舱隐身性能必将大打折扣，否则隐身战机就不需要设计内置弹舱了。
当F35C从F35A演化而来时，常规的考虑既要维持其隐身性能，又要避免不必要的改变，以增加模块性，简化生产过程。但F35A去掉内置机炮演化成F35C的过程并不是一个简化的过程，反而是一个复杂化的过程。这涉及飞机内部重量的重新分配。这种费力不讨好的选择只可能基于一个前提：F35C内置机炮毫无意义，是完全无效的配重。
 
F35A的内置机炮是失败的。F35A的内置机炮射击会导致机身产生裂纹，同时机炮可以瞄准，却打不中目标。原因很荒缪，F35A为了隐身给机炮的炮口设计了一个罩板，需要射击时，打开罩板，平时关着隐身。问题是一开启罩板，产生的紊流会破坏飞机的飞行姿态，进而破坏瞄准线，结果炮弹必定打飞。
 
F35A比F35C的首飞早四年，分别是2006.12.15与2010.6.6。如今已经是2021年，F35A内置机炮的表演如故，依旧在那里玩软件升级的把戏。其实他们内部的人十年前就应该清楚，F35A内置机炮的失败是无可救药，证据就是经过三，四年的长考后，F35C干脆取消了内置机炮的设计。