说笔迹学是伪科学就是判它死缓刑
——《笔迹学理论》前言
中国笔迹学泰斗 世界笔迹学第一人  韩进
最近30多年，在中国，人们对笔迹学的看法基本一致，承认这是一门新兴学科，中国官方的新闻媒体也一直坚持这种态度。来到澳大利亚我才发现，世界各国的主流看法是：笔迹学是伪科学。我尝试着发出异议，却俨然是遇到了铜墙铁壁。
中国共产党是无神论者，在坚持科学性方面是完全彻底的，不留丝毫余地。我在坚持科学原则方面也是一丝不苟，眼里容不得一粒沙子。我知道笔迹学没有系统的理论，一直想做这方面的工作，但从来没有像今天这样感到迫切。
打仗时要先派侦察兵了解敌方的情况，我写《笔迹学理论》肯定也要先看看别人说笔迹学是伪科学究竟有些什么依据。我依据维基百科“笔迹学”栏目里“参考文献”的指引，看了一些文章。
我的结论是：这些否定笔迹学的文章，基本上都可以送到故纸堆去了。
站在我此刻的角度，可以肯定地说，世界各国视为“伪科学”的笔迹学，其实都是中国笔迹学界称之为“特征法”的那种事物。
但在世界各国的眼里，笔迹学完全等同于特征法，它们甚至不知道中国同行把它们称之为“特征法”。
客观公正地说，特征法不是伪科学，而是还未成熟的笔迹学。但世界各国的主流学者们，却以不屑一顾的态度，急迫地给它判了死缓的刑，满脸这是铁案的傲慢。
此前不成熟的笔迹学只是特征法，现在成熟的笔迹学是动态分析法，是模仿书写分析法和触觉法。不知世界各国的专家学者们，能听懂我的这句话否？
说特征法缺乏科学性，不可靠，不准确，信度不够高，效度也不够高；对于此，我真没什么可说的，不仅如此，我举双手赞成，并且把脚也举起来。30多年来我一直认为，西方笔迹学是在解剖尸体，我也一直在批判特征法，现在看到国际上出现这种情势，我并不感到意外。
我意外的是，至今世界各国居然对中国笔迹学、对动态分析法还是一无所知！
在否定笔迹学的文献中，我觉得唯一有学术价值的是《笔迹学如何愚弄人》，作者是（加拿大）Barry L. Beyerstein博士，2002年8月29日修订后发表，英文题目是《How Graphology Fools People》。文章后面介绍，说这篇文章是1996年他由 Prometheus Books出版的 The Encyclopedia of the Paranormal中关于笔迹学的章节中摘录出来并稍作修改的。
Barry L. Beyerstein博士不懂笔迹学，但至少是在努力理解笔迹学，并且能比较准确地表述出一些特征法流派的笔迹学专家是怎样分析笔迹的，如说这些人是以自由联想和象征主义的方法为分析手段。但是，作者对大多数笔迹学专家还是心存偏见，有相当大的误解。
《笔迹学如何愚弄人》这篇文章的网址是：
https://quackwatch-org.translate.goog/related/tests/grapho/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=zh-CN&_x_tr_hl=zh-CN&_x_tr_pto=sc
在一片冰天雪地寒流滚滚的恶劣氛围中，世界各国以心理学界人士为主流，视笔迹学专家为骗子，把他们等同于算命先生，颅相学派，而笔迹学界同仁，在鄙视的目光下，含垢忍辱，默默地，一声不响地，坚韧地探索着笔迹的奥秘。由于他们的方法依然欠妥，方向不明，至今虽有许多进步，但没有根本性的改观。
字如其人的现象说明其中有科学，这一点傻子也都明白，只是仿佛这是个黑洞，谁也看不清。特征法流派的笔迹学专家们是近视眼，只看见一点儿皮毛；反对特征法流派笔迹学的主流人士，也意识到这里面水很深，不可鲁莽，不可造次，于是不敢直接否定说笔迹学不科学，只说它是伪科学。若说笔迹学不科学，那么等于自己是法官，宣读了终审是死刑、立即执行的判决，此后永无翻案的可能，这样做法官当然要承担审判的责任。而按个“伪科学”这罪名的意思，则是能不能证明笔迹学是科学，责任在笔迹学自身。现在，你找不到谁是法官，维基百科上一句“学界一般认为是伪科学”，含糊其辞；“死缓”，就是给笔迹学留下一条翻案的缝隙。
如果笔迹学想主张自己是科学，自证清白，那么举证的责任就完全在于自己。
这次我同时出版《模仿书写——进入他人的内心世界》和《笔迹学理论》两部书，就是要解决从操作技术到系统理论两方面的科学验证问题。
2022年，世界人口将达到80亿，创建一门意义重大且深远的新科学，居然从实践技术操作到系统理论建设，责任几乎都落在了我一个人的肩上，历尽艰辛，我觉得委屈，不公平；无奈，相信这是神的旨意。
             二〇二二年一月四日